Гражданский кодекс часть 1

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Тимкина Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего ***, разведенного, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, личность установлена на основании паспорта, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

установил:

<дата> ст. УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» майор полиции ФИО3 составил протокол об административном правонарушении №<адрес> в отношении ФИО1 за то, что ФИО1, <дата> около 13,50 час. в помещении магазина «***» совершил хищение товара упаковки корма для животных «Вискас» 85 гр. на сумму 16,82 руб., тем самым причинив материальный ущерб ООО «***» на сумму 16,82 руб., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ.

<дата> протокол со всеми материалами дела поступил в Кирово-Чепецкий районный суд, так как <дата> ст. УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» майор полиции ФИО3 вынесено определение *** о возбуждении административного расследования.

ФИО1 в судебном заседании отводов не заявлял, вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что <дата> перед отъездом домой на <адрес> он решил зайти в магазин «*** купить хлеб. В данном магазине он был впервые. Придя в магазин, он знал, что планирует купить только хлеб и не стал брать корзину для продуктов. В магазине он сначала с прилавка взял 2 буханки хлеба, хотел что-то еще посмотреть из ассортимента продуктов, однако ему более было ничего не надо, он направился к кассе и по ходу, решил приобрести корм для своей кошки. При этом при нем не было ни какой сумки, кошелек с деньгами у него находился во внутреннем кармане куртки, продукты он решил после покупки сложить в свой полиэтиленовый пакет, который находился у него в наружном кармане. Так как его руки были заняты, он положил пакетик корма в наружный карман куртки с целью того, чтобы свободной рукой достать кошелек с деньгами и у кассы выложить весь товар. Подойдя к кассе он заплатил купюрой 50 руб. за выложенный товар у кассы (хлеб 2 шт), однако, спешив на рейсовый автобус, позабыл выложить для оплаты пакетик корма. Не успев отойти от кассы, сделав шаг от нее, к нему подошла сотрудник магазина и спросила его о том, за весь ли товар он рассчитался. Он тут же сказал, что случайно, торопясь на автобус, не имея умысла на хищение товара, не оплатил корм для кошки. Он тут же пояснил, что сейчас же оплатить товар, деньги у него есть, однако сотрудник магазина сказала, что уже она нажала тревожную кнопку и вызвала сотрудников полиции, поэтому оплату за товар она не приняла, забрав корм для кошки.. На вопрос о том, что в своей объяснительной он указал, что «…свою вину полностью сознаю. Умысла чтобы похитить товар у меня не было…», пояснил, что винит в том, что не взял корзину для продуктов в магазине. Он неоднократно повторял, что никогда не брал чужого, и в данном случае из-за невнимательности, торопясь на автобус, не оплатил товар. В магазине он был более 10 минут. В момент составления протокола он дал аналогичные пояснения, однако они не занесены в протокол об административном правонарушения.

Его защитник адвокат ФИО7, пояснил, что субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. ФИО1 прямого умысла на хищение товара не имел, доказательств того материалы дела не содержат, следовательно, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Указал, что ФИО1 положил товар в карман не с целью его хищения, а с тем, чтобы достать из внутреннего кармана деньги, так как обе руки были заняты. При этом, подчеркнул, что необходимо оценивать действия ФИО1, который немедленно предложил оплатить товар, объяснил свои действия сотруднику магазина. Необходимо оценивать действия сотрудника магазина, который заранее, а именно до того, как ФИО1 произвел расчет на кассе, нажала тревожную кнопку и вызвала сотрудников полиции. Просил прекратить производство по делу.

Представители потерпевшего, МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания телефонограммами от <дата> секретарем судебного заседания.

Ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями … 7.27…

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования … рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован <дата> в 14.06 час. в дежурной части МО МВД России «Кирово-Чепецкий»

Только на следующий день <дата> ст. УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» майором полиции ФИО3 вынесено определение о возбуждении административного расследования ***.

Законодатель в ч.3 ст.28.7 КоАП РФ императивно определил, что должно быть указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В том числе указываются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Исследуя определение о возбуждении административного расследования *** от <дата> прихожу к выводу о том, что записи в определении при его вынесении о том, что физическому лицу разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, не содержится, следовательно, ФИО1 в нарушение ч.3 ст.28.7 КоАП РФ при вынесении определения о проведении административного расследования (определение не содержит данных о возбуждении дела об административном правонарушении) не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, что является процессуальным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность наступает по ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст. 158, частями 2, 3 и 4 ст. 159, частями 2, 3 и 4 ст. 159.1, частями 2, 3 и 4 ст. 159.2, частями 2, 3 и 4 ст. 159.3, частями 2 и 3 ст. 159.4, частями 2, 3 и 4 ст. 159.5, частями 2, 3 и 4 ст. 159.6 и частями 2 и 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей.

Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется только прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Как усматривается из материалов дела, в дежурную часть МО МВД России «Кирово-Чепецкий» <дата> поступило заявление от ФИО4, работающей заведующей в магазине «***» о привлечении к ответственности ФИО1, который <дата> в магазине «***» не рассчитался за товар - упаковку корма для животных «Вискас» 85 гр. на сумму 16,82 руб..

<дата>ФИО1, дал объяснения УПП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» капитану полиции ФИО5

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что и при составлении <дата> протокола об административном правонарушении <адрес> ст. УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» майору полиции ФИО3 он давал объяснения по делу, аналогичные тем, которые дал сегодня в судебном заседании.

Исследуя протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, устанавливаю, что в протоколе не указано объяснение ФИО1, имеется ссылка только на объяснение от <дата>.

Исследуя объяснение ФИО1 от <дата>, взятое капитаном полиции ФИО6, в котором указано, что ФИО1, зашел в магазин в 14.00 час. <дата>, оценивая пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, который пояснил, что находился в магазине более 10 минут, довод о том, что сотрудник магазина не приняла от него оплату за пакетик корма именно в связи с тем, что уже нажала на тревожную кнопку и вызвала сотрудников полиции, исследуя рапорт от <дата>, в котором указано, что сообщение о хищении поступило в 14.06 час. <дата>, прихожу к выводу о том, что сотрудник магазина нажала тревожную кнопку вероятно в тот момент, когда увидела, что ФИО1, положил корм в карман, то есть заранее и до того, как ФИО1 стал рассчитываться на кассе, так как сразу после произведенного им расчета, не успев отойти от кассы, ему сказали, что сотрудники полиции уже вызваны.

В объяснении от <дата>ФИО1, изначально указал, что «…умысла чтобы похищать товар у него не было…». Аналогичные пояснения он дал в судебном заседании, пояснял, что не имел умысла на хищение товара.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о том, что он намеривался оплатить товар, не собирался похищать товар, в материалы дела не представлено, доводы ФИО1 ничем не опровергнуты.

Факт отсутствия прямого умысла на хищение корма для кошки у ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными в ходе проверки: письменными объяснениями ФИО1 от <дата>, устными пояснениями ФИО1, и его адвоката в судебном заседании.

Исследовав представленные материалы и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о том, ФИО1, имея достаточно денежных средств для оплаты корма для кошки, не умышленно, спешив на рейсовый автобус, позабыл своевременно выложить для оплаты пакетик корма, при расчете на кассе не рассчитался за него. Полагаю необходимым учесть тот факт, что ФИО1, предполагая, что не рассчитался за что-то, показал карман на наличие неоплаченного товара, а после установления факта неоплаты за товар, хотел рассчитаться за него.

Представитель потерпевшего, МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в судебное заседание вызывались, не явились, иных доказательств виновности ФИО1 в судебное заседание представлено не было.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании исследованных материалах дела, прихожу к выводу о том, что ФИО1 прямого умысла на хищение товара не имел, доказательств того материалы дела не содержат, его пояснения логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление …о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Тимкина Л.А.