Гражданский кодекс часть 1

ДАТА на автодороге АДРЕС ФИО1, управляя транспортным средством * не выбрал безопасную скорость движения, совершил выезд на сторону предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством * с прицепом, чем нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД. В результате ДТП водителю И. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что он управлял автомобилем * Ехал со скоростью не более 70 км в час. Во время поездки ему в лобовое стекло ударила птица, как потом выяснилось - сова. В результате этого не предвиденного происшествия он нажал на тормоз. Руль держал прямо. В результате торможения автомобиль выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением И.. Его вины нет, он не мог предвидеть попадание птицы в лобовое стекло. При осмотре птицу нашли на обочине дороги. Он возместил вред владельцу автомобиля *, и водителю И., выплатив денежные компенсации.

Потерпевший И. в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что вред ему возмещен.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому последний нарушил п. 9.1, п.10.1 ПДД (л.д. 8),

- протоколом от ДАТА осмотра места происшествия и схемой ДТП из которой видно, что следы торможения автомобиля под управлением Гокоян начинаются на его полосе движения и уходят на встречную полосу движения, где произошло столкновение (л.д. 10-15),

- объяснениями ФИО1 от ДАТА, из которых следует, что причиной торможения явилось попадание птицы в лобовое стекло автомобиля под управлением Гокоян (л.д. 16,33),

- объяснением потерпевшего И. об обстоятельствах произошедшего ДТП (л.д. 17),

- фототаблицей с фиксацией на месте происшествия транспортных средств после ДТП (л.д. 31-36),

- заключением судмедэксперта НОМЕРД от ДАТА о том, что у И. имели место: рана лобной области головы и разрыв левого акромиально-ключичного сочленения. Эти повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах конкретного ДТП и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель квалифицируются как средний вред здоровью (л.д. 53-56).

Допрошенный в суде инспектор ГИБДД Ч. пояснил, что ДАТА составлял схему ДТП. По тормозному пути было видно, что водитель начал «отормаживать» на своей полосе и его вынесло на полосу встречного движения. Водитель Гокоян объяснял, что тормозить стал из-за того, что птица в лобовое стекло прилетела. На обочине действительно лежала сова. Судя по тормозному пути водитель отпустил тормоз только на «встречке».

Допрошенный инспектор ГИБДД М. пояснил, что со слов водителя тормозить тот начал из-за того, что птица прилетела в лобовое стекло, но в любом случае не было оснований выезжать на встречную полосу движения. Поэтому водитель виноват, нарушил п. 10.1, 9.1 ПДД.

Данные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации действий виновного.

Согласно п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части и т.д.

Таким образом, выезд на встречную полосу движения и создание препятствия для движущего там транспортного средства запрещен. Из обстоятельств дела следует, что в результате торможения автомобиль под управлением водителя Гокоян вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя И., в результате чего последнему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, подлежат квалификации как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначение наказания Гокоян суд в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность является добровольное возмещение Гокоян вреда владельцу автомобиля и пострадавшему водителю И..

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учётом обстоятельств совершенного ДТП, сведений о личности виновного, судья приходит к выводу о возможности определения виновному наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 положения ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты счета для уплаты административного штрафа: получатель - УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, г. Челябинск; ИНН <***>; КПП 745301001; БИК 047501001; расчетный счет № <***>; КБК 18811630020016000140; ОКПО 08658749; ОКНХ 97920; ОКТМО 75734000, УИН 18810474190200007188.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, наступает административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 суток.

Судья (подпись)