Гражданский кодекс часть 1

Судья Пристенского районного суда Курской области Пеленицин Н.Н., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, проживающего без регистрации по <адрес>, холостого, неработающего, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 рублей;

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

гражданин Украины ФИО1 допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2016 года, в 9 часов, в ходе проведения операции «Нелегальный мигрант», а также проверки законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации было установлено, что у гражданина Украины ФИО1, с 13 июня 2006 года проживающего по адресу: <адрес>, отсутствуют документы (миграционная карта, талон уведомления, разрешение на временное проживание, вид на жительство), подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушил требования ст. 25.10 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года.

В судебном заседании УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пристенскому району ФИО2 поддержал ходатайство о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 не имеет никаких документов, подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не отрицал, раскаялся в содеянном, пояснил, что является гражданином Украины, 13 июня 2006 года приехал в с.Нагольное Пристенского района Курской области к матери, которая умерла 31 мая 2014 года. Проживает без регистрации в <адрес>, в доме матери. С момента въезда в Курскую область с заявлением в УФМС России по Курской области о постановке на миграционный учет не обращался. Постоянной работы в Курской области не имеет, существует случайными заработками, оказывает помощь односельчанам. Иных родственников, кроме братьев ФИО4 и ФИО5 в Курской области у него нет. Просит суд не выдворять его за пределы РФ, так как на территории Республики Украина идут военные действия, из родственников никого нет. Дети бывшей супруги, которая умерла, с ним отношения не поддерживают, жилья на территории Украины не имеет.

Исследовав материалы административного дела, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2016 года, в 9.00 часов, в ходе проведения операции «Нелегальный мигрант», а также проверки законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации было установлено, что у гражданина Украины ФИО1, с 13 июня 2006 года проживающего по адресу: <адрес>, отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом ст. инспектора направления по ОАН ОМВД России по Пристенскому району ФИО3 от 25 февраля 2016 года; объяснением ФИО1 от 25 февраля 2016 года; протоколом об административном правонарушении № от 25 февраля 2016 года в отношении ФИО1; копией паспорта гражданина Украины ФИО1; копией миграционной карты; а также личным признанием ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 в порядке ст. 4.2 КоАП РФ, является полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством в порядке ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Пристенского районного суда Курской области от 28.07.2015 года о привлечении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному штрафу.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу положений статей 2 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Общеизвестным фактом, который не подлежит доказыванию, является осуществление военных действий на территории Украины, в связи с чем, выдворение за пределы Российской Федерации на территорию Украины представляет реальную угрозу его жизни и здоровью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 841 указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №3-П, от 13 марта 2008 г. №5-П, от 27 мая 2008 г. №8-П, от 13 июля 2010 г. №15-П, от 17 января 2013 г. №1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации назначению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что в материалах дела не имеется сведений о том, что нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации может нанести какой-либо существенный ущерб государственным, общественным интересам, суд считает, что назначение ему принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации не будет соответствовать тяжести содеянного правонарушения и целям административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации, исходя из установленного ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ приоритета норм международного права.

В то же время, при определении вида и размера наказания, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, материального положения этого лица, с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок и не предоставления квитанции об уплате штрафа в суд, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа – УФК по Курской области (ОВД по Пристенскому району)

ИНН <***>

КПП 461901001

ОКТМО 38632151

ОКАТО 38232551000

р/с <***>

Банк получателя: ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Курской области

БИК 043807001

КБК 18811609000016000140

Назначение платежа: Штраф за административное правонарушение

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Пеленицин