Гражданский кодекс часть 1

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева (<адрес>) с участием должностного лица составившего протокол об административному правонарушении Кондратюкина Р.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Царукян Асмик Матевосовны, <данные изъяты>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом № от 26.03.2018г составленным инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Брянску младшим лейтенантом полиции Р.С. Кондратюкиным установлены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ на территории Бежицкого рынка, расположенного по адресу: <адрес>, Царукян А.М. осуществляла реализацию спортивной обуви «Reebok» в количестве 10 пар без договора с правообладателем «Reebok», чем причинила правообладателю ущерб в размере 60460 руб.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Брянску младшим лейтенантом полиции Р.С. Кондратюкиным возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Царукян А.М.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Брянску Р.С. Кондратюкин, полагал, что привлечение Царукян А.М. к административной ответственности обоснованно, факт реализации контрафактной продукции доказан.

Лицо в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - Царукян А.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, почтовое уведомление вернулось без вручения с отметкой «по истечению срока».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом инспектором ОИАЗ УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Р.С. Кондратюкиным выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Бежицкого рынка, расположенного по адресу: <адрес>, Царукян А.М. осуществляла реализацию спортивной обуви «Reebok» в количестве 10 пар имеющую признаки контрафактного происхождения и незаконного использования товарного знака, чем нарушила положения ст. 1484 ГК РФ, причинив ущерб правообладателям на сумму 60460 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола № от 26.03.2018г и возбуждения дела об административном правонарушении с проведением административного расследования в отношении Царукян А.М. по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании ходатайств инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Брянску младшего лейтенанта полиции Р.С. Кондратюкина срок проведения административного расследования продлялся до двенадцати месяцев.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Царукян А.М. работает в течение года продавцом в торговой палатке Н. который имеет свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ от 10.07.2003г. На протяжении года Н.. болеет и не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, организацией работы торговой палатки занимается Царукян А.М.

При установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте. При этом объективную сторону данного состава правонарушения образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров. То есть обязательно должен быть доказан факт контрафактности продукции. Царукян А.М. вменяется в вину незаконное использование чужих товарных знаков, поскольку данный товарный знак размещен на изъятом у продавца, предположительно контрафактном, товаре.

Контрафактность товара была доказана заключением эксперта № АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», согласно выводов которой, Правообладателем товарных знаков «Reebok» (1,2,3) является компания «Рибок Интернешнл Лимитед» (Англия). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» <адрес> Лицензиатом (исключительная лицензия) на территории РФ является ООО «Адидас» <адрес>.

Представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «reebok» (свидетельства №№, № Представленная продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Согласно ст. 1515 ГК РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».

Сумма ущерба, причиненного компании «Рибок Интернешнл Лимитед» составляет: 60460 рублей 00 копеек.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже, товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что реализация товара Царукян А.М. осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ года

Учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год, следовательно, срок давности привлечения Царукян А.М. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении, дело об административном правонарушении в отношении Царукян Асмик Матевосовны, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Царукян Асмик Матевосовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ирана, зарегистрированной: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения.

Судья И.В. Моисеева