Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Рехтина Елена Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 22.05.2018, составленному старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, 22.05.2018 в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, находясь на территории России с 29.12.2014 по окончании срока временного пребывания на территории России, то есть до 28.03.2015 не выехал из РФ, тем самым нарушил п.2 ст.5 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть уклонился от выезда с территории РФ по истечению определенного срока пребывания.

Деяние было квалифицировано по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22.05.2018 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края по подведомственности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что на территории России имеет супругу-гражданку РФ и ребенка. Его защитник по устному ходатайству Балтыбаев Т.Б. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 денежными средствами для выезда располагает.

Выслушав ФИО1, его защитника Балтыбаева Т.Б., свидетеля ФИО3 и свидетеля заместителя начальника отдела ЦПЭ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив представленные административным органом доказательства в соответствии с требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013. №207-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории России с 29.12.2014 по окончании срока временного пребывания на территории России, то есть до 28.03.2015 не выехал из РФ, тем самым нарушил п.2 ст.5 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть уклонился от выезда с территории РФ по истечению определенного срока пребывания.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № П4-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тем самым, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ

Указанные обстоятельства не оспаривались самим ФИО1 и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортами, объяснением ФИО2, протоколом об административном правонарушении, копией паспорта, справкой-меморандумом.

Оценивая вышеприведенные доказательства, полученные должностными лицами в полном соответствии с законом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), федеральный судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Рассматривая вопрос о назначении наказания, судья учитывает следующее.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО2 имеет на территории Российской Федерации супругу- гражданку РФ и ребенка, что подтверждено пояснениями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, отметкой о браке в паспорте и свидетельством о рождении ребенка.

Вместе с тем, из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля- заместителя начальника отдела ЦПЭ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 и справки-меморандума, приобщенной к материалам дела, следует, что по имеющейся в ЦПЭ ГУ МВД России по Алтайскому краю информации, гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., занимается организацией каналов незаконной миграции на территории Алтайского края. Осуществляет поставку трудовых мигрантов, находящихся на территории России с нарушением миграционного законодательства, на объекты строительства и другие коммерческие объекты. Обладает обширными связями в уголовно-криминальной среде Алтайского края. Кроме того ФИО2 занимается вымогательством денежных средств с иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность в Российской Федерации, в том числе с нарушением миграционного законодательства, под предлогом обеспечения своего «покровительства». Своими действиями ФИО2 оказывает негативное влияние на оперативную обстановку в Алтайском крае.

Судьей установлено, что ФИО2 не является гражданином Российской Федерации, въехал на территорию Российской Федерации 29.12.2014. Судье стороной защиты не представлено доказательств того, что за период с 29.12.2014 по день истечения срока действия заграничного паспорта ФИО2-12.06.2017 (более 2,5 лет) и по день выявления административного правонарушения - 22.05.2018 (более 3,5 лет), несмотря на наличие жены и ребенка, ФИО2 принимал меры к получению действительного вида на жительство, либо разрешения на временное проживание, либо визы и (или) миграционной карты, либо иных предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не имея патента, незаконно осуществлял трудовую деятельность в РФ, что подтвердил в суде сам ФИО2 и его жена.

С учетом этого, судья находит не убедительными доводы защиты, что ФИО2 имеет право находиться на территории РФ, поскольку ФИО2 не допущено бездействие в части узаконения своего положения в РФ, поскольку в настоящее время ФИО2 передал документы для получения нового заграничного паспорта. Наоборот, имеющимися материалами дела подтверждается, что ФИО2 с 29.12.2014 и по день истечения срока действия заграничного паспорта ФИО2-12.06.2017 (более 2,5 лет) не принимал мер к тому, чтобы стать законно находящимся на территории РФ иностранным гражданином.

Также судьей установлено, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере миграционного законодательства, в том числе дважды – за совершение аналогичного административного правонарушения: 14.07.2015 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ штраф 2000 рублей; 27.07.2015 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, штраф 2000 рублей; 30.03.2015 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ штраф 2000 рублей; 19.04.2016 по ч 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ штраф 3500 рублей, что подтверждено ФИО2 в судебном заседании.

Поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, 28.09.2015 УФМС России по Алтайскому краю на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 до 18.08.2020.

Защитник просил не применять к ФИО2 наказание в виде административного выдворения, поскольку ФИО2 имеет устойчивые семейные связи на территории РФ- жену и ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в России правами и несут обязанности наравне с гражданами России, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором России.

Часть 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., Рим) в ее интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах миграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28.05.1985 по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного королевства», параграф 68 ; от 19.02.1996 по дел «Тюль против Швейцарии», параграф 38; от 10.03.2011 по делу « Киютин против России», параграф 53.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланным, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушать право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановление от 18.10.2006 по делу « Юнер против Нидерландов», параграф 54; от 06.12.2007 по делу «Лю и Лю против России», параграф 49 и др.)

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

По делу установлено, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере миграционного законодательства, в том числе дважды – за совершение аналогичного административного правонарушения.

После заключения брака, 16.09.2016, с гражданкой РФ и рождения ребенка, 05.10.2006, ФИО2 неоднократно выезжал из РФ и выезжал из нее, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО3. С 19.12.2014 он постоянно проживает в РФ, однако мер к легализации своего положения не предпринимал, занимается организацией каналов незаконной миграции на территории Алтайского края.

После привлечения его к административной ответственности он также не предпринимал мер к легализации своего положения в Российской Федерации и трудоустройству, при этом уважительности причин, препятствующих этому суду не представил. Довод защитника Махмудова об отсутствии денежных средств для легализации своего положения является несостоятельным, поскольку это не освобождает ФИО2 о от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания.

Будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, ФИО2 должных выводов для себя не сделал. Он пренебрежительно относится к своим публично-правовым обязанностям соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, что выражается в его незаконном нахождении на территории РФ, нежелании принимать все зависящие от него действия и формальности для легализации своего статуса в Российской Федерации на протяжении длительного периода времени, ведение асоциального образа жизни, отсутствие разрешений на работу, вследствие чего отсутствие легальных доходов на свое содержание. Данные обстоятельства характеризуют ФИО2 как лицо, пренебрежительно относящееся к закону, действующему на территории Российской Федерации.

С учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, в целях недопущения совершения в дальнейшем иных правонарушений считаю, что в данном случае наличие у ФИО2 на территории Российской Федерации семьи (супруги и ребенка, являющихся гражданами России) не является основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения.

Также судья в соответствии с положениями вышеприведенных норм закона, а также ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 при назначении наказания принимает во внимание сам характер совершенного ФИО2 правонарушения, угрожающего государственной безопасности России, что в будущем может повлечь повторного совершения новых правонарушений. Нарушение принципа неотвратимости наказания и безнаказанность, ведет лишь к рецидиву и не служит решению задач законодательства Российской Федерации, защиты прав и свобод других лиц, решение которых необходимо в интересах национальной безопасности, общественного порядка, в целях предотвращения преступлений и иных новых противоправных проявлений, обеспечению как частной, так и общей превенции (ст. 1.2 КоАП).

В соответствии с частью 1 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан из Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства.

Поскольку ФИО2 не отрицал, что имеет возможность самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела, характер совершенного им правонарушения, личность ФИО2, признание им вины, что в силу требований ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, усматриваются основания для изменения формы административного выдворения ФИО2 на его контролируемый самостоятельный выезд за пределы Российской Федерации.

Судья полагает, что в данной ситуации отсутствуют исключительные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности применения ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Руководствуясь статьями 3.1, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3, 18.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение 5 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В силу ч. 7 ст. 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях контроль за исполнением настоящего постановления возложить на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Административный штраф следует оплатить не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель штрафа УФК по Алтайскому краю ( ГУ МВД России по Алтайскому краю), БИК 040173001, ИНН <***>, КПП 222401001, код ОКТМО 01701000, р/счет 40№, Банк получателя: Отделение Барнаул г.Барнаул, код БК 18811640000016020140, УИН 18811229990064023915.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня получения постановления непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А.Рехтина