Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

На рассмотрение в суд поступил административный материал о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 октября 2015 года, составленным старшим инспектором ОИК УФМС России по Рязанской области Ч., 24 сентября 2015 года в 5 часов 30 минут индивидуальный предприниматель ФИО1, ведущий свою деятельность на основании договора аренды на территории нежилого помещения Н7, расположенного по адресу: <...>, в торговой палатке, привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара гражданку республики Узбекистан Д. при отсутствии патента в нарушение п. 1 и п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 13.3 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.16 ст. 13.3 данного Закона, такой патент должен быть выдан субъектом Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет свою трудовую деятельность и по соответствующей профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности).

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет административную ответственность по ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее системном толковании со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в любой форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают как на основании заключенного договора, так и в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, на основании фактического допуска работника к работе по поручению работодателя, его представителя и (или) с ведома этих лиц, независимо от того, осуществлен ли допуск к работе уполномоченным или неуполномоченным лицом.

В результате внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения в.и.о. начальника УФМС России по Рязанской области, был установлен факт привлечения 24 сентября 2015 года в 5 час. 30 мин. к трудовой деятельности по приготовлению пищи не имеющей разрешения на работу либо патента гражданки р. Узбекистан Д., в организации пункта розничной торговли, расположенной по адресу: <...>, торговая палатка, нежилое помещение Н7, лит.В., о чем составлен акт проверки № от 27 октября 2015 года.

Отсутствие у иностранного гражданина Д. патента на осуществление на территории Рязанской области работы по профессии (специальности) приготовление пищи, подтверждается как сообщением УФМС России по Рязанской области, так и объяснениями Д.

24 сентября 2015 года в отношении Д. было вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как незаконно осуществлявшей трудовую деятельность в торговой палатке в качестве повара.

В своих объяснениях от 24 сентября 2015 года Д., указала на то, что к трудовой деятельности по приготовлению пищи в торговой палатке ее привлек ФИО1, у которого она работает в ночное время с конца июня 2015 года.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего экономическую деятельность по розничной торговле.

На момент возникновения спорных правоотношений индивидуальный предприниматель ФИО1, являлся арендатором данного муниципального помещения, переданного ему в пользование МУП «Детское питание» г.Рязани на основании договора аренды недвижимого имущества № от 20.02.2013 года, двухгодичный срок действия которого был пролонгирован на основании положений п. 6.6 Договора.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе заключенным между МП «Детское питание» и ИП ФИО1 соглашением от 04 марта 2015 года о внесении в договор аренды изменений, касающихся размера арендной платы.

Из рапорта старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Рязанской области Ч. следует, что именно ИП ФИО1 привлек Д. к трудовой деятельности.

Ссылка ФИО1 на то, что он не принимал Д. на работу, а помещение на основании договора от 1 июня 2015 года сдал в субаренду Х., суд находит несостоятельной, поскольку по условиям договора аренды (п.3.2.16), арендатор обязался не сдавать данный объект, как в целом, так и частично в субаренду, а также в иное пользование третьим лицам, не допускать совершения каких-либо иных сделок в отношении Объекта, без письменного разрешения Арендодателя, какового (письменного разрешения) в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела усматривается, что результатам рассмотрения соответствующего обращения ФИО1, МУП «Детское питание» г.Рязани дало свое согласие, под условием передачи его в субаренду определенному лицу, но не Х.

Более того, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей статус индивидуального предпринимателя Х. был еще в 2011 году.

Таким образом, на день предполагаемого заключения договора между ФИО1 и Х., последний уже не был индивидуальным предпринимателем, и не мог осуществлять предпринимательскую деятельность и принимать кого-либо на работу.

Х., вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился.

К показаниям свидетеля Д. в этой части, данным ею в ходе судебного разбирательства 8 декабря 2015 года, суд относится критически, поскольку они вступают в противоречие с ее же показаниями от 24 сентября 2015 года, и опровергаются другими вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, доказательства, собранные по настоящему делу и оцененные судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности, дают суду основания для вывода о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1, фактически допустив иностранного гражданина на эксплуатируемую им торговую точку с целью осуществления к трудовой деятельности, на которую у последнего патента не имелось, совершил объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законом установлена административная ответственность.

Частью 2 данной правовой нормы предусмотрено, что юридическое лицо, а следовательно, и индивидуальный предприниматель, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу данных норм, такое лицо, действия (бездействия) которого повлекли нарушение законодательства, может быть освобождено от административной ответственности исключительно в случае установления факта отсутствия у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, и факта принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, именно у ФИО1, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность и арендовавший для этих целей нежилое помещение, независимо от наличия или отсутствия впоследствии с его стороны действий по передаче объекта в субаренду иным лицам, возникла обязанность обеспечивать использование такого объекта в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и контролировать допуск на данном объекте к работе иностранных граждан.

Каких-либо обстоятельств, объективно воспрепятствовавших выполнению индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований законодательства о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения совокупностью представленных доказательств полностью доказана.

Нарушений порядка проведения проверки должностными лицами УФМС России по Рязанской области требований миграционного законодательства, а также иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

В силу положений ч.1 ст.3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказании, в качестве административного наказания назначается административное приостановление деятельности, заключающееся во временном прекращении деятельности юридического лица, отдельных его структурных подразделений или осуществление им отдельных видов деятельности.

По смыслу данной нормы, основанием для применения административного наказания именно в виде приостановления деятельности является угроза жизни или здоровью людей, в том числе связанная с совершением административного правонарушения в области нарушения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих вину ФИО1, учитывая характер административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, дающих суду основания для вывода о том, что деятельность общества, связанная с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности на торговом объекте, создает угрозу жизни и здоровью людей, суд полагает целесообразным применить в отношении него крайнюю меру наказания, предусмотренную санкцией ч.1 ст.18.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно административное приостановление его деятельности на соответствующем объекте торговли на срок 30 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного приостановления его деятельности на объекте - торговая палатка, нежилое помещение Н7, расположенном по адресу: <...>, сроком на 30 суток.

Разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление, что административное приостановление деятельности может быть досрочно судом по его ходатайству, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Постановление подлежит немедленному исполнению судебным приставом - исполнением, но может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Постановление вступило в законную силу 29.02.2016г.