Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, проживающего по адресу: Р. <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО7 вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин, при проведении контрольно-надзорных мероприятий по контролю, надзору и охране ВБР на берегу реки Победная в 1 км в направлении с юга на север от селенного пункта <адрес> в природоохранной зоне реки было выявлено: лодка резиновая «STORM» с 2-мя веслами, 2 единицы резиновых костюма типа «химическая защита» серо-зеленого цвета, насосная груша черного цвета, орудие лова сеть жаберная объячеивающего типа, изготовленная кустарным производством из лесковой нити серо-фиолетового цвета длиной 25 м, высотой 1,8 м, шаг ячеи 25 мм. Сеть была мокрая, со следами свежевыловленной рыбы, при этом самой рыбы не было.

В связи с изложенным выше государственным инспектором Крымского отдела ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 16.11.2016г. На момент выявления правонарушения и изъятия вещественных доказательств по делу, лиц, причастных к совершению данного административного правонарушения выявить на месте и задержать не представилось возможным из-за отсутствия таковых. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что изъятые вещественные доказательства принадлежат ФИО7

В судебном заседании ФИО7 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, вину в совершенном правонарушении не признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил проверить дачу, он действительно проезжал на велосипеде мимо Р. Победная, но рыбу он там не ловил, так как знал, что лов ее запрещен в это время. Лодка принадлежит его куму ФИО4, он ее периодически у него берет. ФИО4 просил проверить находится ли лодка на реке, когда он ее не обнаружил, то начал выяснять, где находится лодка. Выяснив, что лодка находится в рыболовной инспекции, он попытался договориться с инспектором о ее возвращении, данного факта он не отрицает. Утверждает, что факта рыбалки не имелось, так как он не осуществлял лов рыбы и на воде не находился. Данный вывод инспектором был сделан только на основании его разговора о возвращении лодки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин, при проведении контрольно-надзорных мероприятий по контролю, надзору и охране ВБР на берегу <адрес> в направлении с юга на север от селенного пункта <адрес> в природоохранной зоне реки им совместно с инспектором ФИО5 была выявлена лодка резиновая «STORM» с 2-мя веслами, 2 единицы резиновых костюма типа «химическая защита» серо-зеленого цвета, насосная груша черного цвета, орудие лова сеть жаберная объячеивающего типа, изготовленная кустарным производством из лесковой нити серо-фиолетового цвета длиной 25 м, высотой 1,8 м, шаг ячеи 25 мм. Сеть была мокрая, со следами свежевыловленной рыбы, при этом самой рыбы не было. Людей на воде не было. Данное орудие лова было ими изъято. При подъезде к данному месту им на встречу на велосипеде ехал мужчина, позже опознав его он понял, что это был ФИО7 Пока ими составлялись все необходимые протоколы, на их служебном автомобиле были повреждены три колеса. На следующий день на его личный мобильный номер телефона позвонил ФИО7 и предложил за вознаграждение решить проблему с возвратом изъятой резиновой лодки. Он обратился в правоохранительные органы с заявление о готовящемся преступлении, по данному факту в отношении ФИО7 было возбуждено дело за дачу мелкой взятки должностному лицу. На момент выявления правонарушения и изъятия вещественных доказательств по делу, лиц, причастных к совершению данного административного правонарушения выявить на месте и задержать не представилось возможным из-за отсутствия таковых. В ходе беседы с ФИО7 он сделал вывод, что рыболовством занимался именно он.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что по данному факту ему ничего не известно, так как обязанного главного инспектора Джанкойской инспекции Росрыболовства исполнял ФИО3, ему только слов ФИО3 известно о произошедших событиях.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин, при проведении контрольно-надзорных мероприятий по контролю, надзору и охране ВБР на берегу реки Победная в 1 км в направлении с юга на север от селенного пункта <адрес> в природоохранной зоне реки им совместно с инспектором ФИО3 была выявлена лодка резиновая «STORM» с 2-мя веслами, 2 единицы резиновых костюма типа «химическая защита» серо-зеленого цвета, насосная груша черного цвета, орудие лова сеть жаберная объячеивающего типа, изготовленная кустарным производством из лесковой нити серо-фиолетового цвета длиной 25 м, высотой 1,8 м, шаг ячеи 25 мм. Сеть была мокрая, со следами свежевыловленной рыбы, при этом самой рыбы не было. Людей на воде не было. Данное орудие лова было ими изъято. При подъезде к данному месту им на встречу на велосипеде с фонариком ехал мужчина. Пока ими составлялись все необходимые протоколы, на их служебном автомобиле были повреждены три колеса. О дальнейших событиях ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что у него в собственности имеется резиновая лодка. Данную лодку он приобретал для личных нужд и часто дает ею пользоваться односельчанам. В мае он спустил данную лодку на воду на <адрес> и она всегда была причалена в камышах. Он знает, что его кум ФИО7 собирался ДД.ММ.ГГГГ на дачу и попросил его проверить на месте ли лодка. ФИО7 проверив, сообщил ему, что лодки на месте нет. На следующий день оны выяснил, что лодку изъяли во время рейда рыболовная инспекция.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах РФ, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин, при проведении контрольно-надзорных мероприятий по контролю, надзору и охране ВБР на берегу реки Победная в 1 км в направлении с юга на север от селенного пункта <адрес> и 600 метров в направлении с юга на север от СОТ «Машиностроитель» <адрес> Республики Крым Российской Федерации в природоохранной зоне реки было выявлено: лодка резиновая «STORM» с 2-мя веслами, 2 единицы резиновых костюма типа «химическая защита» серо-зеленого цвета, насосная груша черного цвета, орудие лова сеть жаберная объячеивающего типа, изготовленная кустарным производством из лесковой нити серо-фиолетового цвета длиной 25 м, высотой 1,8 м, шаг ячеи 25 мм. Сеть была мокрая, со следами свежевыловленной рыбы, при этом самой рыбы не было. На момент выявления правонарушения и изъятия вещественных доказательств по делу, лиц, причастных к совершению данного административного правонарушения выявить на месте и задержать не представилось возможным из-за отсутствия таковых. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что изъятые вещественные доказательства принадлежат ФИО7

Вместе с тем при рассмотрении административного дела не нашел своего подтверждения факт нарушения правил, регламентирующих рыболовство ФИО7

Свидетель ФИО5 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании пояснили, что в момент выявления правонарушения и изъятия вещественных доказательств по делу, лиц, причастных к совершению данного административного правонарушения выявить на месте и задержать не представилось возможным из-за отсутствия таковых. Вывод о причастности ФИО7 к данному правонарушению инспектором был сделан на основании слов самого ФИО7, который в последующим отказался давать показания и отрицал свою причастность к данным событиям.

Факт лова рыбы на указанном месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 материалам дела не установлен. Кроме показаний лица составившего протокол об административном правонарушении, это утверждение ни чем не подтверждается.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Анализируя все собранные по делу обстоятельства, оценивая их в совокупности, судья пришел к выводу, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку лов рыб ФИО7 не имел места. Доказательств, опровергающих доводы ФИО7 о том, что он не находился ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и осуществлял вылов водных биоресурсов, в судебном заседании не установлено. Данный довод подтвержден показаниями свидетелей сотрудников инспекции, которые никого в момент изъятия лодки и орудий ловли на воде и берегу не обнаружили.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанности обстоятельств, в противном случае любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу привлекаемого.

Согласно ст.24.5 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;

3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам;

4) изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации.

Гражданский кодекс РФ предусматривает, что объекты гражданских прав могут быть изъяты из оборота или ограничены в обороте. Виды таких объектов должны быть прямо указаны в законе (ч. 2 ст. 129 ГК РФ).

Лодка зеленого цвета ПВХ с логотипом «STOPM», два алюминиевых весла, два резиновых костюма, сеть серо- фиолетового цвета, насос «груша» черного цвета к вещам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, действующим законодательством не отнесены.

Следовательно, уничтожение упомянутых вещественных доказательств не может быть признано правомерным.

Из содержания протокола изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник данных предметов не установлен.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии права собственности какого-либо лица на данные предметы, материалы дела не содержат.

Таким образом, они на основании п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежат передаче в собственность государства.

Руководствуясь ст. ст. 8.37 ч.2, 24.5 п.2, 29.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО7, - прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вещественные доказательства лодку зеленого цвета ПВХ с логотипом «STOPM», два алюминиевых весла, два резиновых костюма, сеть серо- фиолетового цвета, насос «груша» черного цвета передать в собственность государства.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии постановления в Верховный суд Р. Крым

Судья ____________________________________ ФИО2