Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5», юридический адрес: <.........>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГ.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 30 минут в ходе проведения рейдового мероприятия сотрудниками отделения (погз) в нп. Козьмино Службы в <.........> ПУ ФСБ России по <.........>, по адресу: <.........>, установлено, что юридическое лицо ООО «ФИО6» незаконно привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Узбекистана ФИО7, ДД.ММ.ГГ. года рождения, в качестве разнорабочего, при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента в Российской Федерации, когда таковое требуется в соответствии с Федеральным законом, чем нарушил ст. ст. 13, 13.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГ. старшим инспектором ОВМ ОМВД России по <.........> капитаном полиции ФИО4 в отношении юридического лица – ООО «ФИО8» составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 №.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ФИО9», генеральный директор ФИО2 и защитник (по доверенности) ФИО3 не согласившись с вмененным правонарушением, пояснили суду, что административным органом была проведена проверка в отношении ООО «ФИО10» в нарушение ФЗ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как не была согласована в установленном порядке. Акт о проведении проверки не составлялся, что является грубым нарушением согласно ст. 20 указанного закона.

Факт выполнения работ иностранным гражданином ФИО11 а соответственно допуск Обществом того к трудовой деятельности, не доказан. Иностранный гражданин ФИО12 который был выявлен на территории при проверке, в ООО «ФИО13» не работал. В подтверждение того, что для прохода ФИО14 на территорию был заказан пропуск, представили копию заявки от ДД.ММ.ГГ., указав, что пропуск делается в течение 2-3 рабочих дней, а ДД.ММ.ГГ. был четверг. ФИО15 в первый день прошел на территорию, ждал руководителя ООО «ФИО16» для того, чтобы согласовать будет ли он работать (есть ли для него работа, условия работы и зарплата, но ДД.ММ.ГГ.ФИО17 директора не дождался, так как на территорию прибыли сотрудники правоохранительных органов и увели ФИО18, ФИО19 в отдел полиции, где всех этих людей заставили подписать одинаковые объяснения, что они работали в ООО «ФИО20», не имея на это разрешения. Всех, кого он принимал на работу, принимались официально.

Договор на аренду ООО «ФИО21» территории действовал до ДД.ММ.ГГ., продлять его ООО «ФИО22» не пожелало и более того, захотело досрочно его расторгнуть, а в связи с тем, что договор не продлен ООО «ФИО23» вынуждено было уволить работников, работавших на арендованной территории ООО «ФИО25», что в свою очередь привело к тому, что доходы ООО «ФИО24» существенно сократились и в настоящее время Общество, сократив сотрудников, ищет место, где может продолжить работать, но нужен соответствующий причал, оборудованный для разделки судов, а таковых пока найти не представляется возможным.

На основании изложенного, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, а если суд посчитает, что предоставленных аргументов ООО «ФИО26» не достаточно для прекращения дела, просили учесть финансовое состояние ООО «ФИО27», факт того, что ООО «ФИО28» в настоящее время не имеет площадки для работы, вынуждено было распустить большую часть работников и назначить наказание меньше меньшего, предусмотренного ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель административного органа ОВМ ОМВД России по <.........> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «ФИО29» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина Общества полностью доказана.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактические обстоятельства вмененного ООО «ФИО30» указанного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГ.; рапортами старшего инспектора ОВМ ОМВД России по <.........>; отчетом о проведении совместного рейда с должностными лицами отделения (погз) в нп. Козьмино Службы в <.........>; копией протокола от ДД.ММ.ГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Узбекистана ФИО31 объяснением ФИО32 фототаблицей; копией постановления от ДД.ММ.ГГ. о привлечении гражданина Узбекистана ФИО33 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО34»; копией договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ.№; копией договора аренды гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГ.№; копией договора аренды причальной стенки от ДД.ММ.ГГ.№; копией договора о выполнении работ от ДД.ММ.ГГ. № Р-06/20; объяснением генерального директора ООО «ФИО35»; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГ.№; должностной инструкцией менеджера (специалиста) по персоналу; копиями приказов ООО «ФИО36»; объяснениями генеральному директору; актом комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГ. и другими материалами дела.

Доводы законного представителя и защитника ООО «ФИО37» о том, что Общество не допускало к трудовой деятельности иностранного гражданина, а, следовательно, в действиях (бездействиях) Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из отчета о проведении совместного рейда с должностными лицами отделения (погз) в нп. Козьмино Службы в <.........> (л.д. 7) следует, что в ходе проведения рейда ДД.ММ.ГГ. в 11 час. 30 мин. по адресу: <.........> был выявлен иностранный гражданин ФИО38, ДД.ММ.ГГ. года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФИО39».

В ходе проведенного административным органом административного расследования было установлено, что арендодателем территории, расположенной по адресу: <.........>, является юридическое лицо ООО «ФИО40», которое сдает территории в аренду юридическим лицам: ООО «ФИО41», АО «ФИО42», ООО «ФИО43».

Согласно предоставленной ООО «ФИО45» информации от ДД.ММ.ГГ.№, Общество сдает собственные сооружения и территории в аренду; деятельностью по разделке судом на металлолом не занимается. Администрация ООО «ФИО46» не вмешивается в производственную деятельность арендаторов и не несет ответственность за привлечение иностранных работников. На земельном участке с кадастровым номером 25:31:090001:28 осуществляет свою деятельность ООО «ФИО47» и АО «ФИО48»; на земельном участке с кадастровым номером 25:31:090001:34 – ООО «ФИО49».

Из предоставленной информации АО «ФИО50» и ООО «ФИО51» следует, что иностранные граждане, в том числе, ФИО52, не являются работниками указанных организаций, никогда не привлекались к выполнению работ на арендуемой территории. Все сотрудники АО «ФИО53», состоящие в трудовых отношениях, имеют все необходимые разрешительные документы, на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, а в ООО «ФИО54» не привлекаются иностранные граждане в связи с тем, что специфика деятельности предполагает наличие повышенных требований к привлекаемым работникам.

Как следует из объяснений генерального директора ООО «ФИО55» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 90), Общество арендует земельный участок с кадастровым номером 25:31:090001:34 у ООО «ФИО56», но фактически работники ООО «ФИО57» осуществляют трудовую деятельность в северной части земельного участка с кадастровым номером 25:31:090001:28.

В судебном заседании установлено, что допуск на строительную площадку, расположенную по адресу: <.........>, осуществляется через контрольно-пропускную систему ООО «ФИО58» на основании заявок.

Из ответа, полученного по запросу суда, установлено, что заявка на пропуск сотрудника ФИО59 подавалась от ООО «ФИО60».

О том, что иностранный гражданин ФИО61 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФИО62» также следует из его письменных объяснений (л.д. 122), полученных в установленном порядке, сомневаться в правдивости изложенных в них сведений у суда не имеется.

Так, из объяснений ФИО63 от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 18) следует, что он работает в <.........>, в фирме ООО «ФИО64» разнорабочим почти одни месяц. Обещали заплатить за работу 50 000 руб. На работу его взял работник ООО «ФИО65». Проживает по. Набережная, 112 пять дней. Хочет оформить патент и работать.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ООО «ФИО66» к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента в Российской Федерации.

Вопреки доводам защиты, плановая (внеплановая) проверка в отношении ООО «ФИО67» не проводилась. Рейдовые мероприятия сотрудниками отделения (погз) в нп. Козьмино Службы в <.........> ПУ ФСБ России по <.........> проводились в отношении места пребывания, осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Указанное обстоятельство также следует из отчета о проведении совместного рейда с должностными лицами (л.д. 7).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного дела. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, не имеется.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представлены доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от общества в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований миграционного законодательства.

Санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу, что административный штраф, установленный санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав Общества и с учетом конкретных обстоятельств дела, находит возможным при назначении наказания применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначив ООО «ФИО68» наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ФИО69» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание с применением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по <.........> (ОМВД России по <.........>), КПП 250801001, ИНН <***>, ОКТМО 05714000, номер счета получателя платежа 03№ в Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по <.........>, БИК 010507002, Кор./сч.40№, КБК 18№, Идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Комарова В.А.