Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

04 декабря 2018 на рассмотрение судье Троицко-Печорского районного суда РК поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно протоколу, 03 декабря 2018 в 21 час 33 минуты ФИО1, находясь в общественном месте у дома №10 по ул.Ленина пгт.Троицко-Печорск Республики Коми громко кричал, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе нагло. На требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, своими действиями выражал явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. Обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе не оспаривал. Просил назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по делу, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Помимо признания ФИО1 вины в совершенном правонарушении, его виновность подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, а также рапортом и письменными объяснениями сотрудника полиции ФИО4, оснований не доверять которым не имеется, поскольку указанное должностное лицо органа внутренних дел было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания полностью согласуются с обстоятельствами дела, оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудника полиции не представлено, равно как личной заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности.

Нарушений норм права при производстве по делу не выявлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что ФИО1 допущено нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, т.е. в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Факт высказывания грубой нецензурной брани ФИО1 в общественном месте, а равно предъявление сотрудником полиции требований о прекращении противоправных действий, на которые тот должным образом не отреагировал, продолжив выражаться грубой нецензурной бранью, полностью подтверждены представленными материалами дела.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ признается полное признание вины.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ признается повторное совершение правонарушения, поскольку в течение срока привлечения к ответственности ФИО1 ранее неоднократно привлекался по ст.20.21 КоАП РФ.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, холост, официально не трудоустроен, ранее в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ с назначением ему наказаний в виде штрафов, нахожу необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, но не в максимальном размере. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст.3.1 КоАП РФ, поскольку ранее примененные при назначении за совершенные правонарушения наказания в виде штрафов не возымели должного влияния на дальнейшее поведение ФИО1, не способствовали предупреждению совершения им новых правонарушений.

По вышеперечисленным основаниям доводы ФИО1 о возможности назначения за совершенное правонарушение наказания в виде штрафа признаются не обоснованными.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

Оснований для применения ч.3 ст.3.9 КоАП РФ о включении в срок административного ареста административного задержания не имеется, поскольку из представленного в материалы дела протокола задержания следует, что ФИО1 был задержан для составления в отношении него протокола по ст.20.21 КоАП РФ, т.е. по другому административному делу.

Руководствуясь ст.3.9, 29.9-29.10 КоАП РФ судья,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В.Чулков