Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Брянска Борлаков М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы Мичуринской сельской администрации ФИО1. <дата> рождения, зарегистрированного <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 251/О 0092432 от 12 октября 2020 года, 01 сентября 2020года около 13 ч. 30 мин. в ходе проведения проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления трудовой деятельности по <адрес> на основании распоряжения УВМ УМВД России по Брянской области № 136 от 01.09.2020 г. установлено, что по указанному адресу гражданин Р. Узбекистан Б., <дата> г.р., осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно на момент проверки осуществлял утрамбовку песка без патента, выданного на территории Брянской области, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В ходе административного расследования № 328 возбужденного 02.10.2020 г. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что должностное лицо Мичуринской сельской администрации – глава администрации ФИО1 допустил (привлекл) 01.09.2020 около 13 ч. 30 мин. по <адрес> гр. Р. Узбекистан Б., к выполнению работ в качестве подсобного рабочего, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание глава Мичуринской сельской администрации ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя главы Мичуринской сельской администрации ФИО1 по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела без их участия.

В процессе рассмотрения дела представитель главы Мичуринской сельской администрации ФИО1 по доверенности ФИО2 суду пояснил, что благоустройство территории <адрес> осуществлялось из средств пожертвования физического лица - П. Благотворительные организации в благоустройстве указанной территории не принимали участие, договоров с иными организациями, а также с индивидуальными предпринимателями администрация Мичуринского сельского поселения для данной цели не заключала. Сотрудника Паши, который контролировал работы по благоустройство территории <адрес>, в Мичуринской сельской администрации не имеется. Указанное лицо, было нанято П.

Исследовав в судебном заседании поступившие материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности; разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 250/О 0092431 от 12 октября 2020 года, 01 сентября 2020года около 13 ч. 30 мин. в ходе проведения проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления трудовой деятельности по <адрес> на основании распоряжения УВМ УМВД России по Брянской области № 136 от 01.09.2020 г. установлено, что по указанному адресу гражданин Р. Узбекистан Б., <дата> г.р., осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно на момент проверки осуществлял утрамбовку песка без патента, выданного на территории Брянской области, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В ходе административного расследования № 328 возбужденного 02.10.2020 г. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что должностное лицо Мичуринской сельской администрации – глава администрации ФИО1 допустил (привлек) 01.09.2020 около 13 ч. 30 мин. по <адрес> гр. Р. Узбекистан Б., к выполнению работ в качестве подсобного рабочего, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно объяснениям Б. от 01 сентября 2020 года, 04.06.2020 года он прибыл в г. Брянск к своему знакомому по имени Р., который предложил ему остановиться по адресу где он проживает: <адрес>, на что он согласился так как граница для выезда закрыта и больше ехать некуда. По данному адресу 05.06.2020 г. его поставил на миграционный учет хозяин данного помещения по имени Владимир.

29.08.2020 года он обратился к своему знакомому по имени Р. и спросил не знает ли он, где можно найти подработку

Р. ему ответил, что он работает в п. Мичуринский и осуществляет укладку плитку и ему не помешал бы подсобный рабочий. Б. согласился с его предложением, и таким образом 29.08.2020 г. он вместе с Р. направились в <адрес>, где располагается Мичуринский дом культуры, около данного дома находится памятник Ленина, и небольшая территория, прилегающая к данному дому и памятнику, на которой ведется облагораживание данной территории, а именно укладывается тротуарная плитка.

По приезду на объект облагораживания территории <адрес> их встретил человек по имени Паша, который указал нам на фронт работы, что необходимо сделать, а именно необходимо насыпать песка на выделенную область и утрамбовать его, а затем начать выкладывать плитку. Паша выдал весь необходимый инструмент, который находился в подсобном помещении вблизи данной территории. Плитка которую необходимо было уложить около памятника Ленина уже находилась на данной территории. За данную работу по укладке плитки по данному адресу Паша обещал заплатить по 320 рублей за квадратный метр.

01.09.2020 г. около 9 ч. 00 мин. он и Р. также прибыли по <адрес> и приступили к выполнению работ по облагораживанию территории прилегающей к данному дому, на которой находится памятник Ленина. Он выполнял на данном объекте подсобные работы, а именно утрамбовывал песок, с помощью специального инструмента, для укладки плитки, а также выполнял прочие поручения Р.. Р. на данном объекте выполнял работы по укладке плитки и контролировал его работу.

Согласно объяснениям Р. от 01 сентября 2020 года, на территории города Брянска и Брянского района он осуществляет трудовую деятельность по строительным профессиям.

Так, по прибытии в г. Брянск, он встал на миграционный учет по <адрес>, после чего стал собирать документы для получения патента. 16.03.2020 г. он получил патент по профессии «мастер», и стал искать работу.

Через своего знакомого по имени Паша (тел. №...) он узнал, что требуются рабочие для проведения ремонтных работ территории прилегающей к дому культуры, расположенного <адрес>.

27 августа 2020 года он прибыл по <адрес>, где его знакомый Паша сообщил мне, что необходимо подготовить площадку для укладки тротуарной плиткой. Он познакомил его с Алексеем Ивановичем, который является главой Мичуринской сельской администрацией, и который передал ему ключи от гаража, находящегося рядом со зданием администрации. В данном здании гаража он переоделся и приступил к работам. Также, Паша ему выдал весь необходимый строительный инструмент: вибротрамбовка, молотки, и др. инструмент. В этот же день он приступил к работам, и после окончания работ инструмент хранил в гараже.

29 августа 2020 года вместе со ним по <адрес> приступил к работам его земляк - гражданин Р. Узбекистан Б.. Работу данному гражданину предложил он.

01.09.2020 г. около 09.00 он и Б. приступили к работам по <адрес>. Он осуществляй контроль за работой своего земляка, и сам выполнял подсобные работы. Б. с помощью вибротрамбовки осуществлял уплотнение грунта для дальнейшей укладки тротуарной плиткой. За работу Паша обещал заплатить каждому из них 320 рублей за квадратный метр. При выполнении работ их контролировал Паша. Также, глава поселковой администрации ФИО3 видел нас на работе по укладке плитки.

Как следует из объяснений главы Мичуринской сельской администрации ФИО1 от 09 октября 2020 года благоустройство территории <адрес> осуществлялось из средств пожертвования физического лица - П.. Благотворительные организации в благоустройстве указанной территории не принимали участие, договоров с иными организациями, а также с индивидуальными предпринимателями администрация Мичуринского сельского поселения для данной цели не заключала. Указанные работы по благоустройству площади Ленина прилегающей к зданию администрации Мичуринского сельского поселения производились в целях увековечивания памяти воинов - жителей п. Мичуринского, воевавших в партизанских отрядах в годы Великой Отечественной Войны. Инициаторами проведения данных работ были жители п.Мичуринского.

В бюджете Мичуринской сельской администрации на 2020 год не были предусмотрены средства для осуществления работ по благоустройству данной территории, так как основная часть указанных средств запланирована на осуществление других мероприятий.

За ходом выполнения работ по благоустройству территории прилегающей к <адрес> он наблюдал, но в процесс проведения указанных работ он не вмешивался, рабочих, которые выполняли данные работы он не проверял и не знал были ли гражданами иностранных государств или гражданами РФ. Его интересовало только то, чтобы благоустройство аллеи памяти, высаженной в октябре 2019 года, расположенной по указанному адресе прошло на достойном уровне.

Во время проведения проверки, а именно 01.09.2020 г. он находился на своем рабочем месте.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск Мичуринской сельской администрацией конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив материалы дела по своему внутреннему убеждению, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в действиях главы Мичуринской сельской администрации ФИО1 отсутствует, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что Мичуринской сельской администрацией выполнялись работы по благоустройству территории <адрес>, а также отсутствуют доказательства, того что иностранные лица были привлечены к работе именно главой Мичуринской сельской администрацией ФИО1

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях (бездействиях) лица состава административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, поскольку виновность главы Мичуринской сельской администрации ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы Мичуринской сельской администрации ФИО1, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Борлаков М.Р.