Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СБ КАРГО» (далее по тексту - ООО «СБ КАРГО») совершило недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

Следовательно, ООО «СБ КАРГО» в нарушение ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не был задекларирован товар, подлежащий декларированию».

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «СБ КАРГО» ФИО2 в заседание вину ООО «СБ КАРГО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2. ч. 1 КоАП РФ не признал, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Именно этот порядок применялся при подаче электронных таможенных деклараций в Центры электронного декларирования согласно распоряжению ФТС России Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N° 113-р «О проведении эксперимента».

Как следствие из сказанного, не верно сделан вывод в докладной записке ОАР МОТ от ДД.ММ.ГГГГ№: о том, что ООО «СБ КАРГО» осуществлял по ДТ № таможенное декларирование товара, в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся таможенный досмотр в рамках проверки сведений, заявленных в ДТ №, являющегося предметом Дела об АП. При этом, как указано в Решении №-Р/<адрес> таможни, фактический досмотр начался лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-х дней после выпуска товаров по ДТ №.

ООО «СБ КАРГО» уже неоднократно отмечал, что ДТ № и № поданы, исходя из различия в характере сделки на ввезённые товары. И, если сопоставить даты фактического начала таможенного досмотра: ДД.ММ.ГГГГ, его окончания: ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения Дела об АП: ДД.ММ.ГГГГ с датой выпуска товаров по ДТ № (ДД.ММ.ГГГГ) то становится очевидно, что не может идти речь о так называемом «додекларировании» товаров, которые ещё даже не являлись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предметом Дела об АП и нельзя утверждать о том, что ООО «СБ КАРГО» пыталось предотвратить возможные последствия недеклариования товара путём подачи ДТ № (безвозмездная поставка).

<данные изъяты>

Важно отметить, что для случаев, связанных с арестом товаров, изъятием применяется норма п. 1 ст. 133 Таможенного кодекса ЕАЭС, которая приостанавливает действие таможенной процедуры и не требует аннулирование выпуска товаров.

<данные изъяты>

Счёт-проформа № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялась при пересечении таможенной границы ЕАЭС. Это ООО «СБ КАРГО» не оспаривает.

<данные изъяты>

Количество товаров прибывших в адрес декларанта на безвозмездной основе в качестве рекламных материалов составляет не более 1% от общего кол- ва прибывших товаров (расчёт по количеству в штуках), что является нормальной практикой в коммерческих организациях, а также необходимо для соблюдения нормы, установленной абз. 5 п. 4 ст. 264 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещению под таможенные процедуры.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 108 Таможенного кодекса ЕАЭС в случае, если в документах, указанных в пункте 1 данной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

<данные изъяты>

Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «СБ КАРГО» - ФИО2, должностное лица – представителя Московской областной таможни ФИО3, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о виновности ООО «СБ КАРГО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

Показания старшего государственного таможенного инспектора Львовского таможенного поста Московской областной таможни ФИО1, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу, получены с соблюдением ст. 25.6 КоАП РФ, они не противоречат другим доказательствам по делу, оцениваются судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и принимаются в качестве доказательства по делу.

Оснований не доверять показаниям старшего государственного таможенного инспектора Львовского таможенного поста Московской областной таможни ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в его объяснениях, и допущенного юридическим лицом ООО «СБ КАРГО» административного правонарушения, не имеется.

<данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину ООО «СБ КАРГО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, приведенных в постановлении выше.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 84 ТК ЕАЭС декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции. При этом декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС; 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ выступают общественные отношения в области порядка проведения таможенного декларирования товаров и порядка проведения таможенного контроля, установленные ТК ЕАЭС.

Объективную сторону вменяемого ООО «СБ КАРГО» административного правонарушения составляет недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в ДТ №, представленной таможенному органу, отсутствуют полные и достоверные сведения о всем представленном для таможенного декларирования товаре. Следовательно, обязанность по представлению в таможенный орган декларации на товары, содержащей достоверные сведения, ООО «СБ КАРГО» не исполнена. Данные обстоятельства указывают на виновный характер деяния ООО « СБ КАРГО».

<данные изъяты>

Исходя из анализа требований письма ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении методических рекомендаций» процесс осуществления таможенного контроля в форме таможенного досмотра с момента составления первого акта таможенного досмотра, в котором отражена необходимость разделения товарной партии на артикулы и наименования, до окончания таможенного досмотра товара, является непрерывным, что свидетельствует о том, что товар, находящийся в зоне таможенного контроля, не может быть подвергнут изменению без разрешения таможенного органа.

Таким образом, товарная партия, предъявленная ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу Львовского таможенного поста МОТ для таможенного досмотра, не подвергалась изменению, которые могли бы повлиять на весовые характеристики товара.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В целях представления таможенному органу достоверных сведений о товаре декларации на товары должны проверяться сотрудниками ООО «СБ КАРГО», уполномоченными на формирование и представление таможенному органу данных документов, и при необходимости корректироваться с учетом фактических данных о товаре, а также сведений, указанных в товаросопроводительных документах.

Согласно ст. 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая, в том числе в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и предусмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СБ КАРГО», имея правовые основания и реальную возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленных законодательством ЕАЭС требований, тем не менее, не выполнило указанные обязанности. Более того, ООО «СБ КАРГО» могло проявить определенную степень заботливости и предусмотрительности относительно проверки полноты и достоверности заявленных в ДТ № сведений о товаре путем, например, проведения предварительного осмотра товара, и тем самым принять все меры для соблюдения действующего таможенного законодательства.

В соответствии пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП России. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП России формы вины (статья 2.2 КоАП России) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП России, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «СБ КАРГО» как участник внешнеэкономической деятельности, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством ЕАЭС, которые являются публично известными и доступными в открытых источниках к изучению, должны знать о существовании установленных обязанностей и обеспечивать их выполнение с учетом их актуальности на момент подачи ДТ, то есть реализовывать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Однако, как видно из материалов дела, ООО «СБ КАРГО» не выполнило требований таможенного законодательства по декларированию товаров, подлежащих таможенному декларированию, по установленной форме.

При назначении административного наказания ООО «СБ КАРГО» судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность юридического лица, указанных в ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, соответственно, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного ООО «СБ КАРГО» административного правонарушения, судья считает, что административное наказание ООО «СБ КАРГО» следует назначить в виде административного штрафа в его минимальном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, судья считает возможным не назначать ООО «СБ КАРГО» дополнительное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения

Согласно санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ размер штрафа подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости ввозимых товаров.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.11.2012 N 28-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ в связи с жалобой ООО «Авеста» в правоприменительной практике для целей исчисления налагаемых на юридические лица административных штрафов со ссылкой на ч. 2 ст. 27.11 данного Кодекса используется рыночная стоимость товаров, явившихся предметами данного административного правонарушения, на территории Российской Федерации (п. 3.2 постановления).

<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ указанные товары подлежат возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст. 16.2 ч. 1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «СБ КАРГО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья