Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Псковской области Постобаев В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца г.С.А.о., гражданина РФ, официально не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2018 года сотрудниками полиции в ходе проведения мониторинга и анализа информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на интернет странице по URL-ссылке «**» в интернет сообществе (группе) «П.» (URL-ссылка **) была обнаружена запись «Р.», размещенная 25.10.2018 в 20 часов 52 минуты в которой осуществляется агитация неопределенного круга лиц, принять 04.11.2018 с 11:00 часов участие в несогласованном в установленном законом порядке с органом исполнительной власти Псковской области публичном мероприятии под названием «Русский марш» в виде шествия от дома 44 по Рижскому проспекту до Октябрьской площади города Пскова с последующим проведением митинга у памятника «княгине Ольге» на Октябрьской площади, целями которого являлись «Привлечение внимания общественности, властей и СМИ к проблемам коррупции, антинародной пенсионной реформе, нелегальной миграции, полицейскому и судебному произволу, нарушению Конституции, а так же прав и свобод граждан» в нарушение ст.10 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Данный факт был зарегистрирован в книгу учета сообщений о преступлениях за № от 27.10.2018.

В результате выявленного правонарушения 27.10.2018 в 15:00 часов старшим инспектором ОООП УМВД России по г.Пскову Д.Д, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № в отношении неустановленного лица, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

В рамках проводимого административного расследования, скриншот статьи «Р.» и рисунка, изъятые с сайта «П.» были направлены в ЭКЦ УМВД России по Псковской области для проведения лингвистического исследования, по результатам которого составлена справка об исследовании № от 31.10.2018.

Также в ходе проводимых проверочных мероприятий было установлено, что 22.10.2018 в Управление внутренней политики администрации Псковской области по адресу: <...> поступило уведомление о проведении публичного мероприятия в форме шествия и митинга с маршрутом движения от дома №44 по Рижскому проспекту до Октябрьской площади города Пскова с последующим проведением митинга у памятника «княгине Ольге» на Октябрьской площади, целями которых являлись «Привлечение внимания общественности, властей и СМИ к проблемам коррупции, антинародной пенсионной реформе, нелегальной миграции, полицейскому и судебному произволу, нарушению Конституции, а так же прав и свобод граждан». Организаторами вышеуказанного публичного мероприятия, согласно поданного уведомления являлись ФИО2

Согласно ответу о рассмотрении уведомления о проведении публичного мероприятия, организаторам было отказано в проведении публичного мероприятия по заявленным адресам и предложено провести запланированное публичное мероприятие в г.Пскове, на территории, расположенной на пересечении Рижского пр-та, ул.М.Горького и ул.Конной в центральной части сквера им.60-летия Октября.

При изучении вышеуказанной статьи было установлено, что адрес и время проведения публичного мероприятия указанные в статье «Р.» уже после отказа администрации Псковской области в проведении публичного мероприятия, организаторами которого являлись ФИО1, С.Р.. и П.Г. полностью соответствует адресу и времени проведения публичного мероприятия, указанного в уведомлении о проведении публичного мероприятия, поданного 22.10.2018 в администрацию Псковской области, организаторами которого являлись ФИО1, С.Р.. и П.Г..

На основании вышеизложенного, а так же учитывая тот факт, что согласно п.8 («организаторы мероприятия») уведомления о проведении публичного мероприятия гр-н ФИО1 являлся ответственным за построением колонны, символику и лозунги, сотрудниками полиции были сделаны выводы о возможной причастности гр-на ФИО1 к публикации в социальной сети «ВКонтакте» на интернет странице по вышеуказанному адресу, записи, в которой осуществляется агитация неопределенного круга лиц, принять 04.11.2018 с 11:00 часов участие в несогласованном в установленном законом порядке с органом исполнительной власти Псковской области публичном мероприятии под названием «Русский марш».

Вышеуказанная запись «Р.» была опубликована 25.10.2018, уже после того, как администрация Псковской области отказала организаторам публичного мероприятия: ФИО1, С.Р.. и П.Г.. в согласовании о его проведении, в связи с чем, можно сделать выводы о том, что в интернет сообществе (группе) «П.», в записи «Р.», размещенной 25.10.2018 в 20 часов 52 минуты, осуществлялась агитация неопределенного круга лиц в принятии участия, именно в несогласованном в установленном порядке публичном мероприятии.

Учитывая вышеизложенное, а также в связи с необходимостью получения объяснения по материалу проверки и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.2 КоАП РФ, в адрес ФИО1 была направлена повестка, в которой указывалось на необходимость явиться **.**.2018 к 10:00 часам в кабинет № 60 в ОП №2 УМВД России по городу Пскову по адресу: <...>.

К указанному в повестке времени ФИО1 не явился, в связи с чем, в его адрес повторно была направлена повестка, в которой указывалось на необходимость явки **.**.2018 к 10:00 часам в кабинет №28 в ОИАЗ УМВД России по городу Пскову по адресу: <...>, по которой он так же не прибыл.

На основании п.40 постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 КоАП РФ.

В связи с тем, что в рамках административного расследования сотрудниками полиции была установлена возможная причастность ФИО1 к выявленному административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, а также учитывая тот факт, что на неоднократно направленные повестки в УМВД России по городу Пскову и вызовы по телефону он не являлся, необходимо было принять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления ФИО1 в отдел полиции №2 для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В целях обеспечения мер по доставлению ФИО1 в отдел полиции, старшим инспектором ОООП УМВД России по городу Пскову Д.Д, 03.11.2018 было вынесено определение о приводе физического лица по делу об административном правонарушении, в котором было определено ОУР УМВД России по городу Пскову осуществить 04.11.2018 в период с 8:30 до 18:30 часов доставление гр-на ФИО1, в отдел полиции №2 УМВД России по городу Пскову для проведения мероприятий по делу об административном правонарушении № от 27.10.2018.

04.11.2018 в период времени с 13:00 часов до 13:25 часов, точное время не установлено, оперуполномоченный ОУР УМВД России по городу Пскову старший лейтенант полиции И.Д.. при осуществлении своих служебных обязанностей, связанных с исполнением определения о приводе гр-на ФИО1 и доставлением его в отдел полиции, двигаясь по Рижскому проспекту совместно с оперуполномоченным ОУР УМВД России по городу Пскову старшим лейтенантом полиции Г.А., увидел, что напротив д.104 по Рижскому проспекту в городе Пскове сотрудники ГИБДД остановили а/м Н., г.н. №, на которой по имеющейся информации мог передвигаться гр-н ФИО1

Когда И.Д.. и Г.А.. подъехали к служебной автомашине сотрудников ГИБДД они увидели, что на переднем пассажирском сиденье данной служебной автомашины находился гр-н ФИО1

В связи с тем, что в отношении гр-на ФИО1 был определен привод и необходимо было доставить его в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, оперуполномоченный ОУР УМВД России по городу Пскову И.Д. подошел к служебной автомашине ДПС ГИБДД, в которой на переднем пассажирском сиденье находился гр-н ФИО1, представился гр-ну ФИО1 сотрудником уголовного розыска, предъявил ему свое служебное удостоверение в развернутом виде и в вежливой корректной форме предложил ему проследовать в отдел полиции, с целью дачи последним объяснения по делу об административном правонарушении и составления в отношении него административного протокола.

В ответ на требования оперуполномоченного И.Д.. гр-н ФИО1 сказал, что никуда не поедет и продолжал оставаться в машине инспектора ГИБДД, после чего оперуполномоченным И.Д.. было еще раз предложено гр-ну ФИО1 проследовать с ним в отдел полиции с вышеуказанной целью, на что им так же был получен ответ от гр-на ФИО1 о том, что он никуда не поедет, при этом ничем не мотивируя свой ответ, кроме того, ФИО1 попросил повторно предъявить ему служебное удостоверение, после чего оперуполномоченный И.Д.. повторно предъявил гр-ну ФИО1 свое служебное удостоверение в развернутом виде. После чего, оперуполномоченный И.Д. предупредил гр-на ФИО1 о том, что если он будет продолжать воспрепятствовать законным требованиям сотрудника полиции и не проследует с ним в отдел полиции, оказывая ему неповиновение, в отношении него, согласно Федерального закона «О полиции» будет применена физическая сила и спецсредства с целью доставления его в отдел полиции.

В ответ на законные требования и предупреждение о применении физической силы и спецсредств оперуполномоченного И.Д.., гр-н ФИО1 ответил отказом и в очередной раз сказал, что никуда с ним не поедет, после чего оперуполномоченным И.Д.. совместно с оперуполномоченным Г.А.., на основании главы 5, ст.20 и ст.21 Федерального закона №3 «О полиции», с целью пресечения воспрепятствования исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, связанных с исполнением определения о приводе физического лица по делу об административном правонарушении № от 27.10.2018 и доставления его в ОП №2 УМВД России по городу Пскову, в отношении гр-на ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства (наручники), в результате чего он был извлечен из служебной автомашины ГИБДД, помещен в автомашину оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Пскову И.Д.. М., г.н. № и согласно ст. 14 Федерального закона №3 «О полиции» от 07.02.2011 был доставлен в отдел полиции №2 УМВД России по городу Пскову для дачи объяснения и составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Таким образом, своими действиями ФИО1 осуществил воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 свою вину не признал, пояснил, что 4.11.2018, он выехал на своей автомашине вместе с супругой и двумя детьми на митинг. Около магазина «Лента» его остановил сотрудник ДПС, который подошел к его автомобилю и попросил предъявить документы на машину, что им и было сделано. После чего, ему было предложено пройти в патрульную машину, чтобы проверить его и автомобиль по базе. Он прошел с ним, присел в служебный автомобиль ДПС, они начали разговаривать с инспектором, в этот момент подъехал черный автомобиль «Л.», фактически подрезая автомобиль ДПС. Из автомобиля выбежали двое непонятных человека «в штатском», подбежали к машине, выдернули его из машины и начали валить на землю. Никаких требований в его адрес данные лица не предъявляли. Они повалили его на землю и начали заковывать в наручники. Ему стало немного плохо, они «волоком» затолкали его в черный «Л.». Один сел за руль, второй рядом с ним (ФИО3). Стали отъезжать, второй сотрудник стал проверять содержимое его карманов, и пока они ехали до отделения на Комиссаровском переулке, сотрудник, сидевший за рулем, как в последствии выяснилось – Г.А., ему сказал: «Я скажу всем своим, чтобы тебя всегда так принимали. И в следующий раз, мы тебе еще накинем наркотиков, и поедешь ты на 10 лет». Второй сотрудник – И.Д. ничего не говорил. Далее его привезли в отдел. Пришел сотрудник, по фамилии Д.Д,. Предварительно описали имеющиеся при нем (ФИО3) вещи, за что он расписался. После чего его посадили в камеру, в которой он просидел примерно до 20 часов 20 минут, а задержан он был в 13 часов 08 минут. Около 19 часов к нему приходил Д.Д,, предлагал подписать документы, пояснил, что в том случае если он откажется, ему придется искать понятых. Он отказался от подписи, т.к. был не согласен. В итоге Д.Д, привел двух понятых, они составили необходимые документы, он в этот момент находился в камере. Затем Д.Д, пристегнул его наручниками к себе и повел в другое здание на Комиссаровском переулке, в третий подъезд. Понятые и второй сотрудник проследовали вместе с ними. Привели в кабинет, там сидел подполковник Б., напротив которого его и посадили, а второй сотрудник снимал видео, после чего ему стали задавать вопросы, в ходе которых он пояснил, что к группе «П.» в социальной сети «В контакте» он никакого отношения не имеет. К записи «Р.», он также никакого отношения не имеет. По факту вызова его сотрудниками полиции посредством телефона и с помощью повесток пояснил, что по адресу его проживания в <адрес> повесток никаких не было. На улице К., где проживают его бабушка и мама, также никаких повесток не было, поскольку бабушка постоянно находится дома. Никаких звонков на его номер телефона тоже не поступало. Считает, что это было сделано специально, чтобы сорвать запланированное мероприятие – митинг, который они согласились провести на «Четырех углах», без всякого шествия.

Его защитник адвокат Мартынова Т.Г., поддержав позицию ФИО1, также дополнительно указала на те обстоятельства, что оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, нет. Все свидетели ранее говорили о том, что все проходило тихо и гладко, однако после просмотренного видео с патрульного автомобиля, можно сделать вывод, что всё было иначе. Очевидно, что если и предъявлялось сотрудником служебное удостоверение, то возможности его прочитать не было. Сотрудник также говорит ФИО3, что «Ты же понимаешь, что это неповиновение» и тут же производит его задержание. Никакие требования ФИО3 предъявлены не были, также никто не представился, не указал свои ФИО, звание. Условно, это задержание связано с тем, что ФИО3 являлся организатором публичного мероприятия, которое должно было состояться с его участием, и об этом сотрудникам полиции было известно. Считает, что оснований для задержания ФИО3 не было, повестка была на 10.00 часов, а мероприятие назначено на 14.15 часов, так можно любого человека выдернуть из автомобиля. Просила прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе. Пояснил, что 4 ноября 2018 года он находился на рабочем месте в ОП №2 УМВД России по городу Пскову. В дневное время, был доставлен гражданин ФИО1 Были представлены рапорта сотрудников полиции по факту его задержания. При изучении данных рапортов и копии материалов административного расследования, а именно копии повесток и копии привода, им были усмотрены в действиях гражданина ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании о/у ОУР УМВД России по г.Пскову И.Д.. пояснил, что 4.11.2018 он с напарником прибыл к дому №104 по Рижскому проспекту для исполнения определения о приводе по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 для доставления его в отдел полиции №2, для получения объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Привод был исполнен, во время его исполнения, ими применялись спецсредства и физическая сила, поскольку данный гражданин добровольно отказывался проехать с ними в отдел полиции. Перед доставлением, он представился гражданину ФИО3 и предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции в развернутом виде. Объяснил ему, для чего ему нужно проследовать с ними. На что ФИО3 в первый раз ответил «С какого перепуга?», а на второе предложение ответил отказом - «Нет». А после того, как он (свидетель) его предупредил, о том, что будет использована физическая сила, он ответил - «Применяйте». Затем он еще раз спросил, «Добровольно не пойдете?». ФИО3 ответил отказом, после чего, была применена физическая сила. О запланированном на 4.11.2018 в городе Пскове митинге, ему было известно, но никакого отношения к исполнению привода это не имело, поскольку с вечера 3.11.2018 он должен был доставить гражданина ФИО3 в отдел полиции №2. В какое время у него получилось его доставить, в такое он его и доставил. Специально время он не выбирал. Он воспользовался помощью сотрудников ДПС, пояснив им всю ситуацию, что его интересует конкретная машина, под управлением конкретного человека, что ее нужно будет остановить и связаться с ними. В тот день он был на своем личном транспорте с напарником Г.А. данном случае речь идет о противодействии сотрудникам полиции, в результате чего он и Г.А., применили физическую силу и спец.средства. Далее ФИО3 был доставлен в отдел полиции №2 на Комиссаровском переулке, передали в дежурную часть, и он начал писать рапорт о применении физической силы, а Г.А. объяснения.

После просмотра представленной по запросу суда видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД свидетель И.Д.. уточнил, что на представленной видеозаписи у него в правой руке служебное удостоверение, которое он подготовил для предъявления ФИО3. После предъявления его в первый раз, ФИО3 его не разглядел и попросил представить второй раз, что им и было сделано. При предъявлении удостоверения второй раз, ФИО3 резко оттолкнул его руку с удостоверением и предпринял попытку выйти из автомобиля. После чего им были применены спец.средства. Во время общения в патрульном автомобиле, он не успел ФИО3 пояснить в связи с чем ему необходимо проехать с ним, но по дороге, он ФИО3 все объяснил.

Допрошенный в судебном заседании о/у ОУР УМВД России по г.Пскову Г.А.. пояснил, что 3.11.2018, сотрудником ООП Д.Д, им была дана повестка и привод на доставление гражданина ФИО3 4.11.2018. Он и И.Д. 3.11.2018 вечером поехали по адресу проживания гражданина ФИО3, по улице К., оставили повестку. 4.11.2018 у них с И.Д. была информация о том, что ФИО3 должен передвигаться из Л. по Рижскому проспекту, в связи с чем, они поехали в сторону Л.. Практически на выезде из города они увидели экипаж ДПС, остановились и попросили оказать содействие. Сказали, что в ближайшее время должна проехать автомашина «Н.» №, на которой по оперативной информации передвигается ФИО3, которую нужно будет остановить и сообщить им. Минут через 10-20 поехал автомобиль ФИО3, инспектор ДПС его остановил, проверил документы и посадил в салон машины ДПС, т.к. у него не было страховки. Собирался составлять на него протокол об административном правонарушении. Он с И.Д. подъехали примерно минуты через 2-3. Первым к ФИО3 подошел И.Д., представился. Попросили ФИО3 проехать с ними, т.к. у них был на него привод, на что ФИО3 отказался. Его еще несколько раз попросили проехать с ними, на что он неоднократно отказывался. По времени примерно это было минуты 2-3. После чего, ему было сообщено, что к нему будет применена физическая сила. ФИО3 ответил «Применяйте», крикнул свою супругу, которая начала происходящее снимать на мобильный телефон. Далее, они его вытащили из машины, надели на него наручники, согласно Закону «О полиции», посадили в машину и доставили в ОП №2 для составления протокола. Кроме того, составили на него рапорт о неповиновении.

После просмотра представленной по запросу суда видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД свидетель Г.А.. – дал уточняющие показания, аналогичные показаниям свидетеля И.Д.., кроме того указав, что расценил действия ФИО3, как попытку к бегству, поэтому и применили к нему спец.средства.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ** ГИБДД УМВД России по г.Пскову Ц.В.., пояснил, что 4.11.2018 около 12 часов 30 минут к нему подъехали сотрудники уголовного розыска, которые сказали, что если вдруг поедет автомобиль марки «Н.» с государственным номером, № и в нем будет находиться гражданин ФИО3, то остановить его, и связаться с ними. Что было им и сделано. В этот же день позже он остановил данный автомобиль, пригласил ФИО3 в свой автомобиль, чтобы проверить по базе, по оперативно справочным учетам и связаться с ними. Но связаться он не успел, сотрудники подъехали раньше. В это время он находился за рулем своего патрульного автомобиля, а гражданин ФИО3 находился справа от него, на пассажирском сиденье. В патрульном автомобиле также находился участковый уполномоченный отдела №2, который помогал ему при проведении операции «Алкоголь». Подошли двое сотрудников, один из них точно представился – И.Д.. Сказал, что является сотрудником уголовного розыска, предъявил служебное удостоверение. Но гражданин ФИО3 сказал, что поскольку они были в гражданской одежде, что-то он не рассмотрел и попросил повторно предъявить удостоверение. Сотрудники предъявили еще раз удостоверение, пояснили, что ему необходимо проехать с ними, поскольку в отношении него имеется административный привод. ФИО3 на данный факт никак не отреагировал. Они еще раз предложили добровольно проехать с ними, разъяснили о том, что если он не подчинится, то к нему будет применена физическая сила. На что ФИО3, опять никак не отреагировал. Спустя какое-то время, сотрудники еще раз предложили проехать с ними добровольно и повторно предупредили о применении физической силы. Все продолжалось 4-5 минут. После чего ФИО3 стал кричать, звать супругу. Сотрудники применили физическую силу и произвели его задержание. Изначально, при общении с ним ФИО3 вел себя вполне адекватно. Выполнил все его требования. Прошел в патрульный автомобиль, а когда уже подошли сотрудники уголовного розыска, ФИО3 начал отговариваться с ними. Прозвучали какие-то нецензурные слова, ругательство в их адрес. Наподобии «Вы кто такие?», «Что Вы делаете?». Начал агрессивно себя вести. В патрульном автомобиле, ведется видеозапись с помощью видеорегистратора, но перед автомобилем, а в салоне только записывался звук.

После просмотра представленной по запросу суда видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД свидетель Ц.В.. уточнил, что голос за кадром, это его голос, где он сказал: «Сейчас я чемодан уберу». Сотрудник уголовного розыска И.Д. предъявлял ФИО3 свое служебное удостоверение два раза, фамилия и звание не называл, но эти данные все указаны в удостоверении. Голос за кадром: «Давай наручники» ни о каких-либо действиях не говорит. Просто сотрудники между собой разговаривали, они же их не использовали. Один из сотрудников говорил ФИО3, что его действия рассматриваются как неповиновение сотрудникам полиции, на что ФИО3 оттолкнул руку И.Д. и попытался выйти из автомашины одновременно он стал звать кого-то по имени Л., непонятно для каких целей. В салоне патрульного автомобиля также присутствовал участковый уполномоченный ОП №1 УМВД России по г.Пскову Ш.А.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный ОП №1 УМВД России по г.Пскову Ш.А.., показал, что 4.11.2018 он находился в форменной одежде на заднем сидении за водителем в патрульном автомобиле Ц.В.., так как проходила операция «Алкоголь». Более в салоне никого не было. Ц.В.. остановил автомобиль «Н.», откуда вышел ФИО3 и они вдвоем сели также в патрульный автомобиль. Далее остановился а/м, вышли два человека, подошли к патрульному автомобилю, один предъявил служебное удостоверение, сказав, что ФИО3 необходимо проехать с ними, при этом, никакие требования они ФИО3 не высказывали. ФИО3 попросил предъявить удостоверение второй раз, что и было сделано, ему снова предъявили служебное удостоверение. ФИО3 сказали, что к нему будет применена физическая сила, на что тот ответил: «Пакуйте» и в этот момент резко толкнул руку оперуполномоченного, попытался выйти из автомобиля и стал звать Лию. После этого к нему и были применены спец.средства.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор отдела охраны общественного порядка УМВД России по г.Пскову Д.Д,., пояснил, что в его производстве находится материал административного расследования, по факту размещения призывов о проведении несанкционированных и несогласованных с администрацией, с органами местного самоуправления и с органами исполнительной власти публичного мероприятия. По данному факту им было возбуждено административное расследование № от 27.10.2018, которое приобщено к материалам дела. В ходе проведения административного расследования, было установлено, что в Интернете, в социальной сети «В Контакте» в группе «П.» 25.10.2018 в 20 часов 52 минуты, была размещена запись - «Р.» с изображением неких людей. В этой записи осуществлялся призыв неопределенного круга лиц, принять участие 4 ноября 2018 года с 11 часов в публичном мероприятии, в форме марша и митинга. С началом движения от Рижского проспекта города Пскова от дома 44 до площади Октябрьской и возле памятника «Княгине Ольге» проведения митинга. Изучив данную запись, было выявлено, что 22.10.2018 в Администрацию Псковской области организаторами подано уведомление о проведении публичного мероприятия, а именно ФИО1, С.Р.. и П.Г.. о проведении «Русского Марша» 4.11.2018 с 11.30 от дома 44 по Рижскому проспекту. Рассмотрев данное уведомление, Администрация Псковской области написала письмо 24.10.2018, в котором отказала в проведении данного мероприятия в указанном месте и предложено изменить место проведения, в сквере «Искусств» на 4-х углах. Данное письмо было доведено до организаторов мероприятия 24.10.2018. О чем было получено их несогласие. Учитывая данный факт, что 24 числа им отказано в согласовании мероприятия, а запись о призыве в Интернете была размещена 25.10.2018, скриншоты указанного призыва, были отправлены на лингвистическую экспертизу в Криминалистический Центр УМВД России по ПО. Согласно справке об исследовании № от 31.10.2018 в представленных материалах имеются высказывания, содержащие негативную оценку лиц по принадлежности к группе представителей власти. Результаты исследования имеются в материалах дела. ФИО1 им направлялись повестки для явки в отдел полиции для дачи объяснений по данному делу, по которым тот не явился, также он пытался вызвать ФИО1 по телефону. Поскольку одним из организаторов мероприятия был ФИО1, то в соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного суда от 26.06.2018 №28 «О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, для составления протокола или разбирательства, предусмотренных ст.20.2 КоАП РФ. Поскольку ФИО3 являлся организатором публичного мероприятия, в рамках административного расследования, было принято решение о доставлении данного гражданина в ОП №2, в целях обеспечения указанных мер, было вынесено определение о приводе физического лица. Данный привод был передан сотрудникам уголовного розыска 3.11.2018. ФИО3 не участвовал в проведении публичного мероприятия 4.11.2018, организатором которого он являлся, по причине воспрепятствования им законным требованиям сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Л.., пояснила, что 4.11.2018 она с мужем ФИО1 поехали в город, поскольку он был одним из организаторов согласованного митинга, который должен был состояться в 14 часов 15 минут на «Четырех углах» в сквере «Искусств». Выехали они заранее, поскольку планировали завести детей к бабушке. По въезду в город, проехав табличку «Псков», перед магазином «Лента» резко выскочил сотрудник ДПС, остановил их автомобиль, предъявили документы. Мужу сказали, поскольку у него машина еще только куплена, то проверят, снята ли она с регистрационного учета, поскольку еще не зарегистрирована на него. В этот момент она производила видеозапись на сотовый телефон, ей было интересно, в связи с чем такое к ним повышенное внимание. Муж по предложению проследовал в машину ДПС, она отключила мобильный телефон. Находилась в машине, двигатель был заведен, она была пристегнута ремнем безопасности. Вдруг она услышала, что дети кричат, что папу бьют. Она оглянулась и увидела, что мужа вытаскивают из патрульного автомобиля. Заглушив двигатель, она выбежала из машины и одновременно включила видеозапись на мобильном телефоне. Но на видео он уже лежит лицом в землю, на нем один сотрудник. И то, о том, что это сотрудник, они узнали позднее. Подъехала черная машина «М.» гос.номер №, сразу же, как только он сел в машину ДПС, выбежали двое и скрутили супруга. Почему она поняла, что это сотрудники, у них были наручники. Но ей на все её вопросы никто не отвечал, никто не представлялся. Хотя на видео видно, что она спрашивала у них, кто они, что им нужно? Поясняла, что она супруга. Никакой реакции не последовало. Мужа погрузили в черную машину и увезли. После этого к ней подошел, наверное, участковый и сотрудник ДПС, остановили еще одну машину. Сказали, что сейчас будут проводить досмотр их автомобиля, а двое остановленных людей будут понятыми. Она возразила, пояснив, что ничего не должна им показывать, если водитель её супруг, его увезли неизвестные ей люди в неизвестном направлении. Ей сказали, что это были сотрудники полиции, они представились и увезли его в отделение. Она пояснила, что пусть везут обратно, иначе показывать ничего не будет. Мужа они так и не дождались, и она спокойно уехала на автомобиле искать мужа, где он находится. Затем узнала, что он был на Комиссаровском. Все общение сотрудников полиции с супругом заняло меньше двух минут, поскольку он не успел отойти от машины и дети закричали, что папу бьют. Этот вывод можно сделать и по записям её мобильного телефона, поскольку она снимала первичное общение с сотрудником ДПС, запись начата в 13 часов 06 минут, по длительности она 1 минуту 11 секунд, а вторая запись, когда он уже лежит на земле начата в 13 часов 09 минут. Она видела, как сотрудники полиции подходили к автомобилю ДПС, это было резко, они как будто, подрезали машину ДПС, выскочили из нее, даже не закрыв двери, и начали вытаскивать его из машины. Мужа вытаскивали из машины за грудки и, заламывая руки, на что муж кричал, что ему больно, ему было предложено не сопротивляться и отдать вторую руку, а то хуже будет.

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, допросив о/у И.Д.. и Г.А.., сотрудников полиции Ц.В.., Д.Д,., Ш.А.., а также М.Л.., исследовав материалы дела, в том числе просмотрев в судебном заседании дополнительно представленные видеозаписи, судья приходит к следующему.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Согласно п.2 ст.27.2 КоАП РФ, доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

В качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п.2 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ предусмотрено также и административное задержание. А, в силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении судье представлены: протокол об административном правонарушении 60 АП № от 8.11.2018 /л.д.1-6/, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, рапорт И.Д.. от 4.11.2018 /л.д.7-8/, рапорт Ц.В.. /л.д.9-10/, рапорт Д.Д,. от 4.11.2018 /л.д.11/, протокол об административном задержании ФИО1 от 4.11.2018 /л.д.12/, объяснения Г.А.. /л.д.13-14/, объяснения ФИО1 /л.д.15/, определение о приводе физического лица от 3.11.2018 /л.д.16-17/, копия повестки на 3.11.2018 на 10.00 часов /л.д.18/, копия повестки на 4.11.2018 на 10.00 часов /л.д.19/, копия повестки на 6.11.2018 /л.д.20/, обязательство о явке /л.д.21/, определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от 27.10.2018 /л.д.22/, рапорт от 27.10.2018 /л.д.23/, справка об исследовании от 31.10.2018 /л.д.25-26/, скриншот /л.д.27/, копия уведомления о проведении публичного мероприятия /л.д.28-29/, объяснения ФИО1 /л.д.30-31/, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности /л.д.34-40/, видеозаписи на DVD-дисках записанные на смартфон свидетелем М.Л.., а также видеозапись на DVD-диске сделанная видеорегистратором патрульного автомобиля ДПС ГИБДД.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о законности требований сотрудников полиции, исполнявших свои служебные обязанности, направленные на осуществление производства по делам об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют представленные материалы дела об административном правонарушении.

Полагая, что вина ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании установлена, и не принимая доводы стороны защиты, судья исходит из тех обстоятельств, что наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 КоАП РФ, не является предметом правовой оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, принципиальное значение имеет законность требований сотрудников полиции, исполнявших свои служебные обязанности, к ФИО1 проследовать в отдел полиции для осуществления производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено нормами законодательства, указанными выше.

Тоже самое относится и к квалификации его действий по ст.19.3 КоАП РФ, поскольку в вину ФИО1 инкриминируются действия, не как к участнику публичного мероприятия, а, как к лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении и присутствие которого необходимо для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что это были сотрудники полиции, ему никто не представлялся и не предъявлял служебного удостоверения, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей И.Д.., Г.А.., Ц.В.., Ш.А.., видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, а кроме того, заявлением самого ФИО1 в следственный отдел по городу Пскову СУ СК РФ по Псковской области, от 6.11.2018, в котором ФИО1 указал, что «было совершенно очевидно, что люди применившие в отношении него физическую силу являлись сотрудниками полиции или иных специальных служб, сотрудник ДПС при этом каких-либо возражений по поводу действия указанных лиц не имел, он спокойно сидел за рулем патрульного автомобиля».

По мнению суда ФИО1 знал и осознавал, что сотрудники уголовного розыска И.Д.. и Г.А.. являются сотрудниками полиции и умышленно воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, так как они об этом ему сообщили, в момент его административного задержания с целью доставления в отдел полиции, кроме того ФИО1 находился в салоне патрульной автомашины ДПС ГИБДД, в которой также находились инспектор ГИБДД в форменной одежде и участковый уполномоченный полиции Ш.А.., также в форменном обмундировании, при этом каких-либо возражений по поводу действий указанных лиц, а именно сотрудников уголовного розыска И.Д.. и Г.А.., данные сотрудники полиции не имели.

Оценив, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся в воспрепятствовании исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

С учетом характера совершенного правонарушения, его конкретных обстоятельств, оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу суд не усматривает.

Санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает: наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1, судья учитывает данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, наличие на его иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения.

На основании изложенного суд с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также исходя из личности правонарушителя, полагает возможным применить к нему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1 - 4.3, 19.3 ч.1, 25.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа: УФК по ПО (УМВД России по г.Пскову) л/с <***> КПП: 602701001 ИНН: <***> ОКАТО: 58401000000, номер счета

401 01 81040000 101 0002, Отделение по ПО СЗГУ Центробанка Псков, БИК: 045805001, КБК: 188116 9004 004 6000 140, штраф по КоАП РФ, постановление суда № 5-1525/18, УИН 188803 60 18 00101 63044.

В соответствии ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В указанный срок документ об оплате штрафа должен быть представлен в Псковский городской суд (каб. 14, 1 этаж). При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении шестидесятидневного срока постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Постобаев

Постановление в вышестоящем суде не обжаловалось.

Вступило в законную силу.