Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобу ФИО1, как лица, которому назначено административное наказание, о пересмотре вступивших в законную силу постановления заместителя председателя Будённовского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 г. и решения судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном военнослужащим войсковой части №<данные изъяты>ФИО1 ,

установил:

Согласно постановлению заместителя председателя суда водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. на ул. <адрес>, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудником ДПС, после чего в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

1 ноября 2016 г. постановлением заместителя председателя Будённовского гарнизонного военного суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

12 декабря 2016 г. решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда данное судебное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, считая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения и существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, просит отменить их, а производство по делу прекратить.

В обоснование этого, ссылаясь на собственный анализ законодательства и доказательств по делу, ФИО1 приводит следующие доводы:

- требований п. 2.3.2 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не нарушал, факт наличия у него запаха алкоголя изо рта и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования ничем не подтвержден и не зафиксирован, его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана;

- привлечение его к административной ответственности проведено сотрудником ДПС с нарушением его прав и законных интересов, без участия понятых и без осуществления видеозаписи при составлении процессуальных документов;

- при рассмотрении заместителем председателя Будённовского гарнизонного военного суда дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, выразившиеся в том, что: несмотря на важность показаний понятых для объективного разрешения дела, они в качестве свидетелей в суде допрошены не были ввиду непринятия надлежащих мер по обеспечению их явки в суд, в том числе и путем привода; факты принадлежности подписей в процессуальных документах, составленных сотрудником ДПС, понятым и наличия или отсутствия у них заинтересованности в исходе дела, остались не выясненными; аудио-видеозапись судебного заседания от 26 октября 2016 г. не производилась и заседание суда было проведено без участия ФИО1; протокол рассмотрения дела составлен необъективно, с нарушениями и не отражает действий заместителя председателя суда в том порядке, в каком они имели место в ходе проведения судебного заседания 26 октября 2016 г.; в ходе рассмотрения дела гласность судопроизводства обеспечена не была, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении; принцип презумпции невиновности ФИО1 в содеянном не соблюден;

- выводы заместителя председателя гарнизонного военного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым должная оценка не дана;

- ответ председателя Будённовского гарнизонного военного суда на его жалобу на действия председательствующего по делу является необъективным.

Незаконным и необоснованным по этим же основаниям является и решение, вынесенное в порядке первого пересмотра, поскольку вышеуказанные доводы не были учтены судьей окружного военного суда, а сделанные им выводы не соответствуют обстоятельствам дела о невиновности ФИО1.

Рассмотрев доводы жалобы и проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов оформленного в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, все административные действия, в том числе и по составлению процессуальных документов, совершены сотрудником ДПС в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185, и им не противоречат, что явствует из содержания данных документов и приложенной к делу видеозаписи. Поэтому все утверждения ФИО1 об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводу жалобы, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в отношении водителя ФИО1 в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, обстоятельством, послужившим законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, заявленный сотруднику ДПС в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 4).

Данные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями самого ФИО1 о своем нахождении в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 6) и показаниями сотрудника ДПС ФИО7 (т. 2 л.д. 18-20), согласно которым водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения отказался от выполнения требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 названного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Следовательно, заявленный сотруднику ДПС отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подпадал под положения п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении являлось в данном случае обоснованным и законным.Выводы, изложенные в постановлении заместителя председателя Будённовского гарнизонного военного суда о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, с достаточной полнотой исследованных в суде.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, зафиксированный факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения при установленных по делу обстоятельствах, правильно изложенных в судебном постановлении, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколами о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении; показаниями инспектора ДПС ФИО7 об отказе водителя ФИО1 от выполнения его требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями ФИО1 в суде об отказе от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иными документами (т. 1 л.д. 1-6).

Приведенные в постановлении доказательства получены в установленном порядке, с соблюдением требований закона и по своему содержанию, были достаточны для правильного и объективного разрешения дела, поэтому сомнений в своей достоверности не вызывают. Обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые в суде ссылался ФИО1, были в достаточной мере исследованы и установлены в ходе рассмотрения дела. При этом сформированные ФИО1 защитные версии о его невиновности были проверены, но своего подтверждения не нашли. Все собранные по делу доказательства и выдвинутые ФИО1 защитные версии в указанном судебном постановлении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что представленная в деле видеозапись не имеет доказательственного значения, является необоснованным, поскольку результаты видеосъемки в достаточной степени подтверждают объективность совершенных сотрудником ДПС действий по оформлению административного материала в отношении ФИО1 и несостоятельность защитной версии последнего. Некоторая неполнота видеосъемки, относящаяся к ее качеству, не влияет на изложенные в судебном постановлении выводы о виновности ФИО1 в содеянном.

Несмотря на неявку в суд вызванных для их допроса по ходатайству ФИО1 понятых, заместителем председателя гарнизонного военного суда дело рассмотрено в достаточной степени всесторонне, полно и объективно, с исследованием имеющихся в материалам дела доказательств, что позволило на основе достоверно установленных юридически значимых фактических обстоятельств правильно разрешить дело по существу. Все принципы судопроизводства, в том числе и те, на которые ссылается ФИО1, при рассмотрении дела соблюдены. Нарушений, относящихся к существенным и влекущим безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

В материалах дела не содержится и сведений о том, что у сотрудника ДПС ФИО7, понятых ФИО5 и ФИО6 имелась какая-либо заинтересованность в исходе дела. Таких обстоятельств не установлено и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и не вытекает из содержания жалобы.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно, в том числе и с точки зрения подсудности и подведомственности рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений прав и интересов ФИО1, как привлекаемого к административной ответственности лица, и иных обстоятельств, вытекающих из совокупности исследованных по делу доказательств, которые могли бы поставить под сомнение обоснованные выводы суда, изложенные в судебном постановлении, при рассмотрении дела не допущено.

Несостоятельна ссылка ФИО1 и на якобы свое отсутствие на заседании суда от 26 октября 2016 г., поскольку этот протокол рассмотрения дела и указываемое им обстоятельство было исследовано при первом пересмотре судебного постановления, в ходе которого он не отрицал факт своего участия в указанные день и время в заседании суда, оспаривая лишь содержание своего заявления относительно отложения судебного заседания от 26 октября 2016 г. (т. 2 л.д. 11-12, 51-52). В этом отношении объективные доводы в подтверждение участия ФИО1 в указанный день в заседании суда приведены и председателем суда в ответе на его жалобу, которые, вопреки мнению автора жалобы, не опровергаются представленной ФИО1 в приложении к жалобе распечаткой телефонных соединений с его абонентского номера.

Иные утверждения, приведенные в жалобе, также несостоятельны, поскольку носят необоснованный характер и не основаны на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельств допущенного ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, заместителем председателя Будённовского гарнизонного военного суда в достаточном объеме и правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым дана объективная оценка, а изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в его действиях события и состава предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушения, являются обоснованными и верными.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При их определении судьей должным образом учтены характер содеянного, данные о личности виновного и иные обстоятельства, в том числе и имеющееся по делу отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. При таких условиях назначенное ему наказание как по виду, так и размеру, следует признать справедливым.

Оснований и необходимости переоценки обоснованных выводов, изложенных в постановлении заместителя председателя гарнизонного военного суда, на момент пересмотра дела об административном правонарушении не имелось. Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда, в котором по результатам пересмотра дела приведена должная оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств и доводам жалобы, также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя председателя Будённовского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк