Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД ФИО1 по <адрес> был установлен гражданин Республики Беларусь ФИО2, который имея регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>Б <адрес>, практически в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, без постановки на миграционный учет в нарушение ст.ст.20, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вышеуказанных обстоятельств не отрицал, вину в совершении правонарушения признал, поясняя, что он проходит обучение в ИАТЭ НИЯУ МИФИ в <адрес>, где и был зарегистрирован. в Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>. Он пытался встать на миграционный учет, однако в связи с изменением порядка и переноса отдела миграционного учета в другой район это оказалось сделать затруднительно. В настоящее время является работником ПАО ПЗ «Сигнал» в должности инженера-конструктора, а также продолжает подготовку к защите диссертации на соискание степени кандидата технических наук с профессором отделения ядерной физики и технологий ИАТЭ НИЯУ МИФИ ФИО4, где обучался на бюджетной основе. В связи с чем просил не применять к нему наказание в виде административного выдворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказанию подлежит повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ определено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания; учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 данной статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ установлено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с данной статьей.

Как следует из материалов дела, гражданин гражданин Республики Беларусь ФИО2, который имея регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>Б <адрес>, практически в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, без постановки на миграционный учет в нарушение ст.ст.20, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ от 21 декабря 2021 года с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Указанных обстоятельств ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Совершение административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, сведениями АС ЦБДУИГ, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 допустил нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, порядка выбора места пребывания или жительства, совершенное повторно в течение одного года.

Санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающего его ответственность признанием им своей вины. ФИО2 характеризуется положительно, работает в ПАО ПЗ «Сигнал» в должности инженера-конструктора, продолжает успешное обучение на базе ИАТЭ НИЯУ МИФИ, а также повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята в г. Риме 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что ФИО2 трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, прибыл в РФ для обучения и успешно его окончил сдав кандидатский минимум, иных нарушений не допускал, продолжает подготовку к защите диссертации на соискание степени кандидата технических наук с профессором отделения ядерной физики и технологий ИАТЭ НИЯУ МИФИ ФИО4, где обучался на бюджетной основе, суд приходит к выводу, что применение к ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом на основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку полагаю, что цели административного наказания в данном случае достижимы и при назначении данного вида наказания в пределах санкции ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л:

Признать Карповича ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с зачислением штрафа по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК России по Калужской области (УМВД России по Калужской области),

БИК 012908002,

ИНН/КПП <***>/400301001, код ОКТМО 29606105,

наименование банка получателя платежа отделение Калуга Банка России //УФК по Калужской области г.Калуга

№ счета 40102810045370000030

№ казначейского счета 03100643000000013700,

КБК 188 1 16 011 810 19000 140,

УИН 18891409990007275436, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Калужский областной суд.

Судья