Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении директора муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда Капанадзе В. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.7 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Капанадзе В.М., представителя Контрольно-счетной палаты Волгограда Бондаренко И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из Контрольно-счетной палаты Волгограда поступил административный материал в отношении директора муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда Капанадзе В. М. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, председателем Контрольно-счетной палаты Волгограда Гординым В.И. при рассмотрении отчета от ДД.ММ.ГГГГ№... о результатах контрольного мероприятия по теме: «Проверка отдельных направлений расходования средств бюджета Волгограда МКУ Служба единого заказчика-застройщика в 2014 году» выявлено нарушение порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет директором муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - МКУ СЕЗЗ), расположенного по адресу: г.Волгоград ..., Капанадзе В. М., а именно: предоставленные МКУ СЕЗЗ сметы расходов на 2014 год не соответствуют требованиям:

- П.5, п.11 Общего порядка составления бюджетных смет казенных учреждений, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№...н «Об Общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений», так как: смета не соответствует установленной форме №...: наименование сметы учреждения «Смета расходов на 2014 год» не соответствует наименованию, предусмотренному формой №...; формой сметы учреждения на 2014 год не предусмотрено формирование показателей сметы (изменений сметы) с детализацией до кодов статей (подстатей) соответствующих групп (статей) классификации; формой сметы учреждения на 2014 год не предусмотрены подпись исполнителя и дата формирования сметы (изменений сметы) и др.; в смету не вносились изменения в части исключения расходов бюджета по целевой статье 0310055 и включения по целевой статье 0320055 в соответствии с уведомлениями об изменении лимитов бюджетных обязательств на обеспечение деятельности учреждения МКУ СЕЗЗ.

- П.2.1 Порядка составления бюджетных смет, утвержденного приказом комитета по строительству администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№... «О порядке составления, утверждения и ведения бюджетной сметы муниципальных казенных учреждений, находящихся в ведении комитета по строительству администрации Волгограда, так как смета расходов учреждения составлена в тысячах рублей с округлением до целого числа (а не в рублях с двумя десятичными знаками после запятой). Ответственность за данное нарушение предусмотрена по ст.15.15.7 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Капанадзе В.М., не оспаривая факта выявленных нарушений, просил признать данное правонарушение малозначительным, и производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель Контрольно-счетной палаты Волгограда по доверенности Бондаренко И.Ю. в судебном заседании полагал, что по делу имеются основания для признания выявленного правонарушения малозначительным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.1, 15.14 - 15.15.16 и частью 20 статьи 19.5 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.

Согласно ст.15.15.7 КоАП РФ нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на несоблюдение установленного действующим законодательством порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет либо порядка учета бюджетных обязательств.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из Примечания к данной статье, под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

Капанадзе В.М. на момент совершения выявленных нарушений занимал должность директора муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, то есть являлся должностным лицом согласно положений ст.2.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.5, п.11 Общего порядка составления бюджетных смет казенных учреждений, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№...н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений», смета (свод смет учреждений) составляется учреждением по рекомендуемому образцу (приложение N 1 к настоящим Общим требованиям). Главный распорядитель средств бюджета при установлении порядка составления, утверждения и ведения сметы вправе дополнить форму сметы дополнительными реквизитами, разделами, а также определить правила ее заполнения. В случае если главным распорядителем средств бюджета в соответствии с пунктом 2 настоящих Общих требований в порядке составления, утверждения и ведения сметы предусмотрен порядок согласования сметы учреждения, то согласование оформляется на смете грифом согласования, который включает в себя слово "СОГЛАСОВАНО", наименование должности согласовавшего смету учреждения должностного лица (включая наименование учреждения), личную подпись, расшифровку подписи и дату согласования. Ведением сметы в целях настоящих Общих требований является внесение изменений в смету в пределах доведенных учреждению в установленном порядке объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Изменения показателей сметы составляются учреждением по рекомендуемому образцу (приложение N 3 к настоящим Общим требованиям).

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств виновности директора муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда Капанадзе В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ, суду представлены:

протокол №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

приказ о кадрах №...-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда Капанадзе В. М.;

приказ о кадрах №...-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Капанадзе В.М.;

отчет контрольно-счетной палаты Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№... года о результатах контрольного мероприятия: «Проверка отдельных направлений расходования средств бюджета Волгограда МКУ Служба единого заказчика-застройщика в 2014 году» с Приложениями к нему;

решение коллегии Контрольно-счетной палаты Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№... об утверждении Отчета №... года;

выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда является действующим юридическим лицом, директором которого являлся Капанадзе В.М.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Наличие выявленных нарушений подтверждается представленным суду материалом и, по существу, не оспаривались Капанадзе В.М. в судебном заседании.

Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вина должностного лица – бывшего директора муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда Капанадзе В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При решении вопроса о назначении Капанадзе В.М. наказания судья в соответствии с ч.2 ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Капанадзе В.М., судья учитывает полное признание им своей вины, а также привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, характер выявленных нарушений и роль руководителя МКУ СЕЗЗ администрации Волгограда в допущенном нарушении, судья приходит к выводу, что действия Капанадзе В.М., хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ, но они не представляют собой общественной опасности и не повлекли последствий, существенно нарушающих охраняемые законом общественные правоотношения, в связи с чем выявленное административное правонарушение может быть признано малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, и должностное лицо освобождено от административной ответственности, ограничившись при этом устным замечанием в адрес Капанадзе В.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10, 24.5, 2.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – бывшего директора муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда Капанадзе В. М. - прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, то есть за малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить Капанадзе В.М. от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

...