Гражданский кодекс часть 1

Судья Вельского районного суда Архангельской области Максимова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вельлес», юридический адрес: Архангельская область, <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером <данные изъяты>

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вельлес» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Вельлес», на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора П.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации башенного крана КБ-572А, заводской номер №, учетный номер №, принадлежащего ООО «Вельлес» на праве собственности, на опасном производственном объекте «<данные изъяты>, расположенном по адресу: Архангельская область, <адрес> а именно:

Кран башенный КБ-572А, заводской №, учетный номер №, отработавший нормативный срок службы, эксплуатируется при отсутствии экспертизы промышленной безопасности крана (ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 23(а), 255(в), 260(б) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 года № 533; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538);

Кран башенный КБ-572А, заводской №, учетный номер № эксплуатируются без проведения комплексного обследования рельсового пути (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 23(б), 216, 217, 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 года № 533);

Кран башенный КБ-572А, заводской №, учетный номер № эксплуатируются с техническими неисправностями: трещины по основному металлу шайб в креплении стягивающими шпильками плит балласта, отсутствие маркировки плит балласта; деформация 2-х нижних и 2-х верхних пластин до 35мм при допуске f=15мм в стяжке 1-4; деформация 3-х нижних пластин до f=50мм при допуске f=15мм в стяжке 2-3; частично ослаблено болтовое крепление кольцевой рамы к башне; ослаблено болтовое крепление стойки № башни к раме портала; отсутствует маркировка плит противовеса консоли противовеса; осевое биение тормозного шкива свыше допустимого в механизме подъема груза; в механизме передвижения крана: отсутствует 1 рельсовый захват ходовой тележки №, отсутствует крышка подводной коробки электродвигателя ходовой тележки №, отсутствует крышка подводной коробки электродвигателя, отсутствует 1 рельсовый захват ходовой тележки №; неисправен ограничитель грузового момента, не работают Концевой выключатель поворота, хода грузовой тележки, отсутствует Концевой выключатель хода крана, неисправен анемометр (отсутствует крыльчатка); конечный выключатель механизма передвижения крана находится в неработоспособном состоянии в связи с отсутствием отключающих линеек; обрыв проволок тележечного каната канатно-блочной системы свыше допустимого; отсутствует диэлектрический коврик под ногами крановщика в кабине крановщика; отсутствует регистрационная табличка на кране (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 23(а), 255 (д) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 года № 533);

Кран башенный КБ-572А, заводской №, учетный номер № эксплуатируются без проверки возможности эксплуатации ПС, определяемой комиссией с участием представителя Ростехнадзора (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 года № 533).

Главный государственный инспектор Котласского отдела по государственному надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения протокола извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

На судебном заседании законный представитель юридического лица Т. вину юридического лица в инкриминируемом правонарушении признала, подтвердила факт наличия указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений требований промышленной безопасности на момент осуществления проверки. Пояснила, что ООО «Вельлес» принимаются меры к устранению выявленных в ходе проверки нарушений, заключён договор на проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Частью 1 статьи 13, частью 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Указанный выше кран башенный КБ-572А, заводской №, учетный номер № принадлежат ООО «Вельлес» на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие нарушений требований технической безопасности опасных производственных объектов подтверждено письменными доказательствами (материалами проверки), их наличие не оспаривается законным представителем юридического лица.

Процессуальные документы получены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, с соблюдением требований закона, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Совокупность доказательств достаточна, чтобы исключить сомнения в виновности юридического лица.

Факт совершения правонарушения и указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства его совершения ООО «Вельлес» не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

Юридическим лицом нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «<данные изъяты>.

Кран башенный КБ-572А, заводской №, учетный номер № изготовлен <данные изъяты> году. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанный кран допущен к эксплуатации на срок до августа 2017 года. Актом комплексного обследования кранового пути грузоподъемных машин № от ДД.ММ.ГГГГ срок следующего обследования кранового пути апрель 2017 года.

Эксплуатация башенного крана с техническими неисправностями, без проведения комплексного обследования рельсового пути крана, при отсутствии экспертизы промышленной безопасности крана, отработавшего срок службы, может привести к угрозе жизни и здоровья людей, аварии и несчастному случаю.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их совокупность исключает какие-либо сомнения в виновности ООО «Вельлес» в нарушении требований технической безопасности опасных производственных объектов.

В связи с этим суд приходит к выводу о виновности ООО «Вельлес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и необходимости назначения наказания за данное правонарушение, не являющееся малозначительным.

Санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе в случае угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии со статьей 3.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признаёт принятие мер к устранению выявленных нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, согласно ст. 4.3 КоАП РФ по делу не установлено.

Выявленные нарушения не устранены на момент рассмотрения дела, следовательно, они создают угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, с учётом исключительных обстоятельств: необходимости предотвращения непосредственной угрозы здоровью людей, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации башенного крана КБ-572А, заводской №, учетный номер №, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>. Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа не обеспечит предотвращение угрозы жизни и здоровью людей.

С учётом характера совершённого правонарушения, реальной возможности юридического лица устранить выявленные нарушения после обнаружения правонарушения, суд считает, что эксплуатация башенного крана КБ-572А, заводской №, учетный номер № подлежит приостановлению на срок 85 суток, что соответствует санкции ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достаточно для устранения нарушений требований промышленной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, для обеспечения исполнения данного административного наказания считаю необходимым наложить запрет на эксплуатацию башенного крана КБ-572А, заводской №, учетный номер №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

общество с ограниченной ответственностью «Вельлес» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации башенного крана КБ-572А, заводской №, учетный номер № на срок 85 суток.

Зачесть срок временного запрета деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок административного приостановления деятельности.

На период действия данного административного наказания запретить обществу с ограниченной ответственностью «Вельлес» эксплуатацию башенного крана, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>

Постановление об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить законному представителю общества с ограниченной ответственностью «Вельлес», что в соответствии с ч. 3 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьёй по ходатайству юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вельский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Н.В. Максимова