Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проведения административного расследования, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ода в 11 часов 30 минуты ИП ФИО1 осуществляя предпринимательскую деятельность в арендуемом индивидуальным предпринимателем торговом контейнере N 4, на территории ООО "СК "Рынок-Ставр" по адресу: <адрес> «б», совершил фактические действия по незаконному использованию охраняемого результата интеллектуальной деятельности, а именно: осуществлял продажу контрафактных запасных частей для автомобилей - "секретные гайки на колеса", «Save Car», модель R в количестве 40 штук комплектов, модель Е-1 10 штук комплектов без разрешения патентообладателя на полезную модель, которым является ФИО2 на основании патента на полезную модель N 126991, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, оспаривая факт совершения указанного административного правонарушения, пояснил, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, поскольку осуществляет продажу деталей (замков для автомобильных колес) с согласия патентообладателя, которым является ФИО6, а не ФИО2.

Защитник ФИО1 - адвокат Быкова Е.Ю. в судебном заседании доводы ФИО7 поддержала в полном объеме, считает, что собранными по делу материалами административного расследования вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена, а органом, проводившим административное расследование, допущены многочисленные процессуальные нарушения, поскольку протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, в нем лишь указано количество изъятых крепежных элементов колесных дисков, которые индивидуально не определены, их полное наименование, модель и прочие индивидуальные характеристики в протоколе не указаны, в связи с чем невозможно определить какие объекты были представлены для исследования эксперту ФИО8. При этом в деле имеются два экспертных заключения, согласно которым исследуемые объекты не содержат признаков полезной модели по патентам ФИО2: №, №, 126989, 137967. Кроме того, органу, проводившему административное расследование, была представлена рецензия на заключение эксперта, согласно которой заключение эксперта ФИО8 не соответствует правовым нормам экспертной деятельности РФ, однако заявленное ею ходатайство о назначении сравнительной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия совпадений признаков полезных моделей по патентам ФИО6 и ФИО2 административным органом не было рассмотрено.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 пояснил, что собранными по делу материалами административного расследования вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения установлена в полном объеме, при этом никаких процессуальных нарушений при расследовании данного административного дела допущено не было. Просил привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.12 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, выслушав ФИО7, его представителя – адвоката Быкову Е.Ю. и представителя потерпевшего ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ было произведено изъятие запасных частей для автомобилей - "секретные гайки на колеса", «Save Car», модель R в количестве 40 штук комплектов, модель Е-1 10 штук комплектов с признаками контрафактности. При этом какие либо характеристики, индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать изъятую продукцию, в протоколе изъятия вещей и документов не указаны.

В заключении эксперта ФИО8, установившего наличие в товаре признаков полезной модели по патентам ФИО2 также перечислено лишь количество представленных на исследование моделей продукции, изъятой в торговом контейнере N 4, на территории ООО "СК "Рынок-Ставр" по адресу: <адрес> «б», без указания иных характеристик и индивидуально-определенных признаков исследуемых объектов.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ФИО1 и его защитника о том, что невозможно идентифицировать какие именно предметы были изъяты и в дальнейшем представлены на исследование эксперту, в связи с чем суд считает, что при составлении протокола изъятия вещей и документов были допущены существенные процессуальные нарушения, в результате которых экспертное заключение в отношении указанных в данном протоколе предметов не может быть признано допустимым доказательством по делу, и соответственно не может рассматриваться как доказательство, с достоверностью подтверждающее факт совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, ФИО1 утверждает, что осуществляет продажу запасных частей для автомобилей с согласия патентообладателя, которым является ФИО6, а не ФИО2, и в подтверждение своих доводов им было представлено два экспертных заключения, согласно которым исследуемые объекты не содержат признаков полезной модели по патентам ФИО2 №, №, 126989, 137967, что противоречит заключению, данному экспертом ФИО8.

Вместе с тем, несмотря на наличие в деле экспертных заключений, противоречащих друг другу, заявленное защитником ФИО1 ходатайство о назначении сравнительной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия совпадений признаков полезных моделей по патентам ФИО6 и ФИО2, административным органом разрешено не было.

Таким образом, суд считает, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ИП ФИО1 осуществлял продажу запасных частей для автомобилей - "секретные гайки на колеса", «Save Car», модель R в количестве 40 штук комплектов, модель Е-1 10 штук комплектов, без согласия патентообладателя на полезную модель, которым является ФИО2, то есть осуществлял их продажу в отсутствие разрешения правообладателя промышленного образца в нарушение ст. ст. 1229, 1345, 1354, 1358, 1406 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.7.12 КоАП РФ административным правонарушением является незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении последнего подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.5, 29.6, 29.7, 29.10, 29.11 и 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.12 ч.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО12, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, освободив ФИО1 от административной ответственности.

Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья: