Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Находкинского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<.........>», юридический адрес <.........>, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГ. года, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

При проведении контрольно-проверочных мероприятий по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов на судне рыбопромыслового флота СРТМ «<.........>», судовладелец ООО «<.........>», находящемся у причала Ливадийского СРЗ в портопункте Ливадия должностными лицами Находкинской гзи ПУ ФСБ России по Приморскому краю, в ходе проверки судовой и промысловой документации и досмотра грузовых и производственных помещений судна ДД.ММ.ГГ. была обнаружена неучтённая рыбная продукция лососевых пород рыб: «горбуша потрошённая мороженая» 3 товарных места общим весом 33 кг нетто; «кета потрошённая мороженая» 4 товарных места общим весом 44 кг нетто; «молоки ДВ лососевых рыб» 1 товарное место весом 22 кг нетто; «икра горбуши ястычная мороженая» 2 товарных места общим весом 44 кг нетто, общим весом 143 кг нетто, не внесённая в судовой, промысловый, технологический журналы (журнал учёта выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс), коносаменты на приход, заявление капитана судна о приходе в порт, судовые суточные донесения. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ООО «<.........>» в лице капитана СРТМ «<.........>» ФИО3, выполнявшего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции от имени ООО «<.........>», осуществляя деятельность по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке и хранению водных биологических ресурсов – лососевых пород рыб и продуктов их переработки (далее рыбопродукция), допустило нарушения п. п. 7.1, 7.2, 7.4, 7.6, 7.8, 9.2, 9.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Росрыболовства № 671 от 06.07.2011 года, ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 года; ст. 40 Федерального закона «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.03.1995 года, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Представители ООО «<.........>» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину ООО «<.........>» не признали, пояснили, что ООО «<.........>» вменены в вину действия капитана СРТМ «Сунтар» и не указано, в чём именно выражено неисполнение или ненадлежащее исполнение юридическим лицом своих организационно-распорядительных функций, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. не мотивирован относительно доказывания вины юридического лица во вменяемом ему правонарушении. Административным органом не исследовался и не доказан факт осуществления СРТМ «<.........>» незаконного промысла, которое не могло его осуществлять, так как не было оборудовано для этого, все излишки были изготовлены из принятого на борт сырья, последняя приёмка которого была осуществлена, согласно судовым документам, ДД.ММ.ГГ., в связи с чем полагают, что срок привлечения ООО «<.........>» к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГ.. Средняя стоимость водных биоресурсов, положенная в основу расчёта суммы административного штрафа завышена, что подтверждается заключением эксперта Торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости товара № от ДД.ММ.ГГ., которое, в случае признания судом вины ООО «<.........>» во вменённом правонарушении, просили взять за основу для определения суммы штрафа. Действиями капитана СРТМ «<.........>» какой-либо ущерб водным биологическим ресурсам причинён не был, так как судно промысел не осуществляло, вело приёмку рыбы-сырца, её переработку и транспортировку, все излишки были изготовлены из сырца, законно выловленного и принятого от рыбопромысловых участков. При составлении протокола не исследовались и не выяснялись обстоятельства, которые могут свидетельствовать о малозначительности вменённого ООО «<.........>» правонарушения или позволить назначить ему наказание ниже низшего предела, поскольку никакого реального ущерба водным биологическим ресурсам, по мнению представителей ООО «<.........>», действиями капитана СРТМ «<.........>» причинено не было, вред, причинённый охраняемым общественным интересам, причинён незначительный, так как излишки неучтённой продукции образовались в очень небольшом количестве и были изготовлены из законно принятого на борт сырца, излишки не скрывались, после их выявления капитаном СРТМ «<.........>» были предприняты все действия, направленные на исполнение предписания, а именно внесены исправления во все документы.

Выслушав представителей ООО «<.........>» - ФИО1 и ФИО2, считаю, что вина ООО «<.........>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от двукратного до трёхкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

С объективной стороны данное правонарушение является действиями, состоящими в нарушении правил рыболовства, а также утверждённых Правительством РФ квот вылова водных биологических ресурсов, их распределения, несоблюдении указанных в разрешении на лов рыбы, добычу морских животных и растений промышленных, научных, контрольных и рыбоводных целей, в превышении нормы вылова живых ресурсов, указанной в лицензии, в добыче живых ресурсов за пределами отведённого участка и т.п.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения доказанность или недоказанность факта незаконного промысла водных биологических ресурсов, поскольку ответственность наступает за нарушение Правил рыболовства.

Согласно п. 10 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» промышленным рыболовством является предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В силу требований ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.4, 7.6 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Росрыболовства № 671 от 06.07.2011 года, действовавших на момент совершения правонарушения (далее – Правила рыболовства), при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи: обеспечивают раздельный учёт вылова и приёма по видам водных биоресурсов, указание весового соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест вылова (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона) в промысловом журнале; располагают сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата; схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем, с указанием их размеров и объёмов для определения в установленном порядке количества улова водных биоресурсов объёмно-весовым методом и учёта выработанной из них рыбной и иной продукции сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата; ведут документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов – журнал контроля изготовления рыбной и иной продукции (технологический журнал), а также приёмо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо приём уловов водных биоресурсов и/или продукции из них (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приёмо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за добычу (вылов), копии должны храниться на борту судна или у бригадира, звеньевого или иного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке в течение года); производят учёт добычи (вылова) и сдачу улова тихоокеанских лососей любым из следующих способов: прямым взвешиванием улова с использованием сертифицированного оборудования для взвешивания; объёмно-весовым методом; способом поштучного пересчёта с последующим пересчётом на средний вес рыбы.

В силу п. 7.8 Правил рыболовства капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов ежедневно подаёт в установленном порядке ССД о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана, копии ССД должны храниться на судне в течение одного года со времени подачи донесения); обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в региональные информационные центры (РИЦы).

Пунктами 9.2, 9.4 Правил рыболовства установлено, что пользователи водными биоресурсами не вправе: принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания (в том числе объёмно-весовым методом при добыче (вылове) тихоокеанских лососей) и/или поштучного пересчёта; иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтённые в промысловом журнале, технологическом журнале, приёмо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).

В соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 года, лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Факт совершения ООО «<.........>» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 56–59); сообщением ООО «<.........>» от ДД.ММ.ГГ. с приложенными к нему документами (т. 1 л.д. 78-80); данными по вылову (добычи) ВБР на основании данных оперативных отчётов предприятий за ДД.ММ.ГГ.; расшифровкой данных судовых суточных донесений СРТМ «<.........>» в первоначальном и откорректированном виде за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 107–163); копией приказа (распоряжения) о приёме работников на работу № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГ. принят на работу в ООО «<.........>» капитаном СРТМ «<.........>»; копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГ.; справкой о заработной плате ФИО3№ от ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 189-192); копиями договоров на переработку рыбы-сырца, заключённых ООО «<.........>», копией акта о подтверждении принятого на переработку сырца и документы об оплате (т. 1 л.д. 212-252); копией журнала учёта выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс ООО «<.........>» СРТМ «<.........>», начатого ДД.ММ.ГГ. года, оконченного ДД.ММ.ГГ. (т. 2 л.д. 2–39); копией постановления Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в отношении капитана СРТМ «<.........>» ООО «<.........>» ФИО3, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере – <.........> (т. 2 л.д. 63-79); копией акта осмотра судна СРТМ «<.........>» от ДД.ММ.ГГ., согласно которой на судне имеется рыбопродукция, учтённая в судовой документации в количестве 21 659 кг, а также в ходе осмотра выявлена неучтённая продукция ВБР рыбы лососевых пород и искра лососевых пород (т. 2 л.д. 103-104); копиями коносаментов № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ.; копиями разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГ. и РДО к разрешению; копиями разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГ.; № от ДД.ММ.ГГ.; № от ДД.ММ.ГГ.; № от ДД.ММ.ГГ.; копиями свидетельства о соответствии ТСК; копией свидетельства о праве собственности на судно, согласно которому СРТМ «<.........>» принадлежит ООО «<.........>»; копией акта выгрузки судна от ДД.ММ.ГГ.; копией тальманской расписки от ДД.ММ.ГГ.; копией фактуры от ДД.ММ.ГГ. (т. 2 л.д. 106-127); копией протокола досмотра транспортного средства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в ходе досмотра была выявлена неучтённая рыбопродукция, которая не была заявлена капитаном в судовой, промысловый, технологический журналы, в ССД, коносаменты, протокол составлен в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, с участием капитана СРТМ «<.........>» ФИО3, от которого поступили замечания на протокол о том, что выявленная продукция является частью заявленной к отгрузке по коносаменту, оставлена в трюме по счёту мест под контролем инспекторов и по их распоряжению, данная продукция ни чем не отличается от остальной продукции данной партии, к протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 131-146); копией протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, с участием капитана СРТМ «<.........>» ФИО3 был наложен арест на рыбопродукцию: 3 товарных места общим весом 33 кг. нетто, рыбопродукция упакована в производственную тару – «крафт-мешок», светло-песочного цвета, правильной прямоугольной формы с примерным размерами 80 см. х 25 см. х 15 см., на таре имеется трафарет, нанесённый мастикой красного цвета, надпись на русском языке: «ООО «<.........>», <.........>, СРТМ «<.........>», «Горбуша потрошённая мороженая», ГОСТ 1168-86, 1 сорт, масса нетто – 11 кг., хранить при температуре «-18» градусов С., срок хранения 9 месяцев, дата изготовления ДД.ММ.ГГ.; 4 товарных места общим весом 44 кг нетто, рыбопродукция упакована в производственную тару – «крафт-мешок», светло-песочного цвета, правильной прямоугольной формы с примерным размерами 80 см х 25 см х 15 см, на таре имеется трафарет, нанесённый мастикой красного цвета, надпись на русском языке: «ООО «<.........>», <.........>, СРТМ «<.........>», «Кета потрошённая мороженая», ГОСТ 1168-86, 1 сорт, масса нетто – 11 кг, хранить при температуре «-18» градусов С., срок хранения 9 месяцев, имеются различные даты изготовления: 1 место - ДД.ММ.ГГ. года, 3 места – ДД.ММ.ГГ. года; 1 товарное место весом 22 кг нетто: рыбопродукция упакована в производственную тару – «крафт-мешок», светло-песочного цвета, правильной прямоугольной формы с примерным размерами 80 см х 25 см х 15 см, на таре имеется трафарет, нанесённый мастикой красного цвета, надпись на русском языке: «ООО «<.........>», Россия, <.........>, СРТМ «<.........>», «Молоки ДВ лососевых рыб мороженые», ГОСТ 1168-86, 1 сорт, масса нетто – 22 кг, хранить при температуре «-18» градусов С., срок хранения 9 месяцев, дата изготовления ДД.ММ.ГГ.; 2 товарных места общим весом 44 кг нетто: рыбопродукция упакована в производственную тару – «крафт-мешок», светло-песочного цвета, правильной прямоугольной формы с примерным размерами 80 см х 25 см х 15 см, на таре имеется трафарет, нанесённый мастикой красного цвета, надпись на русском языке: «ООО «<.........>», <.........>, СРТМ «<.........>», «Икра горбуши ястычная мороженая», ГОСТ 1168-86, 1 сорт, масса нетто – 22 кг, хранить при температуре «-18» градусов С., срок хранения 9 месяцев, имеются различные даты изготовления: 1 место - ДД.ММ.ГГ., 1 место – ДД.ММ.ГГ., всего в процессе осмотра, было вскрыто и осмотрено 10 товарных мест, общим весом 143 кг нетто, обнаруженные излишки сокрытой рыбопродукции идентичны грузу рыбопродукции, заявленному по коносаменту № от ДД.ММ.ГГ., в протоколе ФИО3 указал, что излишки не скрывал, они были выявлены при тальманском пересчёте выгружаемой продукции, об их наличии он не знал, поэтому не скрывал; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому у капитана СРТМ «<.........>» ФИО3 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 была изъята судовая документация (т. 2 л.д. 156–163); копией протокола осмотра рыбной продукции из водных биологических ресурсов, явившейся предметом административного правонарушения с участием специалиста от ДД.ММ.ГГ., согласно которому был произведён осмотр рыбной продукции с участием специалиста ФИО6 и понятых ФИО7, ФИО8, в ходе осмотра установлено, что видовой состав ВБР соответствует заявленному в коносаменте № от ДД.ММ.ГГ.: 3 товарных местах общим весом 33 кг нетто соответствует виду ВБР – горбуша (Oncorhynchus gorbuscha); 4 товарных места общим весом 44 кг нетто соответствует виду ВБР – кета (Oncorhynchus keta); 1 товарное место весом 22 кг. нетто соответствует виду ВБР – горбуша (Oncorhynchus gorbuscha); 2 товарных местах общим весом 44 кг нетто соответствует виду ВБР – горбуша (Oncorhynchus gorbuscha) (т. 2 л.д. 174–178); копией заключения эксперта ТПП г. Находки № от ДД.ММ.ГГ. (т. 2 л.д. 222–227); копией протокола опроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГ. (т. 2 л.д. 260–262); копией протокола опроса лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. (т. 3 л.д. 2–5); копией промыслового журнала № СРТМ «<.........>», начало добычи ДД.ММ.ГГ. (т. 3 л.д. 22–31); копиями приёмных квитанций за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (т. 3 л.д. 41–57); копией журнала учёта выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс ООО «<.........>» СРТМ «<.........>», начатого ДД.ММ.ГГ. (т. 3 л.д. 64–103); копией судового журнала № СРТМ «<.........>», начатого ДД.ММ.ГГ., оконченного ДД.ММ.ГГ. (т. 3 л.д. 104–134); копией судового журнала № СРТМ «<.........>», начатого ДД.ММ.ГГ. (т. 3 л.д. 135-194); копией регистрационной карточки судна (т. 3 л.д. 253); копией заключения экспертов ФГУП «ТИНРО-Центр» г. Владивосток от ДД.ММ.ГГ. (т. 5 л.д. 182–187); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «<.........>» от ДД.ММ.ГГ. (т. 5 л.д. 1–18), которые являются достоверными и допустимыми доказательствами относительно события правонарушения, так как получены с соблюдением закона и совпадают по содержанию.

В суде установлено, что ФИО3, находясь в трудовых отношениях с ООО «<.........>», являясь капитаном судна СРТМ «<.........>», собственником и судовладельцем которого является ООО «<.........>», и, обладая в установленном порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении экипажа СРТМ «<.........>», управлял вверенным ему судном, осуществляющим деятельность по приёмке, обработке перегрузке, транспортировке и хранению водных биологических ресурсов лососевых пород рыб и продуктов их переработки в Территориальном море РФ в промысловой подзоне 6105.1 - «Восточно-Сахалинская подзона» (северо-западная часть Охотского моря восточное побережье о. Сахалин, код района по кодификатору «Информационной системы «Рыболовство»» - 275), в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не внёс в судовую, промысловую отчётность сведения о наличии на борту рыбной продукции лососевых пород рыб общим весом 143 кг нетто.

По данному факту должностное лицо – капитан СРТМ «<.........>» ООО «<.........>» ФИО3 постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере – <.........>.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По смыслу Правил ведения рыбного промысла именно на рыбодобывающие организации возложена обязанность их соблюдения.

Следовательно, именно ООО «<.........>», являвшееся работодателем капитана СРТМ «<.........>» ФИО3, собственником судна СРТМ «<.........>», осуществившего вылов водных биологических ресурсов, и имеющее соответствующую лицензию на добычу (промысел) водных биологических ресурсов, является лицом, ответственными за соблюдение установленных правил рыболовства.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

ООО «<.........>», как судовладелец и работодатель обязано правильно организовывать труд своих работников, и несёт ответственность за несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Вступая в правоотношения в области рыболовства, ООО «<.........>» должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Предметом административного правонарушения являются выявленные водные биоресурсы и продукция из них, не учтённая в промысловом журнале, технологическом журнале, приёмо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).

Заключение эксперта Торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости товара № от ДД.ММ.ГГ., представленное представителями ООО «<.........>» не может быть принято во внимание, поскольку предметом административного правонарушения по настоящему делу и по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица капитана СРТМ «<.........>» ФИО3 является одна и та же неучтённая рыбная продукция, при производстве расследования по настоящему делу к материалам дела были приобщены копия протокола осмотра рыбной продукции из водных биологических ресурсов, явившейся предметом административного правонарушения с участием специалиста от ДД.ММ.ГГ. года, проведённого в рамках административного дела № в отношении должностного лица капитана СРТМ «<.........>» ФИО3 и копия заключения эксперта ТПП г. Находки от ДД.ММ.ГГ. года, проведённой в рамках административного дела № в отношении должностного лица капитана СРТМ «<.........>» ФИО3 стоймостной экспертизы. Ни юридическим лицом ООО «<.........>», ни его законным представителем или защитником несогласие с указанными документами не выражалось, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз не заявлялось. Кроме того, как следует из постановления Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившего в законную силу, капитан СРТМ «<.........>» ООО «<.........>» ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере – <.........>, размер которого рассчитан на основании указанного выше заключения эксперта ТПП г. Находки от ДД.ММ.ГГ..

Согласно представленному расчёту двукратный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет: горбуша – <.........>.

Проверив представленный расчёт, считаю его верным, поскольку он произведён в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 23.11.2010 года «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства».

Доводы представителей ООО «<.........>» о том, что действиями юридического лица ущерб водным биологическим ресурсам причинён не был, считаю несостоятельными, поскольку факт нарушения ООО «<.........>» правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства установлен в судебном заседании.

Как следует из расчёта ущерба, причинённого незаконным выловом водных биологических ресурсов РФ, произведённого административным органом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 515 от 25.05.1994 года «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», ущерб водным биологическим ресурсам, причинённый ООО «<.........>» составил – <.........>, который является значительным.

Принимая во внимание выше изложенное, юридическое лицо ООО «<.........>», являясь судовладельцем судна СРТМ «<.........>», работодателем капитана ФИО3, допустило нарушение п.п. 7.2, 7.4, 7.6, 7.8, 9.2, 9.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Росрыболовства № 671 от 06.07.2011 года, ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 года; ст. 40 Федерального закона «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.03.1995 года, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ – нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Доводы представителей ООО «<.........>» о малозначительности правонарушения и истечении ДД.ММ.ГГ. срока давности привлечения ООО «<.........>» к административной ответственности не принимаю во внимание.

Оснований для признания совершённого юридическим лицом административного правонарушения малозначительным, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Объектом противоправного посягательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, являются общественные отношения в области использования и охраны естественных богатств во внутренних морских водах, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны, морской среды, её флоры и фауны, соблюдение экономических интересов РФ и установленного порядка отдельных видов деятельности, осуществления правомерных видов использования указанных акваторий и их ресурсов.

Несоблюдение юридическим лицом требований законодательства, регулирующего данные правоотношения, по характеру деяния имеет высокую степень общественной опасности, поскольку подрывает основы экономической безопасности РФ и препятствует осуществлению контроля за рациональным использованием и сохранением водных биологических ресурсов в территориальном море РФ.

Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая характер совершённого административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, совершённое ООО «<.........>» административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, инкриминируемое в вину ООО «<.........>» нарушение добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, допущено им в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., которое было окончено проверкой судовой и промысловой документации, досмотра грузовых и производственных помещений судна ДД.ММ.ГГ..

Указание представителей ООО «<.........>» на то, что после выявления излишков рыбной продукции капитаном СРТМ «<.........>» были предприняты все действия, направленные на исполнение предписания, внесены исправления во все судовые документы, расцениваю в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающего административную ответственность ООО «<.........>».

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «<.........>», предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014 года минимальный размер административного штрафа за административные правонарушения, который установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Снижение размера административного штрафа допускается только в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения. При этом применение данного Постановления является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер совершённого ООО «<.........>» правонарушения, требования ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, считаю возможным назначить ООО «<.........>» наказание в виде штрафа в размере двукратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения без конфискации судна СРТМ «<.........>».

Вопрос о предмете правонарушения - неучтённой рыбной продукции лососевых пород рыб: «горбуша потрошённая мороженая» 3 товарных места общим весом 33 кг. нетто; «кета потрошённая мороженая» 4 товарных места общим весом 44 кг. нетто; «молоки ДВ лососевых рыб» 1 товарное место весом 22 кг. нетто; «икра горбуши ястычная мороженая» 2 товарных места общим весов 44 кг. нетто, общим весом 143 кг. нетто, был решён постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ..

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Антей», юридический адрес <.........>, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере двукратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет – <.........> без конфискации судна СРТМ «<.........>».

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

ИНН: <***>; КПП: 253601001 УФК по Приморскому краю (ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю); расчётный счёт: <***>; БИК 040507001; ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю; ОКТМО: 05701000001; код доходов: 18911613000017000140.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Я.А. Римский