Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> «а»,

установил:

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району 28.07.2017 в отношении юридического лица - ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» по итогам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК», ответственное за выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге республиканского значения Ухта-Троицко-Печорск, расположенной на территории МО МР «Троицко-Печорский» в соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», в период времени с 13 часов 17.06.2017 до 12 часов 19.06.2017 нарушило правила содержания участка проезжей части со 160 км. по 180 км. автодороги «Ухта-Троицко-Печорск» в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно, на проезжей части имеется плохо различимая горизонтальная разметка 1.1 – разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, 1.2.1 – обозначающая край проезжей части, что не соответствует требованиям п.4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», чем был нарушен п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, в соответствии с которыми должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических и информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, не явился. Из письменного отзыва представителя на составленный в отношении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» протокол следует, что административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений не разрешив вопрос о наличии вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении. Отмечает, что 25.05.2015 Управлением заключен государственный контракт с ООО «Дороги Коми» на выполнение работ по нанесению вновь и восстановлению изношенной горизонтальной разметки автомобильных дорог, включающих в себя территорию МО МР «Троицко-Печорский», тем самым, по мнению представителя, были выполнены возложенные на юридическое лицо обязанности по обеспечению указанных работ. Отсутствие вины Учреждения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Помимо этого, отмечает, что в оперативном управлении представляемого им юридического лица находится автомобильная дорога «Ухта-Троицко-Печорск» протяженностью 166,578 км., в то время как Учреждению вменены в вину нарушения, выявленные на участке дороги со 160 км. по 180 км. автодороги. Указывает на то, что определение административного органа о проведении по делу административного расследования, вынесенное 19.06.2017 фактически было получено Учреждением только 03.07.2017. Приводя выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 считает, что как такового административного расследования фактически по делу не проводилось. Также полагает, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения Учреждения, т.е. в Сыктывкарском городском суде. В случае признания Учреждения виновным в инкриминируемом правонарушении просит назначить наказание с применением ч.3, 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в минимально возможном размере ссылаясь на финансирование из республиканского бюджета, отсутствие собственных денежных средств, в связи с чем, необходимость уплаты штрафа ляжет дополнительным бременем, повлечет ухудшение ситуации на автомобильных дорогах. Просит рассмотреть дело без участия представителя Учреждения.

На основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя юридического лица.

Должностное лицо доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал. Суду пояснил, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования высылалась в адрес Учреждения в установленные КоАП РФ сроки. Субъект правонарушения определен верно, оснований для привлечения к ответственности подрядчика по государственному контракту ООО «Дороги Коми» не имелось. Работы по восстановлению изношенной дорожной разметки должны выполняться после схода снега и установления теплой погоды. По факту дорожная разметка на указанном в протоколе участке автомобильной дороги была восстановлена лишь в августе 2017. Полагал не обоснованным доводы представителя Учреждения о том, что участок дороги, указанный в протоколе, не принадлежит на праве оперативного управления Учреждению, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о праве, в соответствии с которым протяженность дороги Ухта-Троицко-Печорск, находящейся в оперативном управлении ГКУ РК «УправтодорКоми» составляет 335,74 км. Полагал, что вина юридического лица в совершенном правонарушении полностью подтверждается представленными материалами дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения должностного лица, оценив доводы представителя юридического лица, изложенные в письменном отзыве, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1-2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Установленные ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п.4.2.1-4.2.3 и 4.2.5 вышеуказанного ГОСТа разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами. Восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Письменными материалами дела подтверждено, что 17.06.2017 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО4 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому установлено, что на участке автодороги Ухта-Троицко-Печорск 160 км.+112м горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, дорожная разметка 1.2.1 сплошная обозначающая края проезжей части - частично стерты; повреждены дорожные знаки 1.11.1 и 1.14; разрушена дорожная одежда.

19.06.2017 по данному факту начальником ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из имеющегося в материалах дела Устава Учреждения следует, что предметом его деятельности является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, в пределах определенной Уставом компетенции, полномочий Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства РК в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения РК, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения, правового сопровождения в сфере дорожного хозяйства, транспортного обслуживания Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства РК (п.15). Целями деятельности Учреждения являются – обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального значения; улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог регионального значения; обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения; создание условий для безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения; осуществление контроля за выполнением работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; оказание услуг владельца автомобильных дорог регионального значения; обеспечение транспортной безопасности автомобильных дорог регионального значения (п.16.1-16.7).

Проанализировав собранные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по соблюдению указанных выше требований законодательства возложена на собственника имущества, которым, в отношении автомобильной дороги «Ухта-Троицко-Печорск», согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2015 является ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК».

Вина ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с фотографиями, на которых запечатлено состояние автомобильной дороги с плохо различимой нанесенной на нее дорожной разметкой, свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2015, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, факт несоблюдения ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, подтверждается письменными материалами дела.

При установленных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» имело возможность для обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, но не приняло все зависящие от него меры по его исполнению. При этом наличие заключенного государственного контракта с ООО «Дороги Коми» по нанесению и восстановлению изношенной горизонтальной разметки само по себе не освобождает ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» от ответственности за совершенное правонарушение, т.к. в рассматриваемом случае со стороны Учреждения отсутствовал должный контроль за его исполнением.

Ссылки представителя Учреждения на нарушение сроков направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влияют на законность привлечения к административной ответственности, поскольку нарушение срока вручения указанной копии определения, предусмотренного п.3.1 ст.28.7 КоАП РФ, не является основанием для вывода о нарушении права на защиту.

Материалы дела содержат сведения, из которых следует, что копия определения от 19.06.2017 направлена почтой в адрес Учреждения 26.06.2017 и получена ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» 03.07.2017. Кроме того, Учреждение своевременно было уведомлено о времени и месте составления протокола.

Доводы представителя ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» о недоказанности вины в инкриминируемом правонарушении опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, которым со стороны административного органа дана надлежащая правовая оценка при составлении протокола.

Вопреки доводам представителя Учреждения протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения в части нарушений, допущенных юридическим лицом по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.

Ссылка представителя юридического лица на то, что недостатки выявлены на участке автомобильной дороги, который не находится в оперативном управлении Учреждения, во внимание судом приняты быть не могут, поскольку противоречат свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2015, согласно которому вся автомобильная дорога «Ухта-Троицко-Печорск» протяженностью 33574 м. находится на праве оперативного управления Учреждения, следовательно, участок дороги от 160 км. до 180 км. на котором выявлены недостатки, является его частью.

Доводы представителя Учреждения о фактическом не проведении административного расследования противоречат установленным судом обстоятельствам.

Согласно ч.1, 6 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из пп.«а» п.3 руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что после возбуждения дела об административном правонарушении и принятия решения о проведении административного расследования, должностным лицом, проводящим его, были истребованы в ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» документы, на основании которых в дальнейшем сделан вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Указанные действия свидетельствуют о фактическом проведении административного расследования по делу.

Доводы представителя Учреждения о том, что дело подлежит рассмотрению по местонахождению ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» в Сыктывкарском городском суде основаны на неверном толковании процессуальных норм о подсудности административных дел.

Согласно ч.1, 2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 отмечено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела следует, что правонарушение, вмененное в вину Учреждению имело место на участке автодороги Ухта-Троицко-Печорск в Троицко-Печорском районе РК, следовательно, дело подлежит рассмотрению Троицко-Печорским районным судом РК, при этом, местонахождение привлекаемого юридического лица не влияет на определение подсудности, поскольку соблюдение ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги должно было осуществляться именно на территории Троицко-Печорского района, где были выявлены недостатки в эксплуатации автомобильной дороги.

Существенных нарушений требований закона при производстве по делу допущено не было, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

На основании изложенного, суд находит вину ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о финансовом положении юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, признается судом повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности, в т.ч. предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Санкция ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в качестве наказаний для юридических лиц предусматривает штраф в сумме от 200000 до 300000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, т.е. 200000 рублей.

В соответствии с ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание некоммерческий статус юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю возможным применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ снизив размер назначаемого наказания в виде штрафа до 100000 рублей.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), КПП 110101001, ИНН <***>, номер счета получателя платежа 40101810000000010004 в Отделение НБ Республики Коми, БИК 048702001, ОКТМО 87636000, УИН 18810411170160001569.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Чулков