Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-167/2020 в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (ООО МФК «Мани Мен») ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

резолютивная часть оглашена 10.06.2020

УСТАНОВИЛ:

В Братский городской суд поступил протокол *** от 10.03.2020 об административном правонарушении, и другие материалы по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение дела ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещена. В суд поступили письменные возражения по делу об административном правонарушении ФИО1, в которых указано, что вменяемое правонарушение совершено в форме бездействия, таким образом, рассматриваемое дело не подсудно Братскому городскому суду, поскольку протоколом не установлено, что привлекаемое к ответственности должностное лицо должно было исполнять свои обязанности на территории г. Братска, протокол составлен неуполномоченным должностным лицом, местом совершения административного правонарушения является адрес фактического проживания должника - г. Братск, однако должностным лицом, составившим протокол, не представлено полномочий действовать на территории г. Братска; протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, относящийся к личности лица, привлекаемого к административной ответственности: в Протоколе указано, что ФИО1 якобы является иностранным гражданином - гражданкой Латвии, в то время как ФИО1 ни на момент правонарушения, ни на момент составления протокола не являлась гражданкой Латвии; протокол составлен в отношении ненадлежащего лица: правонарушение заключается в том, что сотрудник взыскания в телефонном разговоре не назвал свои ФИО и наименование организации, генеральный директор, осуществляя общее руководство организацией, разумеется, не может являться конкретным должностным лицом, виновным за такое бездействие сотрудника. В штате ООО МФК «Мани Мен» действуют должностные лица, в чьи полномочия прямо входит осуществлять обучение, инструктаж, контроль сотрудников, осуществляющих взыскание.Однако, уполномоченный орган не предпринимал никаких действий для выявления конкретных виновных должностных лиц - в адрес общества от УФССП России по Москве не поступило ни одного запроса, связанного с правонарушением.Во исполнение Предписания Банка России № *** от 04.10.2019 «О недопущении нарушений законодательства Российской Федерации в дальнейшей деятельности» обществом был издан приказ от 14.10.2019 № *** (прилагается), в силу которого ответственным должностным лицом ООО МФК «Мани Мен» за нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, включая ответственность за нарушения, влекущие гражданско-правовую, административную либо уголовную ответственность, является начальник отдела по работе с просроченной задолженностью в г. Казань У. Не отрицая факта несообщения названных сведений, ФИО1 просит принять во внимание ряд обстоятельств:из Таблицы звонков (стр. 85-88 в файле «Приложения» к ответу Общества № *** от 16.10.2019 на Запрос ЦБ РФ от 10.10.2019), на протяжении почти четырёх месяцев, с 18.06.2019 по 09.10.2019 (строки 24-1 Таблицы, хронологически снизу вверх), в период наличия просроченной задолженности у ФИО2, с ней состоялось 22 телефонных разговора, и во всех из них, кроме взаимодействия 27.09.2019, звонившие сотрудники представлялись, сообщали сведения о фамилии, имени и отчестве и о наименовании кредитора.Более того, сам сотрудник осуществлявший звонок 27.09.2019 и допустивший нарушение - И., специалист по работе с просроченной задолженностью 1 категории, при дальнейшем общении с гражданкой ФИО2 (02.10.2020 в 14:45) в начале разговора, поздоровавшись, назвал свои фамилию, имя и отчество и название компании. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие у общества и у конкретного сотрудника умысла на сокрытие информации о ФИО сотрудника и о самом обществе. Тот факт, что сотрудник назвал сумму задолженности и дату последней оплаты (00:14 - 00:21 сек. разговора 27.09.2019), дополнительно подтверждает отсутствие умысла на сокрытие информации о кредиторе.Изложенный в протоколе факт является буквально единичным нарушением такого рода в деятельности общества. Согласно внутренней Методике по работе с просроченной задолженностью несообщение ФИО или названия общества, либо сообщение их не в начале разговора, является довольно серьёзным проступком и наказывается не менее чем 25%-ым снижением месячной премии сотруднику. В целях выявления нарушений в ходе разговоров в целях возврата задолженности в Обществе постоянно проводится выборочный аудит записей переговоров, и сотрудники регулярно привлекаются к дисциплинарной ответственности. В отношении сотрудника, допустившего правонарушение, также приняты меры: после проведения двух разъяснительных бесед с ним и отрицательного результата аттестации (тестирования) было принято решение о расторжении трудового договора с ФИО3 (Приказ *** от 31.01.2020 прилагается).Вполне очевидно, что норма, обязывающая сотрудника кредитора называть свои ФИО и наименование кредитора, служит защите должников от анонимных звонков, сопряжённых с угрозами и оскорблениями, с психологическим давлением, а также не допускает воспрепятствования идентификации конкретного лица, осуществившего взаимодействие.Разговор, состоявшийся 27.09.2019, разумеется, не претендовал на анонимность, при том, что был корректным и вежливым с обеих сторон. Нарушение носило формальный характер и никаких негативных последствий ни для гражданки ФИО2, ни для иных лиц не повлекло. Никакие установленные Законом № 230-ФЗ ограничения, в том числе по времени звонка, по количеству звонков и пр., нарушены не были.Вместе с тем, согласно протоколу «В целях возврата просроченной задолженности ООО МФК «Мани Мен» в лице своих сотрудников осуществляло непосредственное взаимодействие с нарушением установленных требований Федеральным законом от 03.07.20J6 № 230-ФЗ, с должником - гражданкой ФИО2 и третьим лицом, которым неоднократно выражалось несогласие на осуществление с ним взаимодействия, что также подтверждается детализацией телефонных переговоров, сделанной детальной расшифровкой УФССП России по Москве представленных аудиозаписей Обществом» Из данной части протокола не ясно, обвиняется ли общество в неправомерном взаимодействии с третьим лицом вопреки его согласию, поскольку, как того требует ст. 29.8 КоАП РФ, не указаны ни дата, ни место такого неправомерного взаимодействия, ни лицо, с которым оно осуществлялось, ни подтверждение факта несогласия. Не указано, что именно подтверждается детализацией телефонных переговоров, расшифровкой аудиозаписей; о каких именно аудиозаписях идёт речь, согласно п. 7 Согласия на обработку персональных данных (стр. 17-18 в файле «Приложения»), предоставленного гражданкой ФИО2 при получении займа, ею дано согласие, в том числе, на передачу (распространение, предоставление, доступ), включая передачу третьим лицам (в том числе, лицам, чьи контактные данные были мною предоставлены),.. . (в том числе, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения мною обязательств по Договору Займа)... также с целью передачи мне информации, связанной с исполнением договора займа)).ФИО1 не может считаться лицом, подвергнутым административному наказанию. В отношении ФИО1 не может быть применён п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку срок административного наказания, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, истёк: указанные в протоколе постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы вступили в силу 02.04.2019, т.е. более одного года назад.Кроме того, в настоящее время в Братском городском суде Иркутской области рассматривается дело в отношении OOО МФК «Мани Мен» - по тому же самому факту, что и настоящее дело.Полагает, что привлечение к ответственности за столь незначительное и формальное правонарушение и общества, и должностного лица не отвечало бы требованиям соразмерности и справедливости и в случае принятия судом решения о рассмотрении дела на основании ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 подлежала бы освобождению от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения.

На рассмотрение дела потерпевшая ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы письменных возражений, прихожу к выводу о виновности должностного лица – генерального директора ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектами данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1, части 2 статти 6 Федерального закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу части 3 статьи 7 названного Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 7 указанного Федерального закона в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поступили из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации материалы проверки в отношении ООО МФК «Мани Мен», по обращению гражданки ФИО4, о нарушении установленных требований Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Обществом в лице своих сотрудников, которое зарегистрировано по адресу:<адрес>.

Юридическое лицо OOО МФК «Мани Мен» осуществляет деятельность по предоставлению кредита, генеральным директором является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, на основании трудового договора *** от 22.07.2013, заключенным между OOО МФК «Мани Мен» и ФИО1, ФИО1 приняла на себя руководство текущей деятельностью OOО МФК «Мани Мен» и самостоятельно решает все вопросы деятельности OOО МФК «Мани Мен», кроме того, обязана выполнять должностные обязанности, в том числе: руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; организовывать работу всех структурных подразделений; обеспечивать соблюдение законности в деятельности OOО МФК «Мани Мен»; осуществлять повседневное руководство деятельностью; контролировать работу и обеспечивать эффективное взаимодействие отделов и управлений; правильно организовывать труд работников.

В ходе проведенной проверки установлено, что между OOО МФК «Мани Мен» и Лoop А.О. заключен договор потребительского займа от 18.04.2019 *** на основании которого, гражданка ФИО2 получила кредит на сумму 10 000 рублей сроком на 30 дней.

Согласно оформленной ФИО2 анкете-заявлению, она зарегистрирована по адресу: <адрес>, при этом фактически проживает по адресу: <адрес>

Из представленных в материалы дела сведений, следует, что договор потребительского займа от 18.04.2019 *** ФИО2 своевременно погашен не был, задолженность по указанному договору являлась просроченной. В целях возврата просроченной задолженности ООО МФК «Мани Мен» в лице своих сотрудников осуществляло непосредственное взаимодействие с должником ФИО2 и третьим лицом, по возврату просроченной задолженности, данное обстоятельство подтверждается детализацией телефонных переговоров, сделанной детальной расшифровкой УФССП России по Москве представленных аудиозаписей обществом, и никем не оспаривется.

Согласно детализации телефонных переговоров и сделанной детальной расшифровки УФССП России по Москве аудиозаписей представленных обществом установлено, что 27.09.2019 сотрудником OOО МФК «Мани Мен» было осуществлено непосредственное взаимодействие с гражданкой ФИО2 с целью возврата её просроченной задолженности путем совершения телефонного переговора, в котором должнику - не были сообщены сведения о фамилии, имени и отчестве лица осуществлявшего непосредственное взаимодействие, а также не были сообщены сведения о наименовании кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. В письменных пояснениях ФИО1 не отрицала данного обстоятельства.

Таким образом, генеральный директор ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 27.09.2019 не обеспечила со своей стороны организацию надлежащего исполнения, сотрудниками общества, требований вышеуказанного федерального закона, а также при осуществлении взаимодействий в целях возврата просроченной задолженности не обеспечила со своей стороны в указанной выше части, надлежащего контроля за совершаемыми действиями сотрудниками Общества, результатом совершенных генеральным директором ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 указанных выше действий, явилась причина повлекшая за собой возникновение негативных последствий выразившееся в нарушении со стороны ООО МФК «Мани Мен» в лице своих сотрудников пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должностным лицом – генеральным директором ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что указывает на ее вину.

Факт совершения должностным лицом – генеральным директором ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. Имеющиеся в материалах дела документы содержат необходимые сведения, устанавливающие данные ФИО1, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленные в письменной форме в соответствии с законом.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана в полном объеме, что подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирую ее действия по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Проверяя довод ФИО1 о том, что рассматриваемое дело не подсудно Братскому городскому суда, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При этом по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 17 июня 2019 г. N 57-АД19-16, совершение действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров или личных встреч, связано с местом жительства последнего и в рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом нахождения привлекаемого к административной ответственности лица.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности с ФИО2 по договору микрозайма, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с ней посредством телефонных переговоров, осуществлялись лицами от имени OOО МФК «Мани Мен» в месте нахождения ФИО2

Таким образом, местом совершения вмененного ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия OOО МФК «Мани Мен» и ФИО2, котором является место нахождения (жительства) последней по адресу: <адрес>, либо: <адрес>.

Оба адреса относятся к юрисдикции Братского городского суда Иркутской области. В связи с чем, доводы ФИО1 о нарушении правил подсудности являются несостоятельными.

Также не состоятелен довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом.

В силу пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Приказом ФССП России от 28.12.2016 N 827 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с данным Приказом протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 14.57 КоАП РФ вправе составлять следующие должностные лица: начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители.

Согласно материалам дела, 10.03.2020 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 составлен заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве, который в силу вышеуказанных нормативно-правовых положений, является должностным лицом федерального органа исполнительной власти, у которого такие полномочия имелись.

Не находит своего подтверждения довод о том, что протокол составлен в отношении ненадлежащего лица. В письменных возражениях ФИО1 указано, что в силу Приказа от 14.10.2019 № ММ-ММ-62-10.19 ответственным должностным лицом ООО МФК «Мани Мен» за нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, включая ответственность за нарушения, влекущие гражданско-правовую, административную либо уголовную ответственность, является начальник Отдела по работе с просроченной задолженностью в г. Казань У. Однако, правонарушение было совершено 27.09.2019. В связи, с чем ссылка ФИО1 на Приказ № ММ-ММ-62-10.19 от 14.10.2019, который был издан уже после совершенного правонарушения, не обоснована.

Ссылки в письменных возражениях на малозначительность совершенного административного правонарушения подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением должностного лица – генерального директора ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, тот факт, что генеральный директор ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.01.2019, вступило в законную силу 02.04.2019), что признается судом обстоятельством, отягчающим ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить генеральному директору ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в размере 11000 рублей, поскольку данное наказание будет достаточным для достижения цели наказания.

При этом, довод ФИО1, что срок административного наказания истек, поскольку постановление вступило в законную силу более года назад, отклоняется.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку правонарушение совершено 27.09.2019, в период, когда не истек срок административного наказания по вступившему ранее постановлению суда, то должностное лицо – генеральный директор ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Ссылка в жалобе на то, что в Братском городском суде имеется на рассмотрении дело в отношении OOО МФК «Мани Мен» - по тому же самому факту, что и настоящее дело, правового значения не имеет, поскольку согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано гражданство ФИО1 основанием к освобождению от административной ответственности за совершенное правонарушение не является.

Иные доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и являются способом защиты.

Несогласие ФИО1 с имеющимися в деле доказательствами и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие судье всесторонне, полно и объективно рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцати тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Информация о получателе штрафа:

Получатель УФК по Москве (УФССП по Москве, л/с <***>)

ИНН <***>,

КПП 771001001

ОКТМО 45382000

р/с №<***>, ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000

КБК 32211617000016017140

УИН 32277000180000278017

Протокол № *** от 10.03.2020.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья: А.С. Полякова