Гражданский кодекс часть 1

Актом проверки ревизионной комиссии Боградского района от 17 марта 2020 года (номер) «Установление законности составления и исполнения бюджета в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок для обеспечения муниципальных нужд администрации Боградского сельсовета Боградского района, достоверности учета таких расходов и отражения их в отчетности за 2019 год» было установлено нарушение:

В ноябре 2019года по заявлению водителя Боградского сельсовета (ФИО) от 21 ноября 2019 года о выдаче денежных средств на ремонт автомобиля в сумме 23 830 рублей. Заявление было рассмотрено главой администрации Боградского сельсовета Петровым А.С. и с распорядительной надписью «выдать» было направлено в бухгалтерию. Расходным кассовым ордером администрации Боградского сельсовета от 21 ноября 2019 года (номер) осуществлена выдача в подотчет денежных средств (ФИО) (водителю) в сумме 23 830 рублей. Главой администрации Боградского сельсовета Петровым А.С. указанный расходный кассовый ордер подписан. Проводкой Дт 1.208.34 Кт 1.201.34 оформлен факт хозяйственной жизни учреждения по выдаче денежных средств в подотчет.

Подотчетное лицо (ФИО) предоставил 21 ноября 2019 года авансовый отчет на сумму 23 830 рублей. Проверен бухгалтером (ФИО1), главным бухгалтером (ФИО2), подписан и утвержден 21 ноября 2019 года в сумме 23 830 рублей главой администрации Петровым А.С.. В качестве документов подтверждающих свершение факта хозяйственной жизни по расходу денежных средств в сумме 23830 рублей приложен заказ-наряд (номер) от 20 ноября 2019 года от ВОСН Автосервис Абакан поставщика ИП Боровикова Д.С. , зарегистрированного по адресу г.Абакан, ул.Мира, 15-1; указан заказчик - администрация Боградского сельсовета автомобиль LADA. Плательщиком является администрация Боградского сельсовета. Заказ принят 20 ноября 2019 года. Заказ исполнил мастер (ФИО3) по сроку исполнения 20 ноября 2019 года.

В выполненные работы входила замена одной головки блока цилиндров, указана норма часов в количестве 7 по стоимости 1 000 рублей, всего работы на сумму 7 000 рублей.

В расходной накладной к заказу-наряду (номер) от 20 ноября 2019 года были указаны четыре наименования:

- свеча зажигания WR7DCX, категории 0242235707 (ВОСН) в количестве 4 штук по цене 130,00 рублей за единицу в общей сумме 480 рублей;

- очиститель карбюратора аэрозольный 461 мл Johnsens, категории 4642 (Johnsens) в количестве 1 единицы по цене 350,00 рублей за единицу, в общей сумме 350 рублей;

- головка блока цилиндров, категории б/у (TOYOTA) в количестве 1 единицы по цене 15000 рублей на общую сумму 15 000 рублей;

- ремень ГРМ, категории 1987949510 (ВОСН) в количестве 1 единицы по цене 1 000 рублей за единицу на общую сумму 1 000 рублей;

Всего с учетом работы 23 830 рублей.

Ревизионной комиссией установлено нарушение, выразившееся в замене головки блока автомобиля LADA 211540 на б/у (TOYOTA) в сумме 15 000 рублей, что фактически несовместимо и невозможно головку блока б/у (TOYOTA) установить на автомобиль LADA 211540. В Реестре муниципального имущества находящегося в собственности администрации Боградского сельсовета автомобиля TOYOTA - нет. В связи с чем, денежные средства в сумме 15 000 рублей были использованы не по целевому назначению, что является нарушением ст. 306.4. Бюджетного кодекса РФ «Нецелевое использование средств» и классифицировано как нецелевое использование средств по п.1.2. Классификатора нарушений, выявляемых в ходе внешнего государственного аудита (контроля) утвержден Советом контрольно-счетных органов при Счетной палате РФ 17 декабря 2014 года, протокол № 2 - СКСО.

Дополнительно приложены: квитанция к приходному кассовому ордеру ИП Боровикова Д.С. от 20 ноября 2011года на принятие наличных денежных средств от администрации Боградского сельсовета в сумме 23 830 рублей, кассовый чек от 20 ноября 2019 года на сумму 23 830 рублей; акт об оказании услуг (номер) от 20 ноября 2019 года на сумму 23 830 рублей, в том числе на замену головки блока цилиндров в сумме 7 000 рублей и стоимости запасных частей в сумме 16830 рублей.

Кроме того, к журналу операций по списанию ГСМ за ноябрь 2019 приложен путевой лист автомобиль LADA, от 20 ноября 2019 года водителя (ФИО) в котором указан маршрут Боград с разных улиц до свалки 20 рейсов работа с прицепом-вывоз мусора, пройдено 84 км, то есть в день замены головки блока цилиндров автомобиль не был доставлен в ВОСН Автосервис Абакан поставщика ИП Боровикова Д.С. для проведения ремонтных работ по замене головки блока, а осуществлял вывоз мусора в Бограде. В этот день расход ГСМ составил 10 литров по цене 41,30 рублей за литр на сумму 413 рублей.

По данным путевого листа за 21 ноября 2019 года автомобиль прошел 84 км по маршруту Боград-Давыдково и по селу. Что, по мнению ревизионной комиссии, подтверждает факт не подачи автомобиля для проведения ремонта 20 ноября 2019 года в «BOSCH» автосервис Абакан и не надлежащего контроля со стороны главы администрации по эксплуатации и ремонту автомобиля.

В судебном заседании Петров А.С. с доводами, указанными в протоколе согласился, пояснил, что все денежные средства были потрачены на нужды МО Боградский сельсовет, и в документах имеется технические опечатки. Кроме того, автомобиль был в ремонте 19 и 20 ноября 2019 года утром его забрали из ремонта.

Председатель ревизионной комиссии Боградского района Республики Хакасия Голощапова Е.А. поддержала доводы, изложенные в протоколе.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ст. 15.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее-БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (п. 1 ст. 306.4 БК РФ).

Как установлено судом, в акте (номер) от 17 марта 2020 года, указано, что ревизионной комиссией установлено нарушение, выразившееся в замене головки блока автомобиля LADA 2111540 на б/у (TOYOTA)в сумме 15 000 рублей, что фактически несовместимо и невозможно головку блока б/у (TOYOTA) установить на автомобиль LADA 2111540.

Из представленных документов, а именно заказ-наряда (номер) от 20 ноября 2019 года указано, что принят заказ-наряд автомобиль LADA, заказчик администрация Боградского сельсовета.

Из акта оказания услуг (номер) от 20 ноября 2019 года следует, что услуга выполнена в отношении автомобиля LADA, заказчик администрация Боградского сельсовета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нецелевое расходование бюджетных средств в размере 15 000 рублей на замену головки блока цилиндров автомобиля LADA 211510 на головку блока цилиндров б/у (TOYOTA) не нашло своего подтверждения, и приходит к выводу, что в документе, а именно заказ-наряде (номер) от 20 ноября 2019 года опечатка, в связи с тем, что заказ-наряд (номер) от 20 ноября 2019 года был на автомобиль LADA, заказчик администрация Боградского сельсовета.

В части не целевого расходования бюджетных средств в размере 413 рублей нашли свое подтверждение.

Вина Петрова А.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (номер) от 26 марта 2020 года;

- актом (номер) от 17 марта 2020 года по результатам контрольного мероприятия «Установление законности составления и исполнения бюджета в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок для обеспечения муниципальных нужд администрации Боградского сельсовета, достоверности учета таких расходов и отражения их в отчётности» за период 2019 года;

- отчет о результатах контрольного мероприятия от 24 марта 2020 года;

- копией путевого листа от 20 ноября 2019 года.

Представленную справку о том, что автомобиль с 10 часов 00 минут 19 ноября 2019 года до 10 часов 00 минут 20 ноября 2019 года, в связи с чем водителю и выделялся бензин, суд во внимание не принимает и отклоняет, поскольку, согласно копии путевого листа от 20 ноября 2019 года указано, что выезд из гаража осуществлен в 08 часов 00 минут и возвращен в гараж в 17 часов 00 минут, что противоречит представленной справке.

Таким образом, Петров А.С. использовал бюджетные средства по нецелевому назначению.

Действия Петрова А.С. суд квалифицирует по ст. 15.14 КоАП РФ –нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Петрова А.С., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются совершение административного правонарушения впервые.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении Петрову А.С. наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе учитывать, что назначаемое наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения должностным лицом - главой администрации Боградского сельсовета Петровым А.С., административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, учитывая привлечение Петрова А.С. к административной ответственности впервые (поскольку данных об обратном суду не представлено), материальное положение, а так же, что из представленных суду материалов, следует, что нецелевое расходования составило 413 рублей, суд приходит к выводу, что назначение ему наказания в виде административного штрафа не будет отвечать принципу справедливости.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, при принятии решения судья учитывает положения ст. 3.1 КоАП РФ о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу, что формально правонарушение совершено, но последствия его не представляют столь существенной угрозы охраняемым законом общественным правоотношениям, и в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением, достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

Судья, учитывая указанные выше обстоятельства, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главы Боградского сельсовета Боградского района Петрова А.С. о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Главе администрации Боградского сельсовета Петрову А.С. объявить устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение 10 дней с момента его получения.

Председательствующий Ю.Н. Асеева