Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Каслинского района.

Постановлением начальника филиала по Каслинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3, принято решение использовать электронные средства надзора и контроля - электронный браслет и МКУ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись с правилами использования МКУ, а также была вручена памятка об эксплуатации электронного средства надзора и контроля, которой установлена необходимость ежедневно заряжать МКУ с помощью зарядного устройства.

В период с 10 часов 50 минут до 12 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, с 11 часов 51 минуты до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 19 часов 40 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов 50 минут до 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 удалился от МКУ дальше расстояния указанного уполномоченным лицом, тем самым препятствовал осуществлению контроля сотрудниками инспекции за соблюдением им ограничений.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 явился, пояснил, что с протоколом согласен, признает свою вину в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не оспаривает его обстоятельства. Пояснил, что удалился от МКУ, так как он уходил из дома, а устройство забыл дома на зарядке.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд считает, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, содержащим сведения о том, что в период с 10 часов 50 минут до 12 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, с 11 часов 51 минуты до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 19 часов 40 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов 50 минут до 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 удалился от МКУ дальше расстояния указанного уполномоченным лицом, тем самым препятствовал осуществлению контроля сотрудниками инспекции за соблюдением им ограничений /л.д.1/;

- подпиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о постановке ФИО1 на учет в филиале по Каслинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области /л.д.6/;

- постановлением начальника филиала по Каслинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3, которым принято решение использовать электронные средства надзора и контроля - электронный браслет и МКУ. ФИО1 ознакомлен с постановлением ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/;

- памяткой осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета /8-13/;

- памяткой осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля /л.д.14/;

- отчетом по нарушениям подконтрольных лиц /л.д.20-21/;

- рапортом старшего инспектора УИИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о том, что ФИО4 в период с 10 часов 50 минут до 12 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, с 11 часов 51 минуты до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 19 часов 40 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов 50 минут до 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 удалился от МКУ дальше расстояния указанного уполномоченным лицом, тем самым препятствовал осуществлению контроля сотрудниками инспекции за соблюдением им ограничений /л.д.22/.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает их относимыми к настоящему делу об административном правонарушении, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства, сомнений в достоверности не вызывающими и достаточными для разрешения настоящего дела.

В соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному обязательных для исполнения ограничений.

Статья 60 Уголовно-исполнительного кодекса РФ наделяет УИИ правом использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Положение об уголовно-исполнительных инспекциях, утвержденное постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 года №729 «Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности» (п.п.«д» п.8) также закрепляет право УИИ в установленном порядке использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для обеспечения надзора за осужденными.

Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 11.10.2010 г. №258, определена организация исполнения уголовно-исполнительными инспекциями в виде ограничения свободы.

Согласно п.16 вышеуказанной Памятки, с положениями которой ФИО1 был ознакомлен под роспись, он обязан соблюдать радиус действия электронного браслета и не удаляться дальше расстояния, указанного уполномоченным лицом от стационарного контрольного устройства, либо контрольного устройства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ установлена, а его действия квалифицированы правильно.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по данному делу.

Согласно ч.1 ст.19.3. КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также тяжесть наступивших последствий, данные о его личности.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим вину ФИО1 обстоятельством на основании п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ суд признает совершение рассматриваемого административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения /постановление <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ/.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, а также целям предупреждения совершения им новых правонарушений, будет соответствовать наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на СЕМЬ суток.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Каслинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Д.Г. Поспелов