Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ком№

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут ФИО2, находился в общественном месте, в коридоре 8 этажа <адрес> по проезду Первопроходцев <адрес> (дом коридорного типа, жилая секция состоит из 6 комнат), где стучал в дверь ванной комнаты, требовал от несовершеннолетней ФИО4, освободить ванную комнату, сопровождая свои требования ненормативной терминологией, тем самым совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что семья Ш-вых оговаривает его, так как у них давно длиться конфликт на бытовой почве.

Заслушав ФИО5, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут ФИО2, находился в общественном месте, в коридоре 8 этажа <адрес> по проезду Первопроходцев <адрес> (дом коридорного типа, жилая секция состоит из 6 комнат), где стучал в дверь ванной комнаты, требовал от несовершеннолетней ФИО4, освободить ванную комнату, сопровождая свои требования ненормативной терминологией, тем самым совершил мелкое хулиганство.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут ФИО2, находился в общественном месте, в коридоре 8 этажа <адрес> по проезду Первопроходцев <адрес> (дом коридорного типа, жилая секция состоит из 6 комнат), где стучал в дверь ванной комнаты, где она принимала ванную, освободить ванную комнату, сопровождая свои требования ненормативной терминологией (л.д. 8);

- объяснением ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут ФИО2, находился в общественном месте, в коридоре 8 этажа <адрес> по проезду Первопроходцев <адрес> (дом коридорного типа, жилая секция состоит из 6 комнат), где стучал в дверь ванной комнаты, требовал от несовершеннолетней ФИО4, освободить ванную комнату, сопровождая свои требования ненормативной терминологией (л.д. 9);

- рапортом полицейского УМВД России по <адрес>, из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут ФИО2, находился в общественном месте, в коридоре 8 этажа <адрес> по проезду Первопроходцев <адрес> (дом коридорного типа, жилая секция состоит из 6 комнат), где стучал в дверь ванной комнаты, требовал от несовершеннолетней ФИО4, освободить ванную комнату, сопровождая свои требования ненормативной терминологией (л.д. 4).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем, его доводы о том, что он указанного правонарушения не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нем доказательствам.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО2 совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 05 суток.

Срок административного ареста исчислять с 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вруче-ния или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «22» сентября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ ФИО7ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________