Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ООО «А1-Транскомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 246601001, юридический адрес: 660048, <...> 49-стр.4),

установил:

В Центральный районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ООО «А1-Транскомплект».

Из представленных материалов следует, что ООО «А1-Транскомплект», осуществляет свою деятельность по адресу: 660048, <...>.

В ходе проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, проведенного в порядке ст.27.8 КоАП РФ, выявлено следующее:

03.04.2019 года в 15 час. 15 мин. в офисе ООО «А 1-Транскомплект» расположенного по адресу: 660048. <...>, ст. инспектором ГИАЗ ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, совместно с иными участниками, осмотрено помещение, принадлежащее ООО «А1-Транскомплект». Кроме того, проведен осмотр установленного на компьютерах программного обеспечения.

Экспертом по программному обеспечению и электронным носителям ФИО3 в ходе вышеуказанных действий отмечены следующие обстоятельства: Осмотр содержимого НЖМД показал наличие программ «1C: Предприятие 7.7 для SQL с установленными компонентами: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, расчет, управление распределенными ИБ. Программа запустилась без наличия двух ключей защиты HASP, что свидетельствует о применении к программе средств нейтрализации защиты.

В связи с тем, что представителями ООО «А1-Транскомплект» каких-либо документов, подтверждающих законность использования вышеуказанного программного обеспечения не представлено, произведено копирование каталога с программой 1C предприятие 7.7 на съемный машинный носитель SB8GBCRW-W, белого цвета с красной вставкой без серийного номера, о чем составлен соответствующий протокол изъятия вещей и документов от 03.04.2019г. с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.10 КоАП РФ.

Изъятый съемный машинный носитель SB8GBCRW-W, белого цвета с красной вставкой без серийного номера направлен на экспертизу, связанную с исследованием объектов интеллектуальной собственности в ООО «<данные изъяты>» (660011, <адрес>).

Согласно выводам заключения эксперта № от 11.04.2019 на изъятом съемном машинном носителе SP 008 ГБУФ. без серийного номера обнаружены следующие программные продукты:

№	Программный продукт	Количество экземпляров

Обнаруженное на представленном носителе информации программное обеспечение имеет следующие признаки отличия от оригинального:

отсутствуют документы, подтверждающие законность приобретения программных продуктов, оригинальная упаковка и сопроводительная документация (не представлены);

отсутствует ключ защиты HASP;

программа запустилась без обязательного наличия ключа защиты «HASP», что свидетельствует о применении средств нейтрализации защиты программы.

Авторские права на программные продукты «1C Предприятие 7.7 для SQL», «принадлежат ООО «1C». На территории Красноярского края интересы ООО «1C», по делам, связанным с защитой его авторских прав, представляет адвокат ФИО4, действующая на основании соответствующей доверенности.

Согласно представленной информации от представителя правообладателя ООО «1C», стоимость программного продукта «1C Предприятие 7.7 для SQL», обнаруженного на представленных носителях информации 146 000 (Сто сорок шесть тысяч) рублей.

Вышеуказанный программный продукт является контрафактным, поскольку запустился без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует о его модификации. При этом, под модификацией (переработкой) программы для ЭВМ понимаются любые их изменения (п.9 ч.2 ст. 1270 ГК РФ). Использование контрафактных программ запрещено как лицензионным соглашением, так и действующим законодательством и. соответственно, нарушает авторские права ООО «1C».

В соответствии с подпунктом 1 п.2 ст.1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 по делу № А20-2391/2013, из которой следует, что, учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является юридическое лицо (ответчик), при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память резюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьёй исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции. Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

В силу ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, программа для ЭВМ; интеллектуальная собственность охраняется законом. Ст. 1259 ГК РФ относит программы для ЭВМ к объектам авторского права, правовая охрана им предоставляется наряду с произведениями литературы

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Предмет и порядок заключения лицензионного договора о предоставлении прав на использование программы для ЭВМ регулируются ст.ст. 1235 и 1286 ГК РФ. По лицензионному договору одна сторона - правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования произведения в установленных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Представителями ООО «А1-Транскомплект» каких-либо документов, подтверждающих законность использования вышеназванного программного продукта, не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 50 ГК РФ. ООО «А 1-Транскомплект» является коммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством РФ (копия в материалах дела стр.97 - 108). Соответственно, целью деятельности организации является извлечение прибыли.

Согласно статье 248 Налогового Кодекса РФ доходы организации делятся на: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и 2) внереализационные доходы. Внереализационными доходами, в том числе считаются, например, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав (ст. 250 НК РФ). Как видно, доходы, согласно НК РФ, не всегда могут быть связаны с получением выручки от реализации.

Таким образом, использование в деятельности организации нелицензионного программного обеспечения всегда преследует цель извлечения, по крайней мере, внереализационного дохода в виде сэкономленных на приобретение лицензионных программ сумм.

Кроме того, министерство финансов РФ в своем письме от 22.06.2006 № 07-05-06/155, подчеркивает, что нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев). Интеллектуальная собственность налогоплательщика, закрепленная в информационных ресурсах как носителях этой интеллектуальной собственности, признается нематериальным активом и учитывается в целях налогообложения прибыли через систему амортизации.

Таким образом, использованием программных продуктов является факт нахождения программных продуктов в памяти ЭВМ. В свою очередь программные продукты, которые используются организацией, являются «средствами производства» (нематериальными активами организации), а соответственно служат средством извлечения дохода (прибыли).

Факт обнаружения и изъятия контрафактного программного обеспечения, а также факт нахождения в памяти ЭВМ. используемых в деятельности ООО «А1-Транскомплект», программных продуктов ООО «1C», т.е. использования, подтверждается материалами проверки, в частности протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которым, в памяти ЭВМ обнаружен программный продукт, который запустился без наличия аппаратного ключа защиты HASP. Соответственно такой программный продукт являются контрафактными и его использование нарушает авторские права ООО «1C».

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие контрафактного программного обеспечения на ЭВМ используемых ООО «А 1-Транскомплект», являющейся коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, свидетельствует о допущенном нарушении авторских прав с целью извлечения дохода.

В судебном заседании представитель ООО «А 1-Транскомплект» вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что в настоящее время между ООО «А1-ТК» и ООО «1С» подписано соглашение от 4.04.2019 года, выплачена компенсация в размере 146 000 рублей, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о применении положений ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель ГИАЗ ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в связи, с чем суд определил: рассмотреть протокол в его отсутствие.

Часть 1 статьи 7.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса.

Вина ООО «А1-Транскомплект» в совершении данного административного правонарушения подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.04.2019 г.; заявлением адвоката ФИО4, представляющей интересы ООО «1С», ООО «Бизнес-Центр» на территории Красноярского края, согласно которого действиями ООО «А1-Транскомплект», нарушены авторские права; определением о привлечении специалиста от 03.04.2019 г.; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.04.2019 г.; протоколом изъятия вещей и документов от 03.04.2019 г.; объяснением ФИО5 от 03.04.2019 г.; определением о назначении экспертизы, связанной с исследованием объектов интеллектуальной собственности от 08.04.2019 г.; объяснением ФИО4 от 26.04.2019 г.; соглашением от 04.04.2019 г.; информационным письмом о стоимости программных продуктов ООО «1С»; заключением эксперта № от 11.04.2019 г.; уставом ООО «А 1-Транскомплект»; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; передаточный акт объектом недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 27.04.2019 г.; протоколом №9 единственного участника ООО «А1-Транскомплект» от 30.01.2018г.; копией паспорта и другими представленными материалами дела.

Из изложенного следует, что юридическое лицо ООО «А1-Транскомплект» использовало программные продукты ООО «1С», не имея на то право, с целью извлечения прибыли Обществом, нарушив авторские права ООО «1С».

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «А1-Транскомплект» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ – незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, возмещение причиненного ущерба, и полагает подвергнуть виновного наказанию в виде административного штрафа, с конфискацией контрафактных продуктов - программного обеспечения ООО «1С».

На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 29 КоАП РФ,

постановил:

Признать ООО «А1-Транскомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 246601001, юридический адрес: 660048, <...> 49-стр.4) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией контрафактных продуктов - программного обеспечения ООО «1С».

На постановление может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья Г.В. Агапова

Наименование получателя платежа - УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю; ИНН <***>, КПП 246601001, ОКТМО 04701000, номер счета получателя 40101810600000010001. Наименование банка: ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю, БИК 040407001, код бюджетной классификации КБК 18811690040040000140; УИН: 18880324191010017955.