Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.16.2 Кодекса российской Федерации (КоАП РФ) в отношении Закрытого акционерного общества «Давос», юридический адрес: <.........>

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным отдела административных расследований Находкинской таможни ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «Давос», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни директором таможенного представителя ЗАО «Давос» ФИО3, действующим на основании приказа о назначении директора б/н от 25.08.2006г., договора № от 28.12.2010г. на оказание услуг по таможенному оформлению от имени ООО «МПВ» была подана с пакетом документов на товары декларация № №, которая впоследствии по обращению таможенного представителя на основании решения таможенного органа была отозвана и подана ДТ № с аналогичными заявленными товарами, (которые ранее уже заявлялись в ДТ № № в которой были неверно заявлены сведения о классификационных кодах и описании товаров №№ 1,2 «ткань без покрытия или пропитки, видимых невооруженным глазом, всего 1 180 рулонов» согласно ЕТН ВЭД ТС, что повлекло за собой занижение подлежащих уплате пошлин и налогов между заявленной в ДТ № и подлежащей уплате, разность составила <данные изъяты> руб. в сторону увеличения.

Защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ЗАО «Давос» ФИО4 по доверенности в судебном заседании не согласился с вменённым ЗАО «Давос» административным правонарушением и пояснил, что по мнению юридического лица, интересы которого он представляет, дело в отношении ЗАО «Давос» возбуждено незаконно и подлежит прекращению следующим основаниям: Товар, ввезенный по коносаменту № № прибыл в адрес ООО «MПB». ДД.ММ.ГГГГ Директор ООО «МПВ» обратилась в адрес таможенного представителя ЗАО «Давос», с письменным Поручением на декларирование следующих товаров: материал текстильный с полиуретановой пропиткой, которую можно обнаружить невооруженным глазом: ткань для пошива спец. одежды, состав: 80% полиэстер, 20% хлопок, 70% полиэстер, 30% хлопок; ткани из синтетических нитей для пошива одежды, состав: 100% полиэстер в количестве 1238 рулонов.

К поручению прилагались товаросопроводительные документы - контракт № от ДД.ММ.ГГГГ г., спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ г., инвойс № № от ДД.ММ.ГГГГ г., упаковочный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ г., коносамент № № от ДД.ММ.ГГГГ г., отчет о принятии товаров на храпение № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарно-транспортная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ декларация о соответствии № № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола испытаний к ней № от ДД.ММ.ГГГГ, декларация о соответствии № № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола испытаний к ней № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение заключенного между ООО «МПВ» и ЗАО «Давос» договора оказания услуг по таможенному оформлению и поступившего письменного Поручения, таможенным представителем ЗАО «Давос» была подана декларация на товары № прибывшие в адрес ООО «МПВ» в контейнере.

Товар, прибывший в адрес ООО «МПВ представителями ЗАО «Давос» не осматривался в связи с отказом ООО «МПВ» от проведения предварительного осмотра груза и невозможностью вскрыть запломбированный контейнер без согласования с владельцем груза.

В ДТ № под товаром № в графе № был заявлен товар: «материал текстильный с полиуретановой пропиткой, которую можно обнаружить невооруженным глазом: ткань для пошива спец. одежды, состав: 80% полиэстер, 20% хлопок изготовлена по технологии саржевого переплетения, окрашенная с водоотталкивающей пропиткой, изготовитель WUJIANG YULI CHHMICAL FABRIC'S WLiAVINCj (Ч)., LTD. Товарный знак не обозначен в количестве 820 рулонов»; под товаром № в графе № был заявлен товар: «материал текстильный с полиуретановой пропиткой, которую можно обнаружить невооруженным глазом: ткань для пошива спец.одежды, состав: 70% полиэстер, 30% хлопок изготовлена по технологии саржевого переплетения, окрашенная с водоотталкивающей пропиткой, изготовитель WUJIANG YULI CHEMICAL FABRICS WEAVING CO., LTD. Товарный знак не обозначен в количестве 360 рулонов».

При декларировании товаров был определен классификационный код товара, согласно Товарной номенклатуры внешнеторговой деятельности Таможенного Союза -5903201000 со ставкой ввозной пошлины 5 %.

В рамках таможенного наблюдения по товару № 1, № 2 был произведен отбор проб и образцов и назначена таможенная экспертиза.

Согласно результатам проведенной таможенной экспертизы № от 28.05.2013, представленные на исследования пробы товаров № 1, № 2 оформленного по ДТ № не имеют пропитки или покрытия, видимые невооруженным взглядом.

На основании данного заключения Находкинской таможней были вынесены решения о классификации № 1, заявленный в ДТ №№, классифицирован таможенным органом в субпозиции 540782000 0 - ткань из комплексных не текстурированных полиэфирных нитей и пряжи из смеси полиэфирных и хлопковых волокон, для пошива одежды, пропитка или покрытие, видимое невооруженным глазом отсутствует изготовитель WUJIANG YULI CHLMICAL FABRICS WEAVING CO., LTD со ставкой пошлины 10% от таможенной стоимости; № от ДД.ММ.ГГГГ по товару № 2, заявленный в ДТ № классифицирован таможенным органом в субпозиции 540782000 0 - ткань из комплексных не текстурированных полиэфирных нитей и пряжи из смеси полиэфирных и хлопковых волокон, для пошива одежды, пропитка или покрытие, видимое невооруженным глазом отсутствует изготовитель WUJIANG YULI CHEMICAL FABRICS WEAVING CO., LTD со ставкой пошлины от таможенной стоимости 10%.

Таможенный орган посчитал, что ЗАО «Давос» заявило недостоверные сведения об описании и классификационном коде товара №1, 2 в ДТ. Однако полагает, что оснований для возбуждения дела не имелось, поскольку указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, так как только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава указанного правонарушения.

В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных законодательством, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

При декларировании товара на основании заключенного договора оказания услуг по таможенному оформлению № от ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО «Давос» были указаны сведения на основании данных коммерческих документов; исходя качественных характеристик и описания ввозимый товар классифицирован в подсубпозипии 5903201000 ТН ВЭД, а именно: под товаром № 1 в графе № 31 был заявлен товар:«материал текстильный с полиурегановой пропиткой, которую можно обнаружить невооруженным глазом: ткань для пошива спец. одежды, состав: 80% полиэстер-+ 20% хлопок изготовлена по технологии саржевого переплетения, окрашенная с водоотталкивающей пропиткой, изготовитель WU.IIANG YULI CHLMICAL FABRICS WLAVING CO.. LTD. Товарный знак не обозначен в количестве 820 рулонов»; под товаром № 2 в графе № 31 был заявлен товар: «материал текстильный с полиуретановой пропиткой, которую можно обнаружить невооруженным глазом: ткань для пошива спец. одежды, состав: 70 % полиэстер + 30% хлопок изготовлена по технологии саржевого переплетения, окрашенная с водоотталкивающей пропиткой, изготовитель WUJIANG YULI CHLMICAL FABRICS WLAVING CO., LTD. Товарный знак не обозначен в количестве 360 рулонов». Соответствующее описание товара содержалось в следующих документах: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ г., спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ г., инвойс № № от ДД.ММ.ГГГГ г., упаковочный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ г., коносамент № № от ДД.ММ.ГГГГ г.. г., отчет о принятии товаров на храпение № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарно-транспортная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ г., декларация о соответствии № № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола испытаний к ней № от ДД.ММ.ГГГГ, декларация о соответствии № № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола испытаний к ней № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении Обществом совместных согласованных действий, направленных на указание недостоверных сведений о товаре, не имеется.

При получении Поручения на декларирование ЗАО «Давос» письмом Исх. 1466/13 от ДД.ММ.ГГГГ запросило предоставить сюрвейерский, тальманский отчеты либо акт предварительного осмотра товаров прибывших ко контракту № №. Одновременно ЗАО «Давос» предлагало в случае отсутствия указанных документов провести предварительный осмотр груза перед подачей таможенной декларации (копию письма прилагаем). ООО «МПВ» в ответ на запрос ЗАО «Давос» сообщило, что запрошенных документов в распоряжении ООО «МПВ» нет. От предварительного осмотра товаров отказывается. В этом же письме ООО «MI IB» гарантировало достоверность сведений, содержащихся в предоставленных товаросопроводительных документах и поручении на декларирование от ДД.ММ.ГГГГ и просит заполнить ДТ на основании представленных товаросопроводительных документов.

Полагает, что ЗАО «Давос», исполнило надлежащим образом возложенную па него законом и договором оказания услуг по таможенному оформлению обязанность по декларированию товара, указанного в Письменном поручении клиента. Таможенный представитель в силу заключенного договора оказания услуг по таможенному оформлению и письменного поручения клиента не обладал правом проведения предварительного осмотра товара и срыва пломбы с контейнера без согласования собственника груза.

Описание товара приведено ЗАО «Давос» исходя из имеющихся документов, визуально установить наличие пропитки было невозможно, поскольку от проведения предварительного осмотра ООО «MIIB» отказалось и гарантировало достоверность сведений заявленных в товаросопроводительных документах.

Согласно н. 1 ст. 187 ТК ТС, предварительный осмотр товара является правом, а не обязанностью декларанта, в связи с чем, ЗАО «Давос» данное право использует по мере имеющихся договорных обязательств и поручения клиента. Предварительный осмотр товара не проводился, поскольку у общества имелась полная информация о товаре. Какие-либо особые указания ООО «МПВ» таможенному представителю по таможенному оформлению груза не давались.

Из представленных документов в материалы дела следует, что возможность самостоятельного проведения предварительного осмотра ввезенных товаров у таможенного представителя отсутствовала, поскольку проведение предварительного осмотра товара до подачи декларации предполагает совершение действий по вскрытию контейнера, в котором прибыл груз, на что соответствующих указаний ООО «МПВ» таможенному представителю не поступало.

Проверка достоверности информации о товаре осуществлялась таможенным представителем путем сверки сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах, представленных декларантом. В декларации на товар были заявлены наименование товара и код товара но ТН ВЭД, указанный в лих документах.

Более того, не может быть принят довод таможенного органа о наличии вины ЗАО «Давос» во вменяемом правонарушении ввиду непринятия им мер по обеспечению достоверного декларирования товара, в том числе путем реализации предоставленного законом права на осмотр товара до подачи таможенной декларации, поскольку в рассматриваемой ситуации таможенный орган пришел к выводу о ненадлежащем декларировании товара и необходимости отнесения его к иному классификационному коду 5407 82 000 0, для которого установлена таможенная ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, только после отбора проб, образцов товара и проведения экспертизы.

В данном случае возможность проведения таможенным представителем предварительного осмотра ввезенных товаров не привела бы к достижению цели по достоверному декларированию товара, поскольку определение состава материала, из которого выполнен спорный товар, требовало специальных познаний, а также проведения физико-химического исследования, то есть обращения в организацию либо к лицу, компетентным в проведении таких исследований.

В силу Пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Находкинской таможней не представлены доказательства, устраняющие сомнения в наличии у заявителя реальной возможности установить состав ввозимого товара с тем, чтобы указать в таможенной декларации правомерный код ТН ВЭД, то есть таможенным органом не доказана вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, при выпуске товаров № 1, 2 по ДТ № таможенным представителем ЗАО «Давос» на основании расчёта обеспечения таможенного органа были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по таможенной расписки № № После принятия решений о классификации товаров, в соответствии с которыми разность сумм, между заявленной и подлежащей уплате составила <данные изъяты> рублей, таможенным органом сумма в размере <данные изъяты> была списана с таможенной расписки, а оставшееся сумма в размере <данные изъяты> была уплачена таможенная представителем по требованию Находкинской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ

Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Административной ответственностью, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с ч. 3 ст. 150 ТК ТС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-участников таможенного союза.

Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с п. 6 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в порт Восточный РФ из порта Шанхай (Китай) на борту судна «Xin Qin Dao/013N» (перевозчик Zhoushan Hefeng Shipping. Co» по коносаменту № № был ввезен товар «Ткань для пошива спец. одежды». Получателем данного товара является ООО «МПВ».

ДД.ММ.ГГГГ в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни директором таможенного представителя ЗАО «Давос» ФИО3, действующим на основании приказа о назначении директора б/н от 25.08.2006г., договора № от 28.12.2010г. на оказание услуг по таможенному оформлению от имени ООО «МПВ» была подана декларация № с пакетом документов на товары, в которой были задекларированы помимо прочих товаров, следующие товары: 1) материал текстильный с полиуретановой пропиткой, которую можно обнаружить невооруженным глазом: ткань для пошива спец. одежды, состав: 80% полиэстер, 20% хлопок, изготовлена по технологии саржевого переплетения, окрашенная, с водоотталкивающей пропиткой WR, ширина рулона 150 см, длина намотки от 40 м до 70 м, артикул: «KRETA TC PD WR» с поверхностной плотностью 220 г/м2 – 784 рулона, артикул «BART TC PD WR» с поверхностной плотностью 250 г/м2 – 36 рулонов, всего – 820 рулонов, изготовитель «Wujiang Yuli Chemical Fabrics Weaving Co., LTD, товарный знак не обозначен»;

2) материал текстильный с полиуретановой пропиткой, которую можно обнаружить невооруженным глазом: ткань для пошива спец. одежды, состав 70% полиэстер, 30% хлопок, изготовлена по технологии саржевого переплетения, окрашенная, с водоотталкивающей пропиткой WR, ширина рулона 150 см, длина намотки от 40 м до 70 м, общее количество метров ткани: 20001, артикул: «NEVA ECONOM PD WR» с поверхностной плотностью 220 г/м2 – 360 рулонов, изготовитель «Wujiang Yuli Chemical Fabrics Weaving Co., LTD, товарный знак не обозначен».

В ходе проведения таможенного досмотра по вышеназванной таможенной декларации для целей определения правильности заявленных таможенным представителем ЗАО «Давос» классификационных кодов согласно Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ЕТН ВЭД ТС) товаров № 1,2 были отобраны образцы указанных товаров и проведена таможенная экспертиза.

По обращению таможенного представителя таможенным органом было принято решение отозвать ДТ № №

В последующем ЗАО «Давос» повторно на данную партию товаров подало ДТ № с аналогичными заявленными товарами, которые ранее уже заявлялись в ДТ № №

По ДТ № было принято решение о зачете результатов ранее проведенного фактического контроля, а также о выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей до получения результатов экспертизы. ДТ № была принята таможенным органом и зарегистрирована в установленном порядке.

В графе № 33 ДТ № по товарам №№ 1,2 заявлен классификационный код согласно ЕТН ВЭД ТС 5903201000 «Текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902: полиуретаном: пропитанные».

Ставка ввозной таможенной пошлины – 5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется по ТН ВЭД ТС на основании Основных правил интерпретации ЕТН ВЭД (далее - ОПИ), которые применяются последовательно и только в случае невозможности применения ОПИ 1 ТН ВЭД применяются иные правила интерпретации. (Решение Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 года № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров»).

ОПИ 1 ТН ВЭД устанавливает главные принципы отнесения товаров в определенную товарную позицию ТН ВЭД ТС - определяющим является текст товарной позиции и примечания к разделам и группам.

Классификация товара на уровне субпозиции и подсубпозиции определяется ОПИ 6 ТН ВЭД ТС, согласно которому классификационный код товара определяется в соответствии с текстом субпозиции и подсубпозиции.

Согласно описанию, заявленного в ДТ № №, товары № 1,2 являются текстильным и материалами с полиуретановой пропиткой, которую можно обнаружить невооруженным глазом. Основным критерием отнесения товаров к товарной позиции 5903 ТН ВЭД ТС является наличие пропитки/покрытия, видимых невооруженным глазом (примечание 2 к 59).

Из заключения таможенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование образцы товаров № 1,2 (артикулы BART, NEVA E, KRETA) не имеют пропитки или покрытия, видимые невооруженным глазом. Представленные образцы № 1 – 3 (товары № 1,2) изготовлены из комплексных нетекстурированных полиэфирных нитей и пряжи из смеси полиэфирных и хлопковых волокон, являются тканью окрашенной.

В связи с тем, что рассматриваемые товары не имеют пропитки или покрытия, видимые невооруженным глазом, классификационный код 5903201000 ЕТН ВЭД ТС заявлен неверно, что повлекло за собой занижение подлежащих уплате пошлин и налогов.

Товары №№ 1,2 следует классифицировать в товарной позиции 5407 ЕТН ВЭД ТС, которая содержит подсубпозицию 5407 82 000 0 ЕТН ВЭД ТС, для которой установлена таможенная ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.

В связи с этим, Находкинской таможней были приняты Решения о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ТС от 09.07.2013г. № №

Неверно заявленные сведения о классификационных кодах и описании товаров №№ 1,2 «ткань без покрытия или пропитки, видимых невооруженным глазом, всего 1 180 рулонов» согласно ЕТН ВЭД ТС повлекло за собой занижение подлежащих уплате пошлин и налогов между заявленной в ДТ № и подлежащей уплате, разность составила <данные изъяты> руб. в сторону увеличения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании товара и его классификационном коде, что повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Давос» и, после проведённого административного расследования по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Давос» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вина ЗАО «Давос» в совершении указанного правонарушения подтверждена доказательствами, достаточность, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона, а именно: ДТ № № коносаментом № № коммерческим инвойсом № №; актом таможенного досмотра № №; актом отбора проб и образцов; заключением эксперта; решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС Находкинской таможни.

Таким образом, в действиях ЗАО «Давос» содержится состав административного правонарушения, выразившегося в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании (наличии пропитки/покрытии) и их классификационных кодах, что повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей (пошлина, НДС) -136 571,74 руб., ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность лица выполнить то или иное требование закона в сфере таможенных правоотношений вытекает из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности. Следовательно, вступая в таможенные правоотношения, ЗАО «Давос» должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Статьей 17 ТК ТС установлено, что за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое его уполномочивает представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Декларант при подаче таможенной декларации принимает на себя обязанность по заявлению достоверных сведений, необходимых для таможенного оформления товаров. В этом случае лицо должно предвидеть возможность наступления последствий в виде несовпадения товара, заявленного в таможенной декларации, фактически полученному товару и принять меры, исключающие наступление таких последствий.

Согласно ст. 181 ТК ТС декларантом в декларации на товары, в том числе, указываются сведения о товарах: описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со ст. 186 ТК ТС в качестве декларанта имеют право выступать лица государства – участника таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.

В соответствии со ст. 187 ТК ТС при декларировании товаров и совершении иных таможенных операции, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем и т.п.

Таким образом, ЗАО «Давос» обладало теми же правами, что и декларант ОО «МПВ» и могло осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, брать пробы и образцы товаров перед подачей таможенной декларации в Находкинскую таможню с разрешения таможенного органа произвести отбор образцов ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по коносаменту № №, коммерческому инвойсу № № товаров и осуществить их экспертное исследование.

К тому же, в соответствии со ст. 54 ТК ТС, на основании заявления лица, таможенный орган вправе принять предварительное решение о классификации товара и в силу ст. 11 ТК ТС ЗАО «Давос» могло получить консультацию в таможенном органе по вопросам таможенного декларирования вышеуказанных товаров.

Между тем, предоставленными ст. 11, 54 ТК ТС правами ЗАО «Давос» не воспользовалось, в результате чего заявило при декларировании товаров (ткань для пошива спец. одежды) в ДТ № недостоверные сведения об описании (наличии пропитки/покрытия) и классификационных кодах товаров № 1, 2, что повлекло занижение размера таможенных пошлин, НДС на общую сумму <данные изъяты> руб., чем нарушило требования таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации.

Таким образом, в суде установлено, что ЗАО «Давос» имело возможность выполнить требования таможенного законодательства ТС надлежащим образом, но не воспользовалось предоставленным ему правом в связи с возложенными на него обязанностями, что привело к совершению Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, доводы защитника ЗАО «Давос» в этой части, суд находит несостоятельными.

Доводы защитника о том, что указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не является основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, суд находит несостоятельными в силу положений, содержащихся в п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку сведения, заявленные ЗАО «Давос» послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, что составляет объективную сторону вменённого Обществу административного правонарушения и, вопреки доводам защитника, отсутствие объективной стороны вышеназванного административного правонарушения имеет место только в том случае, когда в таможенной декларации заявлены все необходимые для классификации товара в таможенных целях и достоверные сведения о товаре, либо когда неполное или неправильное описание товара в декларации не послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Санкция ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ЗАО «Давос», относится, в силу п. 5 ст. 4.2 КоАП РФ, - предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, выразившееся во внесении ЗАО «Давос» денежных средств по таможенной расписке и впоследствии списанных таможенным органом после принятия решения о классификации товаров в размере разности суммы, подлежащей оплате в размере <данные изъяты> руб., а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. была внесена ЗАО «Давос» по требованию Находкинской таможни (л.д. 126-143), т.е. ущерб РФ действиями Общества причинён не был.

Вместе с тем, судом установлено, что имеется отягчающее вину Общества обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года со дня окончания исполнения вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания (л.д. 112 - 113).

Арест на товары не накладывался. Товар по делу не изымался. Издержек по делу не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает характер совершённого ЗАО «Давос» административного правонарушения, представляющего определённую угрозу охраняемым общественным отношениям, в рассматриваемой ситуации заключающуюся в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ЗАО «Давос» административного наказания в виде административного штрафа в размере двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Согласно расчету таможенных платежей по ДТ установлен недобор таможенных платежей в размере <данные изъяты> руб., следовательно, двукратный размер от указанной суммы составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л

Признать Закрытое акционерное общество «Давос», юридический адрес: <.........> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) ИНН <***>, КПП 773001001, банк получателя - ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва 701, БИК 044501002, ОКАТО 45268595000, счет № 40101810800000002901;

Код бюджетной классификации 153 1 16 04000 01 6000 140 «Штрафы».

Необходимо правильно заполнять поля:

(16) - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) – получатель;

(61) – <***> ИНН Федеральной таможенной службы России;

(101) - двузначный показатель статуса плательщика;

(103) – 773001001 КПП Федеральной таможенной службы России

(104) - показатель кода бюджетной классификации (КБК)

(105) 45268595000- ОКАТО Федеральной таможенной службы России

(107) - восьмизначный код таможенного органа в соответствии с классификацией таможенных органов в РФ, осуществляющего администрирование платежа (код Находкинской таможни 10714000).

Поле (110) показатель типа платежа – административный штраф – АШ.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Елистратова О.Б.