Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Тулы Прямицына Е.А., с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, ст. инспектора ОП ОИК УВМ УМВД России по Тульской области ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу, ИП ФИО2

резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по однородным административным правонарушениям,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОИК УВМ УМВД России по Тульской области в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут при проведении проверки нарушений миграционного законодательства в нестационарном павильоне по продаже хлебобулочных изделий, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 71:24:020325:478 справа от входа в автовокзал <адрес> по адресу: <адрес>, ш. Генерала ФИО3, <адрес>, был установлен факт не соблюдения гражданином Республики Узбекистан ФИО9 установленных в соответствии федеральным законом в отношении иностранного гражданина ограничений на осуществление отдельных видов деятельности. При этом нестационарный павильон предоставлен в пользование ФИО9. для изготовления и продажи хлебобулочных изделий ИП ФИО2 Тем самым последним допущено нарушение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении на 2021 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории РФ» и как следствие не соблюдены установленные в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничения на осуществление отдельных видов деятельности.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ОП ОИК УВМ УМВД России по <адрес>ФИО9 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил назначить наказание в соответствии с действующим законодательством. Дополнительно пояснил, что торговый павильон частично располагается на земельном участке, арендуемом ИП ФИО2 Сзади павильона есть выход на земельный участок, арендуемый ИП ФИО2. На этом земельном участке на момент проведения проверки располагался вагончик, оборудованный электрическими печами, в котором выпекала хлебобулочные изделия ФИО9, а ФИО9 их продавал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ИП ФИО2 в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении не признал, ссылаясь на то, что павильон не находится на земельном участке, который он арендует, владельцем павильона не является. Ему известно, что хозяин павильона находится в <адрес>, павильоны сдает в аренду. Ключи от павильона ему дал собственник, который просил их передать арендатору, что он и сделал. Кроме того, земля в аренде у него не находится, она продана где-то весной другому собственнику.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетеля ФИО9, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, установившей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Пунктом 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В 2021 году допустимая доля иностранных работников по определенным видам деятельности установлена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 N 1823 "Об установлении на 2021 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации", а именно для такого вида деятельности, как розничная торговля на в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8), - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено административным органом, 06.05.2021 в 14 часов 00 минут при проведении проверки нарушений миграционного законодательства в нестационарном павильоне по продаже хлебобулочных изделий, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 71:24:020325:478 справа от входа в автовокзал г. Алексин по адресу: Тульская область, г. Алексин, ш. Генерала ФИО3, д.4 был установлен факт не соблюдения гражданином Республики Узбекистан ФИО4 установленных в соответствии федеральным законом в отношении иностранного гражданина ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, а именно гражданин респ. Узбекистан ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца, а именно в указанном нестационарном павильоне осуществлял торговлю хлебобулочными изделиями.

При этом нестационарный павильон предоставлен в пользование ФИО9 для изготовления и продажи хлебобулочных изделий ИП ФИО2 Тем самым последним допущено нарушение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении на 2021 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории РФ» и как следствие не соблюдены установленные в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничения на осуществление отдельных видов деятельности.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами: а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ИП ФИО2, правонарушения. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, протокол составлен в соответствии с правилами п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, сведения о надлежащем уведомлении юридического лица и его законного представителя имеются;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ст. инспектором ОИК УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом начальника ОВМ МОМВД России «Алексинский» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что павильон для возможности осуществления изготовления и продажи хлебобулочных изделий ему предоставил ИП ФИО2;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что павильоны на земельном участке, принадлежащем автовокзалу, не располагаются, ООО «Тульский транспортный терминал» отношения к ним не имеет, по известным ему сведениям указанный земельный участок, на котором расположены павильоны, используется ИП ФИО2;

- выписками из ЕГРН;

- объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что земельный участок, на котором располагаются павильоны, находится в аренде у ИП ФИО9, павильоны возведены им, на ее требования о ликвидации павильонов тот не прореагировал;

- договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО9 (ОГРНИП №) был заключен договор безвозмездного пользования объектами недвижимости: помещение, общая площадь 68 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, шоссе Генерала ФИО3, <адрес>, п. I, кадастровый №, помещение, общая площадь 157,8 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, шоссе Генерала ФИО3, <адрес>, п. VI, кадастровый №, помещение, общая площадь 308 кв.м, этаж 1,2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, шоссе Генерала ФИО3, <адрес>, п. II, кадастровый №, земельный участок, площадь 2 9З9 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, шоссе Генерала ФИО3, кадастровый №;

- договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (ОГРНИП №) и ИП ФИО2 (ОГРНИП №) был заключен договор на предоставление в аренду последнему недвижимого имущества: часть земельного участка, площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ш. Генерала ФИО3, кадастровый №, часть нежилого помещения II, Лит.А, общей площадью 120кв.м., кадастровый №, в том числе 50 кв.м. для размещения торгового зала по адресу: <адрес>, ш. Генерала ФИО3, <адрес>, п. II. Целевое использование имущества – коммерческая деятельность;

- актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2021

- выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой одним из видов деятельности ИП ФИО2 является деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок;

- фототаблицей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Представленная в материалы дела указанная выше документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.7 КоАП РФ к письменным доказательствам, поскольку составлены должностным лицом в рамках его должностных обязанностей.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного судье не представлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель директор ООО «Тульский транспортный терминал» ФИО9 подтвердил показания, данные в ходе административного расследования, показал, что ИП ФИО2 арендует помещения в здании автовокзала <адрес>, принадлежащие ФИО9 Также ФИО9 принадлежит земельный участок, на котором расположены палатки. ООО «Тульский транспортный терминал» палатки не принадлежат. Указанные палатки на август 2020 г. уже существовали. Ему известно, что в палатках осуществлялась продажа пирожков, шаурмы. По этому вопросу он разговаривал с ФИО9, у которой, как ему известно, договорные отношения с ФИО9, та сказала, что палатки перенесут. Где-то в марте-апреле 2020 г. ему позвонил ФИО2 и сказал, что если будут какие-то вопросы по этим палаткам или необходимо будет их убрать, позвонить ему.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила обстоятельства заключения договора аренды спорного земельного участка с ИП ФИО2 Показала, что на момент заключения с ней договора безвозмездного пользования палатки уже были возведены. Палатки частично располагаются на земельном участке, переданном в аренду ИП ФИО2 До того, как она получила земельный участок в аренду, его арендатором у собственника также являлся ФИО2 Со слов ФИО9 ей известно, что палатки возвел ФИО2, в связи с чем она ему сообщала о необходимости убрать палатки.

Допрошенный в настоящем судебном заседании заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УМВД России по <адрес>ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им и сотрудниками отдела осуществлялась проверка нестационарного павильона возле автовокзала в <адрес>. Был установлен иностранный гражданин, который осуществлял в павильоне трудовую деятельность – продавал хлебобулочные изделия. Иностранная гражданка в вагончике, расположенном на земельном участке за павильоном, изготавливала указанные хлебобулочные изделия. Данный вагончик был оборудован электрическими печами. Выход на указанный земельный участок был с обратной стороны павильона. Иностранный гражданин пояснил, что павильон ему предоставил ФИО9, которого позвал из здания автовокзала, где тот торговал запчастями. Подошедший гражданин сообщил, что никакого отношения к павильону не имеет, и ушел. При этом иностранный гражданин пояснил, что работает в павильоне около двух недель, с ФИО9 у него была договоренность о том, что если торговля пойдет хорошо, они заключат договор аренды. Какого-либо стенда с информацией о собственнике в павильоне не было. Также в павильоне находился еще один иностранный гражданин, который тоже изготавливал хлебобулочные изделия: павильон разделе на две части, в одной торговали, в другой выпекали продукцию.

Показания указанных свидетелей логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами по делу, оснований ставить их под сомнение судья не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что виновность ИП ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО2 о том, что торговый объект – нестационарный павильон по адресу: <адрес>, ш. Генерала ФИО3, <адрес>, ему не принадлежит, на земельном участке, им арендуемом, тот не располагается, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными административным органом доказательствами и показаниями допрошенных судом свидетелей. При этом ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на передачу ему ключей от павильона его собственником с просьбой пустить туда арендаторов, фамилию, имя, отчество, место жительства, контактные данные такового не сообщил, явку его для допроса судом не обеспечил. Тем самым судья приходит к выводу, что указанные доводы приведены ФИО2 с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка на момент проверки административным органом соблюдения миграционного законодательства при установленных административным органом и судом обстоятельствах сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ. При этом каких-либо доказательств расторжения указанного договора суду не представлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания обязан учитывать, что назначаемое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельством, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственности ИП ФИО2, судья полагает совершение им правонарушения в указанной области впервые.

Отягчающих административную ответственность ИП ФИО2 обстоятельств в силу положений ст. 4.3 КоАП РФ судьей не установлено.

С учетом целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что административное наказание ИП ФИО2 в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, будет отвечать положениям ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Данный вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

В силу абзаца второго части 1 статьи ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. При установленных обстоятельствах судья не усматривает оснований для применения более строгого вида наказания как приостановление деятельности юридического лица.

Вместе с тем, отсутствуют и исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения. Судья принимает во внимание при этом особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 18.17, ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 (восьмисот тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Номер счета получателя платежа 03№

Отделение Тула Банка России/УФК по <адрес>

ИНН №

№

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>).

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Прямицына Е.А.