Гражданский кодекс часть 1

с участием генерального директора ООО «Техношина» ФИО3, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тверской области ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Техношина», ОГРН №, ИНН №, место нахождения: <...>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

у станови л:

В отношении ООО «Техношина» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому 06.06.2019 ООО «Техношина», место нахождения: <...>, являясь работодателем, не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ УМВД России по Тверской области) в порядке, установленном п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приказом МВД России от 10.01.2018 №11 (приложение № 15 к приказу МВД России от 10.01.2018 № 11), в срок до 05.06.2019 включительно о заключении 01.06.2019 трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1

Генеральный директор ООО «Техношина» ФИО3 представил письменное объяснение, в котором указал, что 01.06.2019 Общество заключило трудовой договор с ФИО1 Статьей 113 ТК РФ привлечение к работе в выходные дни запрещено. Согласно условиям трудового договора и положениям ст. 113 ТК РФ, ФИО1 должен был выйти на работу 03.06.2019. В связи с его невыходом на работу трудовой договор был аннулирован. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ФИО1 и Обществом имелись фактические трудовые отношения. Предположения должностных лиц не могут быть доказательствами совершения вменяемого юридическому лицу правонарушения.

В судебном заседании от 26.05.2020 законный представитель Общества - генеральный директор ФИО3 пояснил, что вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признает, с протоколом об административном правонарушении не согласен. Он заключил трудовой договор с ФИО1 01.06.2019. При заключении договора договорились о том, что ФИО1 выйдет на работу 03.06.2019. 03.06.2019 на работу ФИО1 не явился, сообщил, что передумал приступать к работе. Согласно условиям договора 01.06.2019 и 02.06.2019 (суббота и воскресенье) у ФИО1 являлись выходными днями. По какой причине в договоре указано, что ФИО1 приступает к работе 01.06.2019, пояснить не может, возможно, допущена техническая ошибка или неточность. Пояснил, что заверенная копия трудового договора от 01.06.2019, имеющаяся в материалах дела, могла быть выдана по просьбе ФИО1 в день заключения договора. Пояснил, что после случившегося он несколько раз видел ФИО1, общался с ним, знал, что его вызывали с миграционные органы. 03.06.2019 он звонил ФИО1 после того, как последний не приступил к работе. Тот сообщил, что у него изменились планы в отношении работы. Он поставил ФИО1 в известность о том, что аннулирует заключенный трудовой договор. Поскольку трудовой договор был аннулирован, уведомление о заключении трудового договора в органы миграционного учета не направлялось.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании 20.05.2020, в ноябре 2019 г. он обратился в УВМ УМВД России по Тверской области с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. В данном заявлении он указал, что с июня 2019 г. был трудоустроен в ООО «Техношина», предоставил копию трудового договора в подтверждение того, что имеет необходимый трудовой стаж. Но фактически в ООО «Техношина» он не работал. Он узнал от знакомых, что в шиномонтаже требуются работники, договорился о явке для трудоустройства. Приходил в ООО «Техношина» он один раз, скорее всего это было 01.06.2019, заранее договорился о времени прихода. В тот день с ним был заключен трудовой договор. Но работать в ООО «Техношина» он не собирался, ему нужен был трудовой договор в письменной форме. В настоящее время он не помнит, связывались ли с ним сотрудники ООО «Техношина» впоследствии в связи с невыходом на работу. Он полагал, что числится в ООО «Техношина», но зарплату не получал, по поводу отчислений в Пенсионный фонд и налоговые органы ничего не знает. О том, что не намерен приступить к работе, в известность сотрудников ООО «Техношина» не ставил. В день заключения договора ему приступить к работе не предлагали, он должен был потом выйти и работать на шиномонтаже.

Из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,- инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тверской области ФИО4 следует, что со слов ФИО1 известно, что в ООО «Техношина» у него имеются знакомые, которые помогли заключить трудовой договор без намерения осуществлять в ООО «Техношина» трудовую деятельность. В ходе производства по делу об административном правонарушении допрошен свидетель ФИО2, который не мог пояснить, почему трудовой договор заключен в нерабочий день. На сайте ООО «Техношина» указано, что шиномонтаж работает без выходных. Если запросить биллинги телефонных соединений ФИО1, то в декабре 2019 года, когда он был вызван в отдел, он неоднократно связывался по своему телефону со своим знакомым, работающим в ООО «Техношина», где ему сообщили: «Выкручивайся из данной ситуации сам». ФИО1, по ее мнению, пытается выгородить как себя, так и организацию. Кроме того, трудовой договор был заключен в двух экземплярах. Одна копия договора должна была оставаться на руках у ФИО1 В отдел иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тверской области была представлена копия договора, которая заверена подписью сотрудника организации и печатью организации, что ставит под сомнение утверждение о том, что 03.06.2019 ФИО1 не вышел на работу. Полагала, что данная копия трудового договора заверялась в более позднее время, равно как и иные документы ООО «Техношина», имеющиеся в деле. Данные документы составлены в более позднее время для того, чтобы ООО «Техношина» могло уйти от административной ответственности. ФИО1 с сотрудником организации состоял в дружеских отношениях, договор был заключен для того, чтобы ФИО1 подал документы для участия в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Если бы все получилось, и ФИО1 не было бы отказано в участии в данной Государственной программе, ему удалось бы обмануть государство. Для того чтобы избежать административной ответственности юридическое лицо представляет документы, которые возможно, составлены задним числом.

Выслушав законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, трудовой договор был заключен генеральным директором ООО «Техношина» с иностранным гражданином ФИО1 01.06.2019 (л.д. 2-4), но в связи с тем, что работник не приступил к работе 03.06.2020 (с учетом того, что 01.06.2019 и 02.06.2019 являлись выходными днями), не находился на работе 03.06.2020 с 09 час. до 18.00 час., был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 03.06.2020, трудовой договор был аннулирован соответствующим приказом № 2 генерального директора ООО «Техношина» от 03.06.2019 (л.д. 54).

Из объяснений свидетеля ФИО1 следует, что фактически трудовую деятельность по трудовому договору от 01.06.2020 он не осуществлял, на работу не выходил, обязанности шиномонтажника не исполнял, заработную плату не получал.

Согласно сообщению УФНС России по Тверской области от 09.01.2019 в данных, представленных ООО «Техношина» за 6 и 9 месяцев 2019 г. сведения о полученных ФИО1 доходах отсутствуют. Из сообщения Центра ПФР в Тверской области от 25.12.2019 №21-05/7982 за период с 01.06.2019 по настоящее время отсутствуют сведения о трудоустройстве ФИО1

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, опровергающих факт аннулирования ООО «Техношина» трудового договора от 01.06.2019, заключенного с ФИО1, суду не представлено.

Доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что документы об аннулировании трудового договора составлены после возбуждения в отношении ООО «Техношина» дела об административном правонарушении, являются предположительными и объективно ничем не подтверждены.

В силу положений ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из ст. 61 ТК РФ следует, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Согласно части четвертой статьи 61 названного Кодекса если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор.

Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Таким образом, если работодатель воспользуется своим правом на аннулирование трудового договора при невыходе иностранного работника на работу в первый рабочий день, то работодатель не обязан будет направлять в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомление о заключении трудового договора с этим иностранным работником.

В данном случае, поскольку работник не приступил к работе и трудовой договор был аннулирован через день после его заключения, до истечения трехдневного срока уведомления органа внутренних дел, у работодателя отсутствовала обязанность по представлению в административный орган в установленный законом срок уведомления о привлечении к трудовой деятельности на территории РФ иностранного гражданина.

В связи с вышеизложенным, в данном случае в действиях ООО «Техношина» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техношина» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.В. Дёмина

1версия для печатиДело № 5-191/2020 (Постановление)