Гражданский кодекс часть 1

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении XXXX в отношении ОАО «XXXX», адрес (место нахождения): XXXX о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1, ст.16.3 КоАП РФ Кодека РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ ОАО «XXXX» подало на Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни декларацию на товары ДТ XXXX, по которой задекларировало товар - XXXX.

ДД.ММ.ГГ между грузоотправителем в лице ОАО «XXXX» и перевозозчиком ОАО «XXXX» был заключен договор перевозки вышеуказанного товара от XXXX, ОАО «XXXX» до XXXX, КЖД в ж/д вагонах РФ XXXX в соответствие с железнодорожными накладными ТТН XXXX.

ДД.ММ.ГГ в 06 час. 00 мин. в отдел специальных таможенных процедур Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни товар, задекларированный в С XXXX и перемещаемый в ж/д вагонах РФ №XXXX в соответствие с железнодорожными накладными ТТН №XXXX в составе поезда XXXX по передаточной ведомости XXXX, был заявлен к убытию с таможенной территории ЕАЭС.

С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. должностными лицами отдела специальных таможенных процедур XXXX Пограничного таможенного поста, в соответствие с поручением на досмотр ПД XXXX, был проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых вагонах РФ XXXX, в ходе которого определялась порода и объем пиломатериалов. Определение объема пиломатериалов проводилось в соответствии с Правилами М 13-24-13 «Объём пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций». В результате досмотра было установлено, что фактически в указанных транспортных средствах перемещаются пиломатериалы в виде обрезных досок различных размеров 1 сорта (согласно ДТ) в количестве XXXX грузовых мест общим объемом XXXX.

В ходе сверки сведений о товарах, заявленных в ДТ и в товаро-сопроводительных документах, с фактическими сведениями, отраженными в АТД было установлено несоответствие сведений:

- 1) перемещаемый общий объем пиломатериалов лиственной порода

маньчжурский, 1 сорта превысил заявленный в декларации на товары на 14,21 м3.

В соответствии со ст. 106 ТК ЕАЭС и с Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 г. № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», в графах 31, 35, 38 ДТ указывается точное описание декларируемых товаров, их наименование, количество и вес.

Таким образом, в действиях ОАО «XXXX», выразившихся в недекларировании по установленной форме товара - XXXX содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.16.2 КоАП России.

По информации Секретариата СИТЕС XXXX. включены в Приложение III Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС).

Пункт 2 статьи V Конвенции о международной торговле видами дикой флоры и фауны, едящимися под угрозой исчезновения устанавливает, что для экспорта всякого образца видов, указанных в приложении III, из любого государства, включившего этот вид в приложение III, будет требоваться предварительное получение и предоставление разрешения на экспорт.

Таким образом, в действиях ОАО «XXXX», выразившихся в не предоставлении разрешения Росприроднадзора на экспорт товара - лесоматериалы распиленные вдоль, нестроганные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, необтесанные - пиломатериал обрезной (доска) из ясеня маньчжурского объемом 34,2 м3, содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.16.3 Ко АП России.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта ЭИО XXXX (г. Уссурийск) ЭКС - регионального филиал. ЦЭКТУ г. Владивосток XXXX от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу об АП XXXX, а именно: XXXX внутреннем рынке РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 272943,97 (двести семьдесят две тысячи девятьсот сорок три рубля 97 копеек) рублей.

Представитель ОАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен представил возражения, согласно которых с вмененным правонарушением не согласился, указав, что сведения о заявленных объемах (и фактическом и номинальном) были указаны в графах 31 декларации. Всего перемещался пиломатериал в четырех вагонах. Сведения о каждом вагоне в декларации были оформлены отдельным товаром. Сведения об объемах пиломатериала (фактическом и номинальном) также были указаны и в железнодорожных накладных.

Таможенным органом было установило, что фактический XXXX., разница заявленного фактического объема и рассчитанного по результатам обмера составил 14.21 М3 (266,2-251,99= 14,21). Фактический объем был получен суммированием четырех значений из актов таможенного досмотра по каждому вагону. Номинальный объем пиломатерила по результатам досмотра не определялся.

Разрешения СИТЕС были приложены на каждый вагон. Разрешения СИТЕС выдаются уполномоченным административным органом на номинальный XXXX.

Таможенный орган не стал определять номинальный объем по данным досмотра, а из фактического объема по данным досмотра вычел номинальный объем по документам, и получилось 34.2 м3 (266,2 232-34,2)

Возбуждение дела по ст. 16.3 КоАП РФ является неправомерным.

В ходе производства по делу изъятый пиломатериал был повторно перемерен, по результатам установлено, что объем фактически изъятого пиломатериала составляет 24,7 м3, что указывает на неточности, допущенные при проведении обмера и расчетов.

После прибытия вагонов в Китай от Китайской стороны поступила Претензия о том, что при приеме продукции была установлена недостача 25,26 м3. Если из заявленного в декларации фактического объема (251,99 м3) вычесть то, что недополучено китайцами (27,436 м3) и к этому значению прибавить объем (фактический) пиломатериала изъятый таможенным органом (уже не 34,2 м\ а 24,70), то получится объем пилопродукции (фактический) который и был представлен к таможенному досмотру.

Таможенный орган делал выборку из каждого вагона, соответственно каждый вагон рассматривался как отдельная партия. Если бы таможенный орган рассматривал весь товар как единую партию, то выборка была бы одна и результаты были бы совсем другие.

Таможенным органом была проведена экспертиза с целью определения рыночной стоимости предмета правонарушения, при этом эксперт, не вдаваясь в вопросы определения объема незадекларированного пиломатериала, дал ответы на поставленные перед ним вопросы, и при ответе на четвертый указывает стоимость пиломатериала из ясеня первого сорта, однако эксперт подтверждает, что изъятый в качестве предмета правонарушения пиломатериал относится в большей части ко 2 и 3 сорту.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Положениями ст.16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с п.1 ст.7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно ч.3 ст.84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение предусмотренных настоящим Кодексом обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.92 ТК ЕАЭС независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка, для убытия с таможенной территории ЕАЭС, предоставляются документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со ст.7 ТК ЕАЭС.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ ОАО «XXXX» подало на Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни декларацию на товары ДТ XXXX, по которой задекларировало товар - XXXX.

В комплекте документов, прилагаемых к декларации на товары, обществом были представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений-разрешение Административного органа СИТЕС (Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения) в Российской Федерации XXXX, выданные ДД.ММ.ГГ, действительные до ДД.ММ.ГГ на экспорт товара - XXXX

С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. таможенным органом был проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых в вагонах РФ XXXX, в ходе которого определялась порода и объем пиломатериалов.

Определение объема пиломатериалов проводилось в соответствии с Правилами М 13-24-13 «Объём пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций».

В результате досмотра было установлено, что фактически в указанных транспортных средствах перемещаются пиломатериалы в виде обрезных досок различных размеров 1 сорта (согласно ДТ) в количестве 134 грузовых мест общим объемом 266,2м3.

1) перемещаемый общий объем пиломатериалов лиственной породы XXXX.

Пункт 2 статьи V Конвенции о международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящимися под угрозой исчезновения устанавливает, что для экспорта такого образца видов, указанных в приложении III, из любого государства, включившего этот вид в приложение III, будет требоваться предварительное получение и предоставление разрешения на экспорт.

Согласно п. 1 ст. 3 ТК ЕАЭС при таможенном регулировании применяются запреты и ограничения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено ТК ЕАЭС и (или) в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза.

Таким образом, в деянии ОАО «XXXX» выразившемся в не декларировании по установленной форме товара - XXXX содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО «XXXX» административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.16.2 КоАП РФ - недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 настоящего Кодекса, ст.16.3 КоАП РФ – несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.16.2 настоящего Кодекса, что подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и провел: административного расследования XXXX от ДД.ММ.ГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ; копией накладной, спецификации, передаточной ведомостей, разрешений; копией декларации на товары XXXX; копией актов таможенных досмотра XXXX, XXXXXXXX, XXXX, XXXX, протоколом опроса свидетеля ФИО1 ; протоколом опроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГ;.; заключением эксперта ЭИО XXXX (г. Уссурийск) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленным таможенному органу товарно-сопроводительным документам (железнодорожным накладным №XXXX), сведения о влажности пилопродукции в них не содержатся, согласно дополнениям к графе 31 товаров № XXXX ДТ XXXX, припуски на величину усушки отсутствуют, в связи с чем таможенный орган при проведении таможенного досмотра товаров, задекларированных в ДТ XXXX, при определении номинального объема пиломатериалов руководствовался Правилами М 13-24-13 «Объём пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций», предписывающими принимать фактический объем пилопродукции за номинальный, при отсутствии в сопроводительных документах сведений о влажности.

В результате проведения таможенного досмотра был определен номинальный объем указанных пиломатериалов, который равен фактическому в силу п. 11.3.5 Правил, и составил XXXX м3.

ОАО «XXXX» не представив разрешения СИТЕС на экспорт товара – XXXX, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ. При проведении таможенного досмотра присутствовал представитель ОАО «XXXX» который с результатами досмотра согласился и подписал акт таможенного досмотра.

Предмет правонарушения по настоящему делу определен не исходя из сведений, указанных в протоколе изъятия, либо в протоколе осмотра территорий, а определен путем математических вычислений на основании сведений (фактическом и номинальном объеме) о перемещаемом товаре, установленных в ходе таможенного досмотра, а также представленных декларантом товаросопроводительных документах.

Таможенным органом в качестве товарной партии взята пилопродукция древесины оформленная одной декларацией на товары

Что касается претензии Китайской стороны - исходя из содержания данной претензии невозможно определить, как именно определялся объем недопоставленной пилопродукции, какие методики использовались китайским контрагентом, отсутствуют какие-либо протоколы измерений пиломатериалов.

Выполнение измерений и их протоколирование произведено таможенным органом в соответствии с требованиями Методики измерения М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136.

Согласно определения о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ перед экспертом на разрешение был поставлен, в том числе, вопрос: «Какова рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения по делу об АП XXXX, а именно: пиломатериалов лиственной породы ясень маньчжурский, 1 сорта в объеме XXXX м3, по состоянию на ДД.ММ.ГГ?»

Экспертом была определена рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ именно по состоянию на ДД.ММ.ГГ., кроме того, согласно ДТXXXX в вагонах под таможенную процедуру экспорта был помещен пиломатериал ясеня маньчжурского именно 1 сорта, в ходе досмотра также было установлено, что перемещается товар - XXXX.

Согласно ч.1 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно, ОАО «XXXX» совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.16.2, ст.16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дел которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией ст.16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ОАО «XXXX» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1, ст.16.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно:

- XXXX.

Товар, явившийся предметом административном правонарушения, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ, передан на ответственное хранение на склад ООО «XXXX», расположенный по адресу: XXXX.

Суммы штрафа или средства от реализации конфискованных товаров, взысканные издержки, следует перечислить на расчетный счет: XXXX.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Судья О.Н. Внукова