Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г. Перми совместно со специалистами отдела иммиграционного контроля УФМС России по Пермскому краю, сотрудниками отдела полиции № УМВД России по г. Перми проведена проверка исполнения трудового законодательства и законодательства в сфере миграции при выполнении работ на объекте <Адрес>, деятельность по которой осуществляет ООО «ЭнкомСтрой» на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с подрядчиком <Наименование>.

В ходе проверки установлено, что гражданин <Адрес>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея разрешения на работу, находясь на объекте <Адрес> - Светомузыкального фонтана в рабочей одежде, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, подготавливал площадку для укладки напольной плитки.

По факту выявленного нарушения, постановлением и.о. прокурора Ленинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ЭнкомСтрой».

Законный представитель юридического лица ООО «ЭнкомСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ранее представленным письменным объяснениям, считают, что вывод о наличии в действиях ООО «ЭнкомСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Вина Общества фактически подтверждается только показаниями ФИО2, который пояснил, что ФИО3 предложил выполнить подсобные работы на строительном объекте, пришел, допустил к работе иностранных граждан, которых он привел, между тем, сам он к работе не приступал. Между тем, данные показания не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в деле пояснениям ФИО1, ФИО4, ФИО5. ФИО1 пояснил что: «он данную работу нашел через земляков, ДД.ММ.ГГГГ вышел впервые, работал совместно с ФИО5 и ФИО4». ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 они втроем пришли на <Адрес>, к месту работы их провел земляк, показал, что нужно делать, пообещал заплатить за работу <руб.>, они переоделись в рабочую одежду и еще один парень нерусской внешности (по всей видимости ФИО2), показал, где находятся инструменты, после чего они приступили к работе. ФИО4 показал, что сегодня, ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ их позвал земляк по имени ФИО6, они прибыли к площади в 10.00 часов, к месту работы их провел земляк, показал какие работы необходимо выполнить, пообещал заплатить <руб.>, еще один парень нерусской внешности (по всей видимости ФИО2), показал, где находятся инструменты, после чего они приступили к работе, и около 15-00 часов их проверила миграционная служба. Таким образом, показаниями иностранных граждан не подтверждается факт допуска их к работе именно должностным лицом ООО «ЭнкомСтрой» Ими доказывается факт допуска к работе их земляком ФИО6. Директор Общества ни в каком виде не допускал иностранных лиц к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, он даже не знал, что эти лица присутствуют на строительной площадке. Действительно ФИО3 звонил и предлагал работу, но непосредственно гражданину РФ ФИО7 через ФИО2. Перед заключением договор ФИО3 убедился что, ФИО7 является гражданином РФ. В связи с сезонностью работ иногда осуществляется привлечение дополнительных лиц по разовым договорам подряда. Согласия либо осведомленности о том, что ФИО7 будут привлечены иные лица, не имелось. Для осуществления этих видов работ гражданину РФ ФИО7 ООО «ЭнкомСтрой» предложило к заключению договор подряда с физическим лицом. ФИО7 данный договор был подписан. Таким образом, исходя из представленных материалов дела, фактически допуск к работе осуществил ФИО7 без ведома должностных лиц ООО «ЭнкомСтрой». В процессе административного расследования объяснения с ФИО7 не получены. Считают, что к показаниям ФИО2, который один показывает, что допуск к работам произвел ФИО3 стоит относиться критически, поскольку иначе он понимал, что к ответственности будет привлечен он. Кроме того, все иностранные работники в своих показаниях утверждают, что приехали на площадь около 10.00 часов и были сразу допущены к работе земляком. ФИО2 же говорит о том, что прибыл к площади к 14.00, они договорились встретиться в 14.00 с ФИО3, поэтому он не мог знать, что происходило в 10.00 этого же дня, и кто фактически допустил работников к работе. Помимо этого, с 10.00 до 14.00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не находился на указанном объекте, присутствовал в офисе, что могут подтвердить сотрудники. Фактически на объект он приехал около 15.00 часов, где сразу же ему были сказано, что проводится проверка и на площадке имеются иностранные лица. Полагают, что административным органом не установлена виновность ООО «ЭнкомСтрой» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку не имеется доказательств того, что к трудовой деятельности иностранные граждане были привлечены именно директором ООО «ЭнкомСтрой». Просят производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых Общество привлечено к административной ответственности.

Представитель юридического лица ООО «ЭнкомСтрой» в судебном заседании с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не согласна, пояснила, что не доказан факт допуска иностранных граждан с ведома работодателя, к работе они привлечены ФИО7, с которым заключен договор подряда. Иностранные лица не имеют понятия об организации «ЭнкомСтрой». Ранее она поясняла, что подрядчиком на площади был не только ООО «ЭнкомСтрой», их еще было порядка 10, которые осуществляли работы на этом фонтане. Генподрядчик охрану этого объекта по данному периоду не осуществлял. В частности ООО «ЭнкомСтрою» охрану того участка, на котором они проводили работы, осуществить было невозможно, поэтому исполнить какие-то свои обязанности «ЭнкомСтрой» возможности не имел. Считают, что с ведома работодателя данный факт не был доказан. Все эти иностранные лица не имели понятия об организации ООО «ЭнкомСтрой», даже о человеке по имени ФИО3. Они были самовольно приведены ФИО7 на площадку, который не был опрошен в результате административного расследования. Между ООО «ЭнкомСтрой», в лице директора ФИО3, и ФИО6 заключен договор подряда. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, этот договор подряда был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Субподрядных договоров именно с организацией нет. Такие договоры заключались с физическими лицами и воспринимались, как трудовые правоотношения – подряд с физическим лицом. Передачи своих обязанностей по договору подряда фактически не было, у них был заключен с генподрядчиком договор, они привлекали как своих работников, так и в случае увеличения объема работы. Если они не успевали делать, заключали временные договоры на определенные объемы работ с физическими лицами по договорам подряда, в соответствии с которыми физическое лицо обязалось делать определенные объемы и за это получить деньги, трудовых отношений с ними не было. Просят отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Перми – помощник прокурора Шишкин Д.А. в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки выявлен факт привлечения иностранного гражданина к работе без разрешения. Вина Общества доказана представленными материалами дела Договор подряда является фиктивной сделкой, прикрывает допуск ФИО5. Пункт 13.9 Договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ не допускает смену субподрядчика.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал на площади у театра без разрешения на работу.

Согласно объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что ДД.ММ.ГГГГ его земляк по имени ФИО6 позвал его и его двоих земляков ФИО4 и ФИО1 поработать в г. Перми. Примерно в 10.00 часов утра они пришли втроем на <Адрес>, где ведутся какие-то строительные работы по обустройству фонтана. Земляк провел их под натянутый тент, где ведутся строительные работы, и показал, что необходимо выровнять пол внутренней системы фонтана и положить на пол плитку. За работу он пообещал заплатить по <руб.>. Они переоделись в рабочую одежду, им показали, где можно взять инструмент, плитку и раствор и они приступили к работе. Трудового договора с ним никто не заключал. Примерно в 15.00 часов за работой, когда он находился во внутреннем помещении фонтана, выравнивал пол для укладки напольной плитки, он был проверен сотрудниками полиции и миграционной службы, которые выявили, что разрешения на работу у него нет.

ФИО4 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его земляк по имени ФИО6 позвал его и его двоих земляков ФИО5 и ФИО1 поработать в г. Перми. Примерно в 10.00 часов утра они пришли втроем на <Адрес>, где ведутся какие-то строительные работы по обустройству фонтана. Земляк провел их под натянутый тент, где ведутся строительные работы, и показал, что необходимо выровнять пол внутренней системы фонтана и положить на пол плитку. За работу он пообещал заплатить по <руб.>. Они переоделись в рабочую одежду, им показали, где можно взять инструмент, плитку и раствор и они приступили к работе. Трудового договора с ним никто не заключал. Примерно в 15.00 часов за работой, когда он находился во внутреннем помещении фонтана, выравнивал пол для укладки напольной плитки, он был проверен сотрудниками полиции и миграционной службы, которые выявили, что разрешения на работу у него нет.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дал объявление через интернет на сайт <***> о предоставлении услуг по строительству, кладке плитки. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон с телефона № позвонил мужчина, представившийся ФИО3, и предложил выполнить подсобные работы на строительном объекте. Также ФИО3 спросил, один он или с бригадой, так ему для выполнения работ требуются 4 человека, за работу пообещал заплатить по <руб.> каждому. Он согласился, они договорились встретиться у <Адрес> в 14 ч. Чтобы найти еще троих помощников, он позвонил своему знакомому ФИО7, тот сказал, что поможет. В 14 часов у Драмтеатра он сначала встретился с ФИО7 и тремя его знакомыми-таджиками, которые согласились поработать с ним, а потом они все вместе встретились с заказчиком по имени ФИО3. ФИО3 привел их на огороженную территорию перед <Адрес>, завел под навес из полиэтилена, под которым находится строящийся фонтан. ФИО3 сказал, что им нужно прибрать строительный мусор на этом объекте, а потом помогать плиточникам в укладке плитки внутри бассейна, замешивать раствор, резать плитку-брусчатку по размерам. После полученных от ФИО3 указаний, трое ребят, которых привел ФИО7, приступили к работе. Он к работам не приступал, осматривал объект, выяснял, какие еще требуются работы на этом объекте. Вскоре на этот объект приехали с проверкой сотрудники полиции и миграционной службы, которые задержали работавших на фонтане ребят-таджиков (л.д. 24).

Мастер стройучастка ООО «ЭнкомСтрой» ФИО8 в своих объяснении от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ООО «ЭнкомСтрой» заключило договор субподряда с <Наименование> на выполнение работ по строительству светомузыкального фонтана на <Адрес>. Иностранных граждан для выполнения работ по устройству «светомузыкального фонтана» в соответствии с договором субподряда, он, как мастер участка, не привлекал и не допускал. Директор ООО «ЭнкомСтрой» ФИО3, его номер сотового телефона № (л.д. 28).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он принимал участие при разборе проверки исполнения трудового законодательства на объекте <Адрес>ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся по инициативе прокуратуры Ленинского района. Он оформлял результаты. С данного объекта были доставлены иностранные граждане в отдел иммиграционного контроля для привлечения к административной ответственности, т.к. иностранные граждане были задержаны при осуществлении трудовой деятельности, законных оснований для осуществления которой, они не имели, разрешения на работу не было, что образует состав административного правонарушения. Было доставлено четверо иностранных граждан. Один из них имел статус временно пребывающего, поэтому разрешения на работу для него не требовалось. Фактически нарушителей было трое. Он брал объяснения с ФИО2, который пояснил, что живет с семьей в ФИО43, занимается «шабашками» в области строительства. Он разместил на сайте объявления, что выполняет работы. К нему по телефону обратился мужчина, назвавшийся ФИО3, заказчик работ, определил объем работ, которые нужно было выполнить на эспланаде, где выполняется строительство фонтана. Также указал, что объем работ большой и для его выполнения необходимо 3-4 человека, также обговорил стоимость, что заплатит каждому по <руб.>. ФИО2 решил заработать деньги, найти людей, чтобы выполнить эту работу. ФИО2 – это и есть временный пребывающий. ФИО2, чтобы организовать людей, позвонил еще одному своему знакомому – ФИО7, который имеет Российское гражданство. Он лично его не видел. Из пояснений ФИО2 знает, что ФИО7 сказал, что найдет людей, они договорились встретиться. Встретились на эспланаде с прибывшими для работ людьми, а также с заказчиком ФИО3. ФИО3 объяснил, какие работы необходимо выполнить. После этого иностранные граждане приступили к выполнению работ. После чего, приехала проверка и их задержали. В это время заказчик - ФИО3 тоже находился на объекте и все видел. В тот же день, после доставления этих иностранцев в УФМС, приезжал директор ООО «ЭнкомСтой» - ФИО3, и ФИО2 тихонечко показал, что это и есть ФИО3, но опознавать его отказался, пояснил, что не хочет «сдавать», указал его номер телефона. Он лично смотрел телефон ФИО2. По входящим и исходящим звонкам видно, что у них с ФИО3 налажена связь за месяц до этих событий. ФИО2 и ФИО7 – это, скорее всего, не братья, просто однофамильцы. Он не общался с остальными иностранцами. При задержании они все говорят, что работают первый день и только начали. С объекта граждан забрали, если бы ФИО6 был сознательным, то он пришел бы и сказал, что он виноват. Также ему известно, что в суд 1 инстанции был представлен договор подряда с гражданином России – ФИО7. Просит обратить внимание на исследование данного договора на предмет соответствия Гражданскому кодексу. Этот договор изготовлен после того, как все события произошли, дабы избежать ответственности юридического лица. В ходе общения с директором ФИО3, после выявления административного нарушения, он категорично заявил, что субподрядчиков нет, и работы выполняются только их организацией. Относительно фонтана ООО «ЭнкомСтрой» был единственным подрядчиком. Это задача ООО «ЭнкомСтрой» принять меры к охране объекта. По его мнению, территория должна быть огорожена, пропускной режим. В договоре указано ему организовать охрану объекта.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что его с ФИО3 познакомил брат ФИО2. Они с ФИО3 обсудили работу, это было ДД.ММ.ГГГГ. С ним работали еще двое русских ребят из <Адрес>. ФИО3 заплатил ему <руб.> за работу, он дал ребятам по <руб.>. На следующий день русские напарники не вышли, так как выпили и не смогли выйти. Он позвонил ФИО3 и сообщил, что пригласит земляков на работу, так как русские не могут выйти на работу. ФИО3 не обращался к нему с просьбой в поиске напарников по работе. Вечером он приехал на центральный рынок, спросил у земляков нормальные ли у них документы, они сказали, что нормальные, он показал им договор, сказал, что будет платить им <руб.> в час, 10 часов работы – <руб.>. У них была своя рабочая одежда. ФИО3 они не видели и не знают. Утром они выгрузили клей, не работали, приехала проверка. Он не помнит, когда заключил договор подряда, но на момент проверки он был. Проверяющим он договор не показывал, т.к. не спрашивали про него.

Суд, выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, приходит к выводу о недоказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Трудовая деятельность иностранных граждан в Российской Федерации регламентируется положениями Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 10 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьями 16, 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Вместе с тем, судом с достоверностью не установлено, что юридическим лицом ООО «ЭнкомСтрой» осуществлен допуск иностранного гражданина ФИО1 к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что именно он на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ пригласил ФИО1 и других иностранных лиц (ФИО4, ФИО5) на работу, не проверив их документы. О допуске иностранных граждан к работе директором ФИО3 ни один из этих лиц при их доставлении в УФМС не пояснял. ФИО5, ФИО4, ФИО1 показали, что на фонтан их позвал их земляк по имени Рустам и показал, что им нужно выполнить. Сам директор ФИО3, мастер участка ООО «ЭнкомСтрой» ФИО8 отрицают факт допуска иностранных лиц к работе. Показания ФИО2, ФИО9 противоречат собранной по делу совокупности устных и письменных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ЭнкомСтрой» состава правонарушения.

Доводы прокурора о том, что п. 13.9 Договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермдорстрой» и ООО «ЭнкомСтрой» не допускает смену субподрядчика, а в совокупности с иными доказательствами доказывает виновность ООО «ЭнкомСтрой», суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае смены субподрядчика не произошло, а с ФИО7 был заключен гражданско-правовой договор - договор подряда на выполнение работ с физическим лицом на конкретный вид работы.

Руководствуясь ст.ст.29.1-29.10, 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ЭнкомСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток.

Судья: Малышева Н.В.