Гражданский кодекс часть 1

Бистяйкина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> проживающего в <адрес>, холостого, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., штраф уплачен 23.11.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь директором <данные изъяты> 21.04.2015 года в <адрес>, незаконно использовал чужой товарный знак, а именно товарный знак «ФЭСТ», принадлежащий правообладателю ООО «Предприятие «ФЭСТ» (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам №, №). Согласно заключению эксперта № от 10.06.2015 года, изъятые 21.04.2015 года в ООО «Виссон» детские удерживающие устройства, упаковка с нанесенными обозначениями «Фёст ЭСТейшен», «Фёст-ЭСТейшен» являются сходными до степени смешения с товарным знаком «ФЭСТ».

Указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконное использование товарного знака.

Бистяйкин В.В. в судебном заседании пояснил, что с протоколом не согласен. Факт производства ООО «Виссон» детских удерживающих устройств не оспаривает. Однако, товарный знак «ФЭСТ» его предприятием не использовался. Это подтверждается заключением ООО «Независимая экспертиза» от 19.09.2014 года, и экспертным заключением ООО «Центр экспертизы интеллектуальной собственности от 05.06.2015 года. Штраф по постановлению Камышловского городского суда от 11.03.2015 года оплачен им 23.11.2015 года в двойном размере, поскольку судебный пристав-исполнитель привлек его к административной ответственности за неуплату штрафа.

Защитник Шайнов Г.Б. в судебном заседании доводы Бистяйкина В.В. поддержал, считал необоснованным составление в отношении Бистяйкина В.В. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения отсутствует, протокол составлен с нарушением срока на составление протокола, заявление о привлечении Бистяйкина к ответственности подано неуполномоченным лицом, в доверенности на имя представителя юридического лица отсутствует полномочие на представление интересов ООО «Предприятие «ФЭСТ» по делам об административных правонарушениях. Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Бистяйкина В.В. истек, производство по административному делу проводилось в течение длительного времени без административного расследования, в связи с чем дело подлежит прекращению или направлению мировому судье.

Представитель ООО «Предприятие «ФЭСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД РФ «Камышловский» Пермикин А.В. пояснил, что по заявлению ООО «Предприятие «ФЭСТ» от 21.04.2015 года в отношении Бистяйкина В.В. проводилась доследственная проверка по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146, ст. 180 УК РФ, производство по делу неоднократно прекращалось и возобновлялось, в итоге, поскольку в его действиях состав преступления по ст. 180 УК РФ обнаружен не был, в возбуждении уголовного дела было отказано, но имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем на основании ст. 28.3 КоАП РФ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бистяйкина. Длительность административного производства объясняется тем, что он в рамках уголовного дела проводилась экспертиза, также он проверял доводы Бистяйкина В.В. о том, что на территории Белоруссии используется продукция с товарным знаком, за использование которого он уже привлекался к ответственности в 2014 году. Начиная с 21.04.2015 года, им неоднократно направлялись запросы в Интерпол об опросе по обстоятельствам дела гражданина Белоруссии Хижиевского Д.В., который являясь дилером ООО «Предприятие «ФЭСТ», в начале марта 2015 года сообщил ООО «Предприятие «ФЭСТ» о незаконной реализации детских удерживающих устройств «Ф.ЭСТ» и «ФёстЭСТейшен» на территории Республики Белоруссия. Факт использования продукции ООО «Виссон» под маркой «ФЭСТ» подтверждается заявлением представителя ООО «Предприятие «ФЭСТ» от 21.04.2015 года в органы ОВД, его объяснениями, ответом директора ООО «Генетрикс» от 10.03.2016 года, поступившего в адрес ОВД в марте 2016 года.

Выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Бистяйкина В.В., защитника Шайнова Г.Б., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Пермикина А.В., исследовав представленные доказательства, отказной материал по факту незаконного использования товарного знака «ФЭСТ» № 932 (2749), суд приходит к выводу, что в действиях Бистяйкина В.В. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, т.е. незаконное использование товарного знака.

Согласно заявлению представителя ООО «Предприятие ФЭСТ» Арабули от 21.04.2015 года, он просит привлечь к уголовной ответственности за незаконное использование их товарного знака директора ООО "Виссон" Бистяйкина В.В. (л. д. 27).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.05.2015 года следует, что в присутствии понятых, директора ООО «Виссон» Бистяйкина В.В., специалиста ООО «Предприятие «ФЭСТ» Арабули О.Г. осмотрено производственное помещение ООО «Виссон», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в помещении для упаковки обнаружены и изъяты 68 детских удерживающих устройства ФёстЭстейшен, картонная коробка со вкладышами к термоупаковке детского удерживающего устройства ФёстЭстейшен в количестве 1 300 штук, 748 заготовок детских удерживающих устройств; в помещении офиса обнаружены и изъяты 2 детских удерживающих устройства, упакованные в термоупаковку, 3 детских удерживающих устройства, упакованные в картонную коробку, в коридоре обнаружены и изъяты 5 детских удерживающих устройств Фёст-Эстейшен, под лестнице на второй этаж на шкафу - 74 копии фирменной упаковки «Предприятие «ФЭСТ», в вязальном цехе - вкладыши к термоупаковке детского удерживающего устройства в количестве 7 800 штук; на складе готовой продукции - 479 штук детского удерживающего устройства «Фест Эстейшен», все вышеуказанное изъято, упаковано в пять картонных коробок и 9 полиэтиленовых мешков синего цвета (л.д.32-36).

На основании письма врио начальника МО МВД России «Камышловский» № 8197 от 19.05.2015 года, изъятые объекты направлены в Уральскую торгово-промышленную палату для производства исследования (л.д. 12).

Из экспертного заключения Уральской торгово-промышленной палаты от 10.06.2015 года следует, что правовая охрана словесному Товарному знаку ФЭСТ предоставлена в отношении товаров 12 класса МКТУ «детское удерживающее устройство, устройство пассивной безопасности для беременных женщин, удерживающее устройство для животных». Словесные обозначения ФёстЭСТейшен, Фёст ЭСТейшен, Фёст-ЭСТейшен, Ф.ЭСТ используются ООО «Виссон» для маркировки изделий «детское удерживающее устройство», т.е. товара идентичного товару 12 класса МКТУ «детское удерживающее устройство» Товарного знака. Согласно Рекомендациям при идентичности товаров больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров. Поэтому в данном случае, основным фактором, влияющим на возможность смешения сравниваемых обозначений с Товарным знаком является полное совпадение областей деятельности ООО «Виссон» и ООО «Предприятие «ФЭСТ». При идентичности изделий и композиционном, цветовом сходстве упаковок ООО «Виссон» с изделиями и упаковками ООО «Предприятие «ФЭСТ», при использовании ООО «Виссон» обозначений Ф.ЭСТ, Фёст ЭСТейшен, Фёст-ЭСТейшен, а также и ФёстЭСТейшен, существует высокая вероятность введения в заблуждение среднего потребителя относительно производителя товара (приложение 4). Обозначение «Ф.ЭСТ», используемое ООО «Виссон» на информационном листке товара «детское удерживающее устройство», является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком (знаком обслуживания) № 366284 ФЭСТ, зарегистрированным в отношении товара 12 класса МКТУ «детское удерживающее устройство». Обозначения Фёст ЭСТейшен, Фёст-ЭСТейшен, используемое ООО «Виссон» на упаковках товара «детское удерживающее устройство» являются сходными до степени смешения с Товарным знаком № 366284 ФЭСТ, зарегистрированным в отношении товара 12 класса МКТУ «детское удерживающее устройство». Обозначение ФёстЭСТейшен, используемое на товаре «детское удерживающее устройство» является сходным до степени смешения с Товарным знаком № 366284 ФЭСТ, зарегистрированным в отношении товара 12 класса МКТУ «детское удерживающее устройство». Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещено сходное до степени смешения с товарным знаком обозначение являются контрафактными (л.д. - 11-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2015 года при производстве и реализации детских удерживающих устройств директор ООО "Виссон" Бистяйкин В.В. незаконно использовал товарный знак "ФЭСТ", используемый на информационном листке товара «детское удерживающее устройство», товарный знак «Фёст ЭСТейшен, «Фёст-ЭСТейшен» на упаковках товара «детское удерживающее устройство», на товаре «детское удерживающее устройство» сходный до степени смешения с товарным знаком "ФЭСТ", принадлежащим правообладателю ООО "Предприятие "ФЭСТ" по свидетельству N 366283, N 366284.

Виновность должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнения: заявлением от 21.04.2015 года представителя правообладателя ООО "Предприятие "ФЭСТ", зарегистрированного в ММО МВД России «Камышловский», о незаконном использовании их товарного знака ООО "Виссон" (л. д. 27); протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2015 года производственных помещений ООО «Виссон» по адресу: <адрес>, направлением образцов для исследования на предмет контрафактности, схожести товарного знака ФёстЭСТейшен производителя ООО «Виссон» до степени смешения с товарным знаком ФЭСТ производителя ООО «Предприятие «ФЭСТ» (л. д. 10), данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра производственных помещений ООО "Виссон" от 15.05.2015 года (л. д. 32-36).

Постановлением от 25.09.2015 года в возбуждении в отношении Бистяйкина В.В. уголовного дела по ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления (л. д. 5-9).

Протокол об административном правонарушении в отношении Бистяйкина В.В. составлен в течение срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, с момента направления ст. оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД РФ «Камышловский» Пермикиным А.В. рапорта в адрес начальника МО МВД РФ «Камышловский» об установлении факта использования Бистяйкиным В.В. товарного знака ООО «ФЭСТ», в связи с чем в его действиях усматривается состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.10.КоАП, рапорт зарегистрирован 24.03.2016 года.

Факт получения протокола от 25.03.2016 года Бистяйкиным В.В. подтверждается собственноручной подписью в протоколе, при этом права и обязанности, предусмотренных КоАП РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, замечаний по поводу составления протокола от Бистяйкина В.В. не поступало.

Дату изъятия детских удерживающих устройств, указанную в протоколе об административных правонарушениях как 21.04.2015 года, следует считать датой изъятия 15.05.2015 года, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия и письма в адрес экспертного учреждения, изъятие детских удерживающих устройств состоялось в ходе осмотра, проведенного в ООО «Виссон» 15.05.2015 года, что не влечет за собой недействительность протокола (л.д. 10, 32-36).

Довод защитника о том, что осмотр места происшествия проводился не в рамках дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, документы, полученные в ходе следственных действий, могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в указанном производстве доказательства недопустимыми не признаны, поэтому принимаются судом как достоверные и допустимые, соответствующие требованиям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Бистяйкин В.В. утверждал, что при производстве детских удерживающих устройств не использовал чужой товарный знак "ФЭСТ", ссылаясь на заключение экспертного товароведческого исследования от 19.09.2014 года ООО "Независимая экспертиза" и заключение ООО «Центр экспертизы интеллектуальной собственности» от 05.06.2015 года, проведенные по поручению ООО "Виссон" (л. д. 80-90).

Оценивая представленные в материалах дела экспертизы, суд считает, что заключение ООО «Независимая экспертиза» от 19.09.2014 года составлено до момента обнаружения административного правонарушения, в связи с чем в качестве допустимого доказательства по делу принято быть не может.

Суд считает, что в основу должно быть положено экспертное заключение Уральской торгово-промышленной палаты от, т.к. данная экспертиза была проведена в отношении объектов, изъятых непосредственно с места происшествия в присутствии понятых, кроме этого, экспертное заключение дано специализированной организацией, экспертами Уральской торгово-промышленной палаты - начальником Центра интеллектуальной собственности палаты, патентному поверенному РФ, имеющему стаж патентной работы 25 лет; и ведущим экспертом, стаж работы которого по специальности составил 40 лет, в том числе экспертом 32 года, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено в отношении нескольких образцов объектов, изъятых с места осмотра происшествия - помещения ООО «Виссон» - детских удерживающих устройств «ФёстЭСТейшен» в различных упаковках, образцов ткани детского удерживающего устройства «ФёстЭСТейшен», которые были исследованы одновременно с оригинальными детскими удерживающими устройствами «ФЭСТ».

Довод защитника о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении не может являться заявление представителя ООО «Предприятие «ФЭСТ», поскольку полномочий на участие его в производстве по делам об административных правонарушениях в доверенности специально не оговорено, не основано на законе.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем уполномоченным должностным лицом по результатам материалов доследственной проверки по уголовному делу обоснованно было принято решение о составлении протокола в отношении Бистяйкина В.В., о чем свидетельствует рапорт ст. оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД РФ «Камышловский» Пермикина А.В. на имя начальника МО МВД России «Камышловский» от 24.03.2016 года (л.д. 4).

Доводы защитника о направлении дела об административном правонарушении по подсудности мировому судье суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ судьи районного суда рассматривают дела об административных правонарушениях в том случае, когда по делу проводилось административное расследование, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения, административного приостановления деятельности или дисквалификацию. Во всех иных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судами.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных на то должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

По смыслу закона, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо установить проводилось ли фактически административное расследование.

Между тем как видно из материалов дела, заявление специалиста отдела по защите информации ООО «Предприятие «Фест» Арабули О.Г. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Виссон» Бистяйкина В.В. было подано в органы внутренних дел 21.04.2015 года. Должностным лицом в рамках доследственной проверки были проведены следующие мероприятия: проведен опрос потерпевшего, свидетеля, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты детские удерживающие устройства, в отношении которых назначена и проведена экспертиза, находящегося в другой местности, неоднократно направлялись запросы в Интерпол с целью опроса лица, которому были известны сведения о реализации на территории государства Белоруссии детских удерживающих устройств, производимых ООО «Виссон», что требовало значительных временных затрат, составляло определенные трудности в установлении объективных обстоятельств дела, с целью решения вопроса о привлечении виновного лица к уголовной, а после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, - к административной ответственности.

Поскольку должностным лицом проводились реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, то есть, фактически осуществлялось административное расследование, суд считает, что вышеизложенные требования закона при определении подсудности при направлении дела об административном правонарушении в отношении Бистяйкина В.В. в районный суд были выполнены.

Срок давности привлечения Бистяйкина В.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, поскольку правонарушение совершено в области использования товарных знаков, и на момент рассмотрения данного дела не истек.

При назначении наказания Бистяйкину В.В. суд, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, данные о личности нарушителя, имеющему постоянное место работы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей,обстоятельства, отягчающие административную ответственность - совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Бистяйкину В.В. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, - 494 детских удерживающих устройства «Фёст ЭСТейшен», ткань с надписью детское удерживающее устройство «Фёст ЭСТейшен» - 748 штук, этикетка (вкладыш-трапеция) «Фёст ЭСТейшен» - 9100 штук, картонная коробка «ФЭСТ» - 74 штуки, переданные Бистяйкину В.В. по расписке от 08.02.2016 года на ответственное хранение, подлежат конфискации и уничтожению.

На основании ч.1 ст.14.10 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Бистяйкину ФИО8 назначить административное наказание по ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, - 494 детских удерживающих устройства «Фёст ЭСТейшен», ткань с надписью детское удерживающее устройство «Фёст ЭСТейшен» - 748 штук, этикетка (вкладыш-трапеция) «Фёст ЭСТейшен» - 9100 штук, картонная коробка «ФЭСТ» - 74 штуки, которые подлежат уничтожению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ), а квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Камышловский городской суд.

Лицо, не уплатившее административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

Наименование получателя: УФК по <адрес> (МО МВД РФ «Камышловский») ИНН: 6613002270, КПП: 661301001, Код ОКТМО: 65741000, БИК: 046577001, р/счет: 40№, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России, наименование платежа административный штраф, код бюджетной квалификации КБК 18№.

УИН 18№

Судья Л.А. Афанасьева