Гражданский кодекс часть 1

Судья Сарпинского районного суда Республики Калмыкия Доногруппова В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан», расположенного по адресу: ...................,

установил:

27 декабря 2012 года заместителем начальника Территориального отдела в Малодербетовском районе Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия ФИО2 в магазине ................... ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: ..................., по результатам проведенного административного расследования выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований. В помещениях магазина допущены нарушения п.4.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и п.6.3 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», выразившиеся в несоблюдении параметров микроклимата на рабочих местах в холодный период года.

В связи с этим заместителем начальника Территориального отдела в Малодербетовском районе Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Тамерлан» по ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Определением от 27 декабря 2012 года материалы административного дела переданы в Сарпинский районный суд по подведомственности.

В судебном заседании представитель государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении, заместитель начальника ТО в Малодербетовском районе Управления Роспотребнадзора по РК ФИО1, пояснила, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований в магазине ................... были выявлены в результате проведенного административного расследования в связи с поступившим письменным обращением из Гострудинспекции по Волгоградской области по факту нарушения температурного режима в магазине ................... ООО «Тамерлан», расположенном в ................... Республики Калмыкия.

Представитель юридического лица – ведущий специалист нормативно-правового отдела ООО «Тамерлан» ФИО3 вину Общества в административном правонарушении не признал, просил производство по делу прекратить ввиду допущенных при проведении проверки грубых нарушений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении №109с от 27 декабря 2012 года следует, что по результатам административного расследования проведенного в период с 21 ноября по 19 декабря 2012 года в магазине ................... ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: ..................., 82, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований. В помещениях магазина допущены нарушения п.4.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и п.6.3 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». В помещении магазина параметры микроклимата на рабочих местах в холодный период года не соответствуют допустимым нижним границам в соответствии с установленными гигиеническими требованиями.

Из содержания вышеуказанного протокола видно, что законный представитель ООО «Тамерлан» при его составлении не присутствовал.

Часть 4.1 ст.28.2 КоАП РФ предусматривает, что в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Тамерлан» копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была выслана почтовой связью по юридическому адресу в г.Волгоград, а также вручена управляющей магазином Ч. работнику общества, что свидетельствует, по мнению суда, о надлежащем извещении юридического лица доступным способом. Кроме того, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Тамерлан» было извещено надлежащим образом, копия протокола направлена лицу, в отношении которого он составлен, о чем свидетельствуют имеющиеся почтовые уведомления, данные отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору.

Пунктом 3 статьи 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в том числе по согласованию с органами прокуратуры, не применяются, в частности, к действиям государственных органов при проведении административного расследования, что имело место в отношении ООО «Тамерлан».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений законодательства должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 6.3 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» определены допустимые величины показателей микроклимата на рабочих местах, диапазон ниже оптимальных величин которых, в соответствии с табл. 2 для категорий работ по уровню энерготрат Iб, IIа, IIб составляет 19,0°C – 20,9 °C; 17,0 °C – 18,9 °C; 15, 0 °C – 16,9°C соответственно.

Согласно п.4.1. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов» показатели микроклимата производственных помещений и помещений для посетителей должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к микроклимату производственных помещений. В силу п.14.1 указанных Правил руководитель организации торговли обеспечивает условия труда работников в соответствии с действующим законодательством, санитарными правилами, гигиеническими нормативами.

Факт нарушения на рабочих местах в магазине ................... ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: ................... оптимальных параметров микроклимата подтвержден протоколом измерения метеофакторов и освещенности №101 от 23 ноября 2012 года, согласно которому температура воздуха в отделах магазина «Покупочка» варьируется от 10,3 °C до 15,1 °C, при этом ни один из показателей не соответствует гигиеническим требованиям к микроклимату производственных помещений.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица – ООО «Тамерлан» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Санкция данной статьи предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании представителем ООО «Тамерлан» представлен протокол измерений метеофакторов и освещенности от 5 декабря 2012 года, согласно которому температура воздуха рабочей зоны на 13 рабочих местах в момент измерения соответствует параметрам микроклимата СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», условия труда удовлетворительные.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность юридического лица, является принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

В соответствии с ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Установлено, что постановлением судьи Сарпинского районного суда от 14 февраля 2012 года ООО «Тамерлан» ранее признавалось виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в данном случае не истек.

Таким образом, повторное совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающими административную ответственность ООО «Тамерлан».

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характер деятельности юридического лица, осуществляющего реализацию продуктов питания населению, его имущественное и финансовое положение, суд считает, что необходимости в административном приостановлении деятельности магазина ................... ООО «Тамерлан» не имеется, и приходит к выводу о возможности назначения юридическому лицу административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

...................

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Судья подпись В.В. Доногруппова