Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев поступивший в суд материал об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элиста», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Элиста», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которого работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу, не приняв всех зависящих от него мер по их соблюдению, на объекте строительства «Административно-культурный центр», расположенном по адресу: <адрес> незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве рабочего на земельных работах гражданина Республики Узбекистан ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу.

В судебном заседании специалист – эксперт отделения УФМС России по Хабаровскому краю ФИО1 пояснила, что проверка указанного строящегося объекта проводилась ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО5, представившегося прорабом ООО «Элиста». На объекте находились граждане Республики Узбекистан, в том числе, ФИО12 не имевший право осуществлять трудовую деятельность в РФ. Документы о проведенной проверке ФИО5 подписал, дал объяснение. После чего был составлен протокол о привлечении к административной ответственности ООО «Элиста». Акт проверки был составлен 01.11.2013 г. по окончании проверки.

Законный представитель ООО «Элиста» - директор ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Защитники юридического лица, привлеченного к административной ответственности – адвокаты Брыкина И.Ю., Сизоненко И.В. считают, что ООО «Элиста» незаконно привлечено к административной ответственности. Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности нарушен. ФИО5 не состоит в штате ООО «Элиста», в связи с чем, не является представителем данного юридического лица. Проверка проводилась не в отношении ООО «Элиста», а в отношении определенного участка, где производились строительные работы. Нарушены положения Административного регламента, как и положения ст. 16, 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В связи с чем, результаты проведенной проверки должны быть признаны недействительными.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с 02.10.2013 г. по устной договоренности с директором ООО «Элиста» он привлечен в качестве прораба на объект строительства - административно-культурного центра в <адрес>. 30 или 31.10.2013 г. сотрудниками УФМС совместно с участковым уполномоченным была проведена проверка объекта, на котором находились иностранные граждане. Иностранных граждан к работе привлек он по собственной инициативе с целью ускорения производственного процесса и сдачи работы в срок. Акт проверки ему не был вручен. С распоряжением о проведении проверки ознакомлен не 31.10.2013 г., а позже, однако дату ознакомления с распоряжением – 31.10.2013 г. указал в распоряжении по требованию сотрудника ОУФМС.

Проверив представленные материалы, выслушав указанных лиц, суд приходит к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ.

Так, из представленных документов следует, что указанная проверка проведена сотрудником ОУФМС России по Хабаровскому краю в Вяземском районе совместно с участковым уполномоченным полиции на основании распоряжения и.о. начальника ОУФМС России по Хабаровскому краю в Вяземском районе от 31.10.2013 г. № 202. Проверка проведена в сроки, указанные в распоряжении и лицами, уполномоченными на проведение данной проверки.

С распоряжением о проведении проверки ознакомлен ФИО5 31.10.2013 г., который согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенному директором ООО «Элиста» ФИО2, назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ и ведение исполнительной документации по объекту «Административно-культурный центр <адрес>». Где и была проведена проверка.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 31.10.2013 г. зафиксировано нахождение на указанном строящемся объекте граждан Республики Узбекистан, занимающихся трудовой деятельностью - плотников-бетонщиков на земельных работах, в том числе, ФИО11 не имеющих разрешения на работу. Сведения, отраженные в протоколе подтверждаются материалами фототаблицы.

31.10.2013 г., то есть в день проверки, у ФИО5 специалистом ОУФМС отобрано объяснение, согласно которого ФИО5 пояснял, что работы на данном строящемся объекте выполняли иностранные граждане, в том числе, ФИО3 На день его приезда на данный объект, указанные граждане уже находились на объекте. Условия работы иностранные граждане обговорили с ФИО2

Эти пояснения ФИО5 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными материалами дела. Так, в объяснении 25.11.2013 г. ФИО8 пояснил, что в конце сентября 2013 г. по устной договоренности с ФИО2 предоставил ему в аренду часть территории бывшего комплекса заготовки семян, расположенного в <адрес>, которая была необходима ФИО2 для постановки техники, необходимой для производства работ, и для постановки вагончика для проживания рабочих, осуществляющих трудовую деятельность на объекте «Административно-культурный центр» <адрес>. В вагончике проживали иностранные граждане, в том числе, ФИО14. Из объяснения ФИО15. от 31.10.2013 г. следует, что он приступил к работе на данном объекте с ДД.ММ.ГГГГ Разрешения на работу не имеет. Работу ему предложил его знакомый ФИО2

Из объяснения ФИО2 от 01.11.2013 г. следует, что ему неизвестно по какой причине на указанном строящемся объекте находятся иностранные граждане.

Пояснения свидетеля ФИО5 в суде о том, что иностранные граждане были привлечены к работе по его инициативе, вышеуказанное объяснение ФИО2 суд расценивает как надуманные, данные с целью освобождения юридического лица от административной ответственности.

Суд признает недостоверными и пояснения ФИО5 о подписании им распоряжения не 31.10.2013 г., а позже – под давлением сотрудника ОУФМС, расценивает их как надуманные, поскольку они противоречат указанному распоряжению.

Директор ООО «Элиста» должен был контролировать трудовую деятельность на указанном строящемся объекте, однако, не сделал этого.

В представленных материалах имеются сведения о том, что у ФИО13 не имелось действительного разрешения на работу на территории Хабаровского края и о том, что ООО «Элиста» разрешение на привлечение и использование иностранных работников, разрешение на работу иностранному гражданину на территории Хабаровского края не оформляло. Уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, прибывшим в РФ в порядке, не требующем получения визы в отдел по вопросам трудовой миграции УФМС России по Хабаровскому краю от ООО «Элиста» не поступало.

Согласно ч 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которого работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Учитывая представленные ФМС РФ письменные доказательства, суд приходит к выводу, что у ООО «Элиста» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «Элиста» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

По мнению суда, должностными лицами в ходе проведения проверки не допущено существенных нарушений положений Административного регламента, Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих признание проверки недействительной. Оснований для прекращения дела суд не находит. В связи с чем, доводы защитников юридического лица, в указанной части, суд признает необоснованными.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Элиста», согласно ст.4.2 КоАП РФ, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить юридическому лицу наказание в виде штрафа в размере 250000рублей.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Элиста», находящееся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> г., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с зачислением на счет: ИНН <***> КПП 272301001 КОД ОКАТО 08217000000, р/с <***>, УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю), ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 040813001, КБК 19211690050056000140.

Штраф подлежит уплате юридическим лицом в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки в порядке, предусмотренном ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Толызенкова Л.В.