Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Печорской природохранной межрайонной прокуратурой дд.мм.гггг. проведена проверка по факту нефтеразлива, произошедшего дд.мм.гггг. в ... часов в результате разгерметизации технологического нефтепровода на участке между СИКН ПСП ДНС нефтяного месторождения, принадлежащего ООО , и узлом подключения к межпромысловму нефтепроводу ..., принадлежащего ООО . В ... часов работы по прокачке нефти были приостановлены. В месте разгерметизации нефтепровода работы по локализации, а также ликвидации последствий нефтеразлива не производились. Аварийно-восстановительная бригада установила чоп, диаметром ... мм, и «хомут». В ... часов дд.мм.гггг. возобновлена прокачка нефти. Количество излившейся нефти по расчету НОКО составляет ... куб.м, масса - ... тонн.

Технологический нефтепровод входит в состав опасного производственного объекта ....

В результате проведенной проверки установлены нарушения ООО требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2 Положения по разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 730 от 26.08.2013, не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах ООО ;

в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 747 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101, зарегистрированных в Минюсте России 19.04.2013 № 28222, эксплуатация технологического нефтепровода ... осуществлялась при наличии «хомутов».

В связи с нарушением требований промышленной безопасности в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов в отношении ООО Печорским природохранным межрайонным прокурором дд.мм.гггг. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении направлено в Усинский городской суд для рассмотрения.

Печорский природоохранный межрайонного прокурора, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд заявление, в котором указал, что несмотря на то, что дд.мм.гггг. на месте разгерметизации нефтепровода временный «хомут» демонтирован, и на его месте установлена «обжимная муфта», просит привлечь ООО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде приостановления деятельности, поскольку ООО длительное время осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта - нефтепровода ... при наличии временного хомута, а также в отсутствие плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. При этом по настоящему делу имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность правонарушителя, в виде повторного совершения административного правонарушения.

Представитель ООО ФИО1, действующий на основании доверенности, пояснил, что ООО не оспаривает нарушение требований промышленной безопасности в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившихся в осуществлении эксплуатации опасного производственного объекта - нефтепровода при наличии временного хомута, а также в отсутствие плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, однако в настоящее время в действиях Общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку «хомут» ликвидирован, причина запрета эксплуатации трубопровода в соответствии с п. 747 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности отсутствует. Между ООО и ООО заключен договор на разработку и согласование (утверждение) плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов № от дд.мм.гггг., который после согласования и утверждения будет получен в срок, установленный Приказом МЧС России от 28.12.2004 № 621 «Об утверждении Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктовна территории Российской Федерации». В связи с чем просит отказать в привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Кроме того считает, что Общество не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку объективная сторона данного правонарушения (дд.мм.гггг.) не разнесена во времени и выражается в эксплуатации нефтепровода с нарушеними требований законодательства в сфере промышленной безопасности. В том случае, если Общество будет признано виновным в совершении указанного правонарушения, просит при назначении наказания учесть раскаяние в его совершении, добровольное прекращение противоправного деяния и предотвращение вредных последствий административного правонарушения, а также тяжелое финансовое положение Общества. Административное наказание в виде приостановления деятельности повлечет финансовые последствия как для Общества, так и для бюджета, и может привести к банкротству Общества, так как повлечет приостановку добычи нефти, как следствие, простой работников, соответственно, уменьшение выплачиваемой заработной платы, сокращение выплат по подоходному налогу, отсутствие налоговой базы для начисления налога на добычу полезных ископаемых, сокращение размера платежей по другим налогам.

Заслушав представителя ООО , исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения по разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 730 от 26.08.2013, планы мероприятий разрабатываются в целях обеспечения готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на таких объектах.

Согласно пункту 747 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101, зарегистрированных в Минюсте России 19.04.2013 № 28222, запрещается эксплуатация трубопроводов, предназначенных для перекачки взрыво-, пожароопасных и агрессивных газов и продуктов при наличии «хомутов» и других устройств, применяемых для герметизации трубопроводов в полевых условиях. Разрешается временная установка хомутов на трубопроводах для предотвращения растекания жидкости до начала ремонта.

Кроме признания вины самим ООО в совершении указанного правнорушения, факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Нобель Ойл» (КО) подтверждаются следующими доказательствами: служебной запиской и.о. руководителя Усинского городского комитета по охране окружающей среды Л. от дд.мм.гггг.№ на имя заместителя Печорского природоохранного межрайонного прокурора по факту нефтеразлива, произошедшего дд.мм.гггг. в ... часов в результате разгерметизации на участке технологического нефтепровода на участке между СИКН ПСП ДНС нефтяного месторождения, принадлежащего ООО , и узлом подключения к межпромысловому нефтепроводу ..., принадлежащего ООО , и его последствий (т. 1 л.д.15); актом обследования от дд.мм.гггг. территории вблизи указанного технологического трубопровода, в котором указано, что со слов исполнительного директора ООО О. стало известно о производстве работ по устранению разгерметизации, установке «хомутов» (л.д.т.1 16-17); распоряжением исполнительного директора ООО О. от дд.мм.гггг.№ о введении режима ЧС и создании оперативного штаба по ликвидации аварийного разлива НСЖ (т. 1 л.д. 28); информацией ГУ РК «Усинское лесничество» от дд.мм.гггг.№ о разгерметизации дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. нефтепровода , принадлежащего ООО (т. 1 л.д. 29-31); протоколом внепланового заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО ГО «Усинск» от дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 34-35); актами, составленными представителями ООО ЦТСН и ООО ПСП «, согласно которому дд.мм.гггг. в ... часов обнаружена разгерметизации технологического нефтепровода на участке между СИКН ПСП ДНС нефтяного месторождения, принадлежащего ООО , и узлом подключения к межпромысловому нефтепроводу ..., принадлежащего ООО . В связи с чем в ... часов дд.мм.гггг. был приостановлен прием нефти с ПСП ДНС .... В месте разгерметизации был установлен «хомут» В ... часов дд.мм.гггг. прием нефти с ПСП ДНС был возобновлен (т. 1 л.д. 18, 146-148), что подтверждает факт эксплуатации ООО трубопровода при наличии на нем «хомута», несмотря на то, что п. 747 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» разрешается временная установка хомутов на трубопроводах для предотвращения растекания жидкости до начала ремонта, а не его эксплуатация. Согласно акту от дд.мм.гггг. обследования территории разлива НСЖ в зоне ЧС на объекте ООО , на момент визуального осмотра участок зачищен, но имеются небольшие участки загрязненного грунта НСЖ, примерно ... м, под трубопроводом. По уточненным данным общая площадь территории, загрязненной в процессе разгерметизации нефтепровода дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. составляет ... га. Произведено устранение (демонтаж) временных «хомутов» (ВГУ), установленных на трубопроводе дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.. На данных дефектных участках произведен ремонт с установкой ремонтных технологических колец, согласно п. 7.5.6 РД 39-132-94 (т. 2 л.д. 56-59); объяснением исполнительного директора ООО О. от дд.мм.гггг., пояснившего, что срок действия ПЛАРН у истек дд.мм.гггг., однако у Общества имеется отведенный законодательством срок для утверждения нового ПЛАРН регионального уровня, составляющий 9 месяцев (т. 1 л.д. 134), договором №, заключенным дд.мм.гггг., то есть спустя длительное время после истечения срока действия предыдущего ПЛАРН, между ООО ООО , на разработку и согласование (утверждение) Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (т. 2 л.д. 63-70); постановлением от дд.мм.гггг. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (т. л.д. 1-5), и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ООО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При этом не принимается во внимание довод ООО о том, что за нарушение обязательных норм и правил промышленной безопасности на вышеуказанном нефтепроводе должностное лицо - исполнительный директор ООО О. уже был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц, а также не принимается довод о том, что Общество не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольу объективная сторона данного правонарушения выражается в эксплуатации нефтепровода с нарушеними требований законодательства в сфере промышленной безопасности. Установлено два факта (дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.) утечки нефти в результате разгерметизации нефтепровода, в связи с чем в каждом случае разгерметизации в различных местах нефтепровода ООО были установлены временные «хомуты» до начала ремонта. Однако из материалов дела следует, что ООО , не произведя ремонта, продолжило эксплуатировать нефтепровод с временными «хомутами», что запрещено законом и является нарушением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываются признание представителем ООО вины, принятие мер к устранению выявленных нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО , по делу не установлено, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Прокурором не представлено доказательств того, что ООО ранее подвергалось административному наказанию за совершение однородного админисративного правонарушения.

Также при назначении наказания учитываются: характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего вину обстоятельств, а также то, что перечисленные в протоколе нарушения являются грубыми, явно создают угрозу жизни и здоровью людей, могут повлечь крайне неблагоприятные социальные последствия.

Учитывая фактические обстоятельства нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, предпринятые юридическим лицом действия, направленные на устранение выявленных нарушений, часть которых устранена на момент рассмотрения дела, имущественное и финансовое положение ООО , судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью , расположенному по адресу: ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Предупредить ООО , что в случае неуплаты штрафа в течение 60 суток, оно может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мотивированное постановление составлено 29.02.2016.

Судья Л.В. Ларина