Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Ольского районного суда Магаданской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица

общества с ограниченной ответственностью «Пенжинская рыбодобывающая компания», расположенного по адресу: <...>; ОГРН - <***>, ИНН - <***>, КПП - 820401001, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

30 октября 2020 года в Ольский районный суд Магаданской области для рассмотрения по существу поступило постановление о возбуждении дела административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Пенжинская рыбодобывающая компания», вынесенное 8 июня 2020 года заместителем военного прокурора Хабаровского гарнизона, и материалы указанного дела.

Из содержания постановления следует, что в период с 2 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 23 сентября 2019 года на причале № 2 ООО «Базовый», находящемся на побережье внутренних морских вод РФ Ольского лимана Тауйской губы Охотского моря, сотрудниками Службы в городе Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району (далее по тексту - ПУ, Управление), в том числе - государственным участковым инспектором ФИО1, оперуполномоченными ФИО2 и ФИО3, проведена проверка несамоходного плашкоута МНП-90 № 10-61 с бортовым номером №, буксируемого при помощи КЖ с бортовым номером №, в ходе которой в действиях ООО «Пенжинская рыбодобывающая компания» (далее по тексту - ООО, Общество) выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Находясь в указанное время в указанном месте ФИО4, который на основании выданной ему 8 июля 2019 года Обществом доверенности действовал от имени и в интересах Общества, умышленно, незаконно предложил и обещал ФИО2 и ФИО3, наделённым распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от них, то есть лицам, осуществляющим функции представителей власти, имущество (материальные блага), а также 5 тонн лососевой икры за совершение в интересах ООО этими должностными лицами действий (бездействий), связанных с занимаемым ими служебным положением, а именно за осуществление покровительства доставки незаконно добытых водных биологических ресурсов из Камчатского края в Магаданскую область и не составление процессуальных документов по факту выявленных со стороны Общества нарушений.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу прокурор Прохоров А.П. полагал, что вынесенное по делу постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения в полной мере подтверждается собранными по делу доказательствами. Указал, что Тимофеенко действовал на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества, что не отрицалось последним, и с учётом принадлежности перевозимой рыбопродукции именно ООО, соответствующие незаконные предложения должностным лицам Управления ФИО4 сделал в интересах Общества.

Защитник Мармицкий И.Ф. просил прекратить производство по делу, полагая, что вина Общества в совершении правонарушения не установлена. ФИО4, общаясь с представителями ПУ, действовал не в интересах ООО, а как физическое лицо. Указал, что доказательствами не подтверждён факт принадлежности Обществу рыбопродукции, в отношении которой выявлены нарушения её транспортировки, не установлены «блага», которые ФИО4 якобы предлагал должностным лицам Управления. Отметил, что несмотря на составление административного материала по факту незаконной перевозки водных биоресурсов инспектором ФИО1, ФИО4 обращался к сотрудникам ПУ ФИО2 и ФИО3.

Генеральный директор Общества - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом путём направления телефонограммы.

С учётом наличия данных о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что ходатайство об отложении рассмотрения дела им не заявлено и его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному разрешению дела, прихожу к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие генерального директора Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Часть 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, помимо прочего, за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, либо предоставление ему имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В подтверждение вины Общества в совершении вменяемого правонарушения прокурором представлены следующие доказательства.

Материалы служебных проверок, проведённых в отношении майора ФИО2, капитана ФИО3 по факту обращения к ним ФИО4 в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, из которых следует, что в период с 2 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 23 сентября 2019 года сотрудники Управления, в том числе - оперуполномоченные ФИО2, ФИО3, инспектор ФИО1 и другие, проводили обследование несамоходного плашкоута с бортовым номером ОМ-0420, буксируемого при помощи КЖ с бортовым номером Р 38-31 МА, находящихся на причале ООО «Базовый» 2. В ходе осмотра на указанных судах обнаружена рыбопродукция (кета 8 369,2 кг, икра лососевая 660,6 кг), на которую находившимся на судне ФИО6 (из пояснений прокурора в судебном заседании - в ряде случаев по тексту заключения по результатам проверки ошибочно указанного как «ФИО4.») представлен ряд документов, подтверждающих законность её происхождения, среди которых отсутствовали приёмо-сдаточные документы на транспортировку водных биоресурсов. В указанное время ФИО4 предлагал ФИО2 и ФИО3 «решить вопрос без составления процессуальных документов» с извлечением в дальнейшем материальных благ». О каких именно материальных благах идёт речь, ФИО4 не уточнял. Кроме того, ФИО4 в указанное время предлагал ФИО2 сотрудничество по организации канала доставки рыбной продукции с Камчатского края на территорию Магаданской области, пояснив, что если из числа сотрудников ПУ такой человек найдётся, то он (ФИО4) в следующем году привезёт не 10 тонн рыбы, а 10 тонн лососевой икры, 50% которой он (ФИО4) может отдать соответствующему сотруднику. На эти предложения ФИО2 и ФИО3 ответили отказом.

Согласно справкам отдела кадров Управления, ФИО2 с 3 октября 2018 года, а ФИО3 - с 9 марта 2019 года, назначены соответственно старшими оперуполномоченным оперативного отдела ПУ.

В период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 23 сентября 2019 года государственным участковым инспектором Управления ФИО1 составлен акт осмотра КЖ № Р38-37МА и плашкоута № 10-61, находящегося на побережье Ольского лимана Тауйской губы Охотского моря. В ходе осмотра обнаружены водные биоресурсы (кета потрошёная, с головой, мороженная в количестве 474 крафт-мешков; икра лососевая зернистая в количестве 30 пластиковых контейнеров ёмкостями по 23 л и 6 л), а также проверены договор мены товаров № 7 от 15 августа 2019 года, два акта сдачи-приёмки товара от 25 и 30 августа 2019 года, одиннадцать промысловых журналов. При осмотре отсутствовали товарно-сопроводительные документы на рыбопродукцию. В осмотре принимал участие капитан судна ФИО7.

23 сентября 2019 года в помещении склада ООО «Дальрыбфлодпродукт» по адресу: <...>, наложен арест на рыбопродукцию, принадлежащую Обществу (кета потрошёная, с головой, мороженная в количестве 8 639,2 кг (474 места), икра лососевая зернистая в количестве 660,6 кг (30 мест)), находящуюся на складе «Дальрыбфлодпродукт» по названному адресу. В тот же день данная рыбопродукция передана на ответственное хранение ООО «Дальрыбфлодпродукт» по акту приёма-передачи.

Определением от 25 сентября 2019 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, по факту перевозки ООО, действующим через своего представителя ФИО4, рыбопродукции - кеты потрошёной, с головой, мороженной в количестве 8 639,2 кг и икры лососевой зернистой в количестве 660,6 кг, на борту плашкоута ОМ-0420 без сопроводительных (приёмо-сдаточных) документов.

В качестве свидетеля по указанному делу 27 сентября 2019 года допрошен ФИО4, из показаний которого следует, что рыбопродукция (кета потрошёная, с головой, мороженная в количестве 8 639,2 кг; икра лососевая зернистая в количестве 660,6 кг), обнаруженная на борту самоходного плашкоута № 10-61, бортовой номер ОМ-0420, принадлежит ООО «Пенжинской рыбодобывающей компании» и перевозилась на указанном судне на основании устной договорённости между им (ФИО4) как исполнительным директором Общества, и владельцем судна ФИО8. Данная рыбопродукция была получена от родовой общины коренных малочисленных народов севера «Северное сияние» на основании договора мены товаров, впоследствии переработана на заводе ООО в посёлке Манилы Пенжинского района Камчатского края и предназначалась для личного потребления сотрудниками Общества.

Согласно сведениям, представленным ГУ МЧС России по Камчатскому краю, ГИМС ГУ МЧС России по Магаданской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, УГИБДД УМВД России по Магаданской области, администрациями морских портов Охотского моря и Татарского пролива, Сахалина Курил и Камчатки, зарегистрированных судов у Общества не имеется.

По информации Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о недвижимом имуществе ООО «Пенжинская рыбодобывающая компания».

В качестве доказательств по настоящему делу также представлены объяснения ФИО2, ФИО3 и ФИО4, полученные помощником военного прокурора Хабаровского гарнизона ФИО9

В то же время, данные доказательства не соответствуют требованиям закона, поскольку ни одному из указанных свидетелей при допросе в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ не разъяснены положения об ответственности за дачу заведомо ложных показания, а также право делать замечания по поводу правильности занесения показаний свидетеля в протокол, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ объяснения названных лиц, полученные прокурором, признаются недопустимыми доказательствами.

В то же время, в качестве допустимых доказательств принимаются объяснения названных свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания при рассмотрении дела после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 23 сентября 2019 года он совместно с оперативными сотрудниками Управления Ж-вым и ещё одним сотрудником, фамилию которого он не помнит, осуществлял осмотр плашкоута и катера железного на причале № 2 ООО «Базовый». Согласно представленным документам, собственником судна являлся ФИО8, капитаном - ФИО7. В ходе осмотра в трюме судна была обнаружена немаркированная рыбопродукция. Находившийся в указанное время на судне ФИО4 представился как «представитель Пенжинской рыбопромышленной компании». Сам ФИО4 какие-либо документы, уполномочивающие его действовать от имени ООО не предъявлял, но поскольку ФИО4 предоставил акты приёма-передачи на рыбопродукцию, в которых имелась его фамилия и указание на него как на представителя Общества, он (ФИО1) не сомневался в его полномочиях. В связи с отсутствием на судне товарно-транспортных накладных и технологического журнала, им (ФИО1) установлено наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Через некоторое время к причалу подъехал директор Общества - ФИО10, который подтвердил факт принадлежности рыбопродукции Обществу. Все процессуальные документы (акт осмотра, протокол ареста водных биоресурсов и другие) по делу, возбуждённому по ч. 2 ст. 8.17. КоАП РФ, составлял он (ФИО1), оперативные сотрудники Управления никаких документов не составляли. Об обстоятельствах рассматриваемого дела ему ничего не известно, поскольку он не являлся свидетелем разговора ФИО4 с оперативными сотрудниками. Впоследствии, 27 сентября 2019 года при получении объяснений у ФИО4 по делу об административном правонарушении последний представился как «исполнительный директор Общества». ФИО10 в ходе беседы пояснил ему (ФИО1), что ФИО4 была выдана доверенность от общества, но данный документ он (ФИО1) не истребовал.

Свидетель ФИО3, являющийся старшим оперуполномоченным Управления, показал, что около 2 часов 00 минут 23 сентября 2019 года он совместно с оперуполномоченным ФИО2 и инспектором ФИО1 по полученной оперативной информации осуществлял осмотр плашкоута. В ходе осмотра на судне обнаружены водные биоресурсы, на которые находившийся на судне ФИО4 представил документы - промысловый журнал, разрешение на вылов, выданное родовой общине коренных малочисленных народов Севера «Северное сияние», акты приёма-передачи, а также договор мены водных биоресурсов на продукты питания. Данный договор был заключён Пенжинской рыбодобывающей компанией в лице ФИО4 с родовой общиной «Северное сияние». Поскольку ФИО4 представился как «представитель ООО», а также с учётом представленных документов, его полномочия не вызвали никаких сомнений. При осмотре судна были выявлены нарушения перевозки водных биоресурсов, о которых он (ФИО3) и ФИО2 сообщили ФИО4, однако о характере нарушений ему не сообщали. ФИО4 предложил ему (ФИО3) в присутствии ФИО2 не составлять процессуальные документы и предлагал «блага» и сказал «вам зачтётся». На это он (ФИО3) и ФИО2 ответили отказом. Свидетелем обращения ФИО4 к ФИО2 он (ФИО3) не являлся, однако со слов ФИО2 ему известно, что ФИО4 предлагал ФИО2 водные биоресурсы (икру) за не проведение в будущем контрольно-проверочных мероприятий.

Оперуполномоченный ПУ ФИО2, допрошенный в судебном заседании, также показал, что 23 сентября 2019 года принимал участие в проведении режимно-контрольных мероприятий на самоходном плашкоуте и катере железном, пришвартованных на причале в Ольском районе. На судне находился ФИО4, который сообщил, что он является «представителем Общества» и представил промысловый журнал, договор, в котором он был указан как «представитель ООО» и в этом договоре имелись печати Общества, акт приёма-передачи, в котором ФИО4 был указан как «исполнительный директор Общества», а также «лимитки» (разрешения на добычу водных биоресурсов). В ходе проверки были установлены нарушения, связанные с представленными документами. После этого ФИО4 подошёл к нему (ФИО2) и ФИО3 и спросил «как можно решить этот вопрос?», хотя ни он (ФИО2), ни ФИО3 никаких документов по данному факту не составляли. ФИО4 не предлагал ни ему (ФИО2), ни ФИО3 материальные блага. Он (ФИО4) спросил «можно ли не составлять административные документы?», после чего сказал «всем от этого будет хорошо» и предложил «просто забрать рыбу и увезти». На это он (ФИО2) и ФИО3 ответили отказом. Спустя примерно 15 минут ФИО4 подходил к нему (ФИО2) и в разговоре один на один спросил «есть ли возможность в будущем привозить рыбопродукцию на территорию Магаданской области без её оформления?», после чего добавил, что если такая возможность имеется или есть человек, с которым можно об этом договориться, то он сможет привезти в следующий раз 10 тонн икры и поделить её «50 на 50». На это он (ФИО2) также ответил отказом. Он (ФИО2) был уверен, что ФИО4 является представителем Общества, поскольку тот представил документы с печатями ООО, был указан в этих документах, а также говорил о доставке рыбопродукции с участка Пенжинской губы.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 показал, что в 20-х числах сентября 2019 года, точную дату не помнит, он по просьбе ФИО10 приобрёл водные биоресурсы у коренных жителей Камчатского края (соответствующие договоры от Общества ему передал ФИО10), после чего привёз данные биоресурсы на судне на территорию Магаданской области. Указанное судно по прибытии к берегу проверяли люди в военной форме, которым он представился как «исполнительный директор Пенжинской компании». Представлялся он так по своей инициативе, об этом его никто не просил и не уполномочивал на это. Он никогда не являлся директором Общества и даже работником ООО, ФИО10 лишь выдал ему доверенность на представление интересов Общества при участии в конкурсе в Пенжинском районе. В ходе проверки, проводимой в указанное время на судне, он беседовал со всеми находившимися там людьми в военной форме, однако с какими-либо предложениями или обещаниями, в том числе - которые приведены в постановлении о возбуждении дела, к ним не обращался. После данной проверки он давал объяснения по возбуждённым делам об административных правонарушениях, обстоятельства которых не помнит, инспектору ФИО1 и помощнику военного прокурора. При этом давая объяснение ФИО1 он также представился «исполнительным директором Пенжинской компании».

Из показаний ФИО10, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является учредителем ООО «Пенжинская рыбодобывающая компания», в 2019 году он также являлся генеральным директором Общества. В 2019 году Общество заключило договоры мены с родовой общиной «Северное сияние», находящейся на территории Камчатского края, согласно которым ООО получило от родовой общины рыбопродукцию в обмен на продукты питания. Эти договоры он (ФИО10) передал своему знакомому - ФИО4, который по его (ФИО10) просьбе и с его согласия выступил в этом договоре как представитель Общества. Поскольку у Общества отсутствует возможность доставки водных биоресурсов в Магаданскую область, он (ФИО10) попросил об этом ФИО4, который, в свою очередь, знаком с собственником судна ФИО8. В конце сентября 2019 года на судне, принадлежащем ФИО8, на территорию Ольского района была привезена рыбопродукция. Ему известно, что плашкоут с этой рыбопродукцией был досмотрен сотрудниками Управления, при этом он узнал, что ФИО4 в ходе досмотра представлялся как «представитель Общества». Между тем, ФИО4 никогда не являлся работником ООО и не был уполномочен взаимодействовать от имени Общества с пограничными органами. Должность исполнительного директора в ООО никогда не существовала. Тимофеенко действительно выдавалась доверенность от Общества, однако все полномочия ФИО4 по этой доверенности ограничивались участием от имени ООО в конкурсе, проводимом Пенжинской муниципальной администрацией. Впоследствии, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, возбуждённом в отношении Общества, от инспектора ФИО1 он узнал, что рыбопродукция с указанного плашкоута была изъята, однако он (ФИО10) при этих процессуальных действиях не присутствовал.

Защитником Мармицким И.Ф. также представлены штатное расписание и штатное замещение Общества, из которых следует, что ФИО10 в период совершения, по версии прокурора, вменяемого правонарушения являлся единственным работником ООО.

Исследовав представленные по делу доказательства прихожу к следующему.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ, действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, признаются совершёнными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные ст. 19.28 КоАП РФ, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ правом действовать от имени ООО имеет лицо, которому выдана соответствующая доверенность за подписью руководителя Общества или уполномоченного лица, а без доверенности от имени общества вправе действовать только единоличный исполнительный орган общества.

В свою очередь, представленными доказательствами подтверждается, что после прибытия сотрудников Управления 23 сентября 2019 года к причалу ООО «Базовый» 2 для проверки несамоходного плашкоута и катера железного последние фактически не удостоверились в полномочиях ФИО4, представившегося им как «представитель Общества» и как «исполнительный директор Общества». В то же время, у сотрудников Управления имелась соответствующая возможность проверить информацию о лице, которое в указанный период имело право действовать от имени общества без доверенности, поскольку указанная информация содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть является общедоступной. В частности, в судебном заседании инспектор ФИО1, отвечая на вопрос защитника, пояснил, что удостоверился в полномочиях ФИО10 именно таким способом, получив интересующую его информацию на сайте Федеральной налоговой службы.

Прокурором в ходе производства по настоящему делу истребована и представлена доверенность от 8 июля 2019 года, выданная ООО «Пенжинская рыбодобывающая компания» ФИО4, из содержания которой следует, что Общество доверяет (уполномочивает) ФИО4 представлять интересы в органах государственной и муниципальной власти, а также представлять интересы ООО «Пенжинская рыбодобывающая компания» в администрации Пенжинского муниципального района при организации процедур, связанных с организацией и проведением аукциона по продаже права заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Пенжинского муниципального района.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждый в отдельности пояснили, что на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки доверенность, выданную ФИО4 Обществом, ни один из них не видел, ФИО4 эту доверенность на обозрение не предъявлял. Вывод о действиях ФИО4 в указанное время в интересах Общества в качестве его представителя сделан сотрудниками Управления вопреки приведённым положениям закона на основании предъявленных самим Тимофеенко договора обмена товаров и актов сдачи-приёмки товаров, которые не относятся к документам, удостоверяющим полномочия представителя юридического лица. Также обращает на себя внимание отсутствие данных документов в материалах дела.

Помимо этого, Верховный Суд РФ в приведённом обзоре разъяснил, что под предложением денежного вознаграждения, услуг, прав следует понимать выраженное в любой форме и любыми средствами сообщение физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, о возможной передаче денежного вознаграждения, возможном оказании услуг или возможном предоставлении прав должностному лицу незамедлительно или в будущем. Обещанием денежного вознаграждения, услуг, прав следует признавать добровольное обязательство физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, передать должностному лицу денежное вознаграждение, права, оказать услуги.

При этом действия, выражающиеся в незаконных предложении, обещании денежного вознаграждения, оказании услуг имущественного характера, передаче имущественных прав за совершение в интересах организации должностным лицом действий (бездействие), связанных с занимаемым им служебным положением, должны носить явно выраженный характер, быть адресованными конкретному лицу и иметь недвусмысленное содержание.

Между тем, высказанные ФИО4 в адрес ФИО3 и ФИО2 фразы «вам зачтётся», «всем от этого будет хорошо», о чём в судебном заседании сообщил ФИО2, носят абсолютно неопределённый характер и являются двусмысленными, а предложение ФИО4 сотрудникам ПУ «блага», как о том указал ФИО3, вообще не имеет конкретного смысла. Интерпретация этих фраз как изъявление ФИО4 желания незаконной передачи имущества должностным лицам за бездействие, связанное с их должностным положением, представляется сомнительной, обусловленной субъективным восприятием этих фраз.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении также сделан вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с предложением при описываемых событиях ФИО4 должностному лицу Управления ФИО2 сотрудничества при доставке рыбной продукции на территорию Магаданской области и возможности предоставления 50% от 10 тонн лососевой икры за такое сотрудничество.

По делам названной категории в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права (пункт 1 приведённого Обзора Верховного Суда РФ).

Однако, из показаний ФИО2, данных в судебном заседании, не следует, что ФИО4, обсуждая с ним предполагаемую возможность транспортировки рыбопродукции на территорию Магаданской области в будущем, действовал в экономических или иных интересах ООО «Пенжинская рыбодобывающая компания». Со слов ФИО2, ФИО4 указал на наличие именно у него возможности «привезти в следующий раз 10 тонн икры», часть которой лично он (ФИО4) может отдать за не оформление процессуальных документов.

Также, данное предложение ФИО4, адресованное ФИО2, имело неопределённый и вероятностный характер, и, с учётом изложенного, не может расцениваться как обещание денежного вознаграждения, услуг или прав в смысле, придаваемым этому понятию Верховным Судом РФ, разъяснившему, что таким обещанием следует признавать добровольное обязательство физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, передать должностному лицу денежное вознаграждение, права, оказать услуги.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 1.5, 2.1, 26.2 КоАП РФ административной ответственность подлежит лицо, виновность которого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в то время, как указанное обстоятельство объективно подтверждается только одним доказательством - показаниями ФИО2, данными в судебном заседании.

Обращает на себя внимание, что ни одним из представленных доказательств не подтверждён факт допущенных Обществом нарушений при транспортировке водных биоресурсов, в связи с выявлением которых ФИО4, якобы действуя именно в интересах Общества, имел бы намерение препятствовать составлению материалов об административном правонарушении путём предложения должностным лицам Управления какого-либо имущества.

Более того, сам факт принадлежности Обществу привезённой 23 сентября 2019 года посредством плашкоута и катера железного водных биоресурсов материалами дела не подтверждён. При этом вступившим в законную силу решением Магаданского областного суда от 14 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, возбуждённому 25 сентября 2019 года в отношении Общества по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ по факту перевозки рыбопродукции без сопроводительных документов, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к ответственности.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных законом. Все неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными прокурором материалами, исследованными в судебном заседании, не подтверждается наличие в действиях ООО «Пенжинская рыбодобывающая компания» вины в совершении вменяемого правонарушения, установление которой является обязательным признаком состава административного правонарушения, прихожу к убеждению, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пенжинская рыбодобывающая компания», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором путём подачи жалобы (протеста) через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Установить день составления мотивированного постановления по делу 1 февраля 2021 года.

Судья подпись И.В. Жаворонков