Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, в отношении:

Акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (далее - АО «ММП»), ***, к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

*** под таможенную процедуру временного вывоза по декларации на товары (далее -ДТ) №*** «***» был помещен товар: *** отправитель/декларант - АО «ММП», получатель – *** (АО «ММП»). На основании заявления АО «ММП» срок временного вывоза был установлен таможенным органом до ***. В последующем, на основании заявлений АО «ММП» от ***№*** и от ***№***, срок временного вывоза указанного товара неоднократно продлевался таможенным органом. На основании последнего заявления АО «ММП» от *** срок временного вывоза был продлен т/постом *** Мурманской таможни до *** включительно (Решение т/поста *** от ***№***). До истечения указанного срока временного вывоза АО «ММП» с заявлением о дальнейшем продлении срока временного вывоза в Мурманскую таможню не обращалось.

Согласно данным электронной базы деклараций на товары *** действие таможенной процедуры временного вывоза в отношении вышеуказанного товара в таможенных органах Российской Федерации не завершалось.

По данному факту *** в отношении АО «ММП» должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого *** в отношении ООО АО «ММП» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.19 КоАП РФ, который *** поступил на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Мурманска.

В судебное заседание законный представитель АО «ММП» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Защитник АО «ММП» Рыженкова Т.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, не оспаривала событие вменяемого правонарушения, привела доводы о том, что АО «ММП» впервые привлекается к административной ответственности за нарушение таможенных правил, допущенным бездействием не было причинено ущерба, вреда или угрозы их причинения личности, обществу или государству, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, нарушение допущено не умышленно, пароходство оказывает содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. В связи с чем просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Защитнику в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении, и приложенные материалы административного расследования, прихожу к выводу о наличии в действиях юридического лица – АО «ММП» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения, доказан исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:

- определением о возбуждении в отношении АО «ММП» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.3 ст. 16.19 КоАП РФ от ***№*** (л.д.1-4);

- копией ДТ №*** «***» (л.д.6-7);

- копией заявления АО «ММП» от ***№*** о продлении срока временного вывоза *** до *** (л.д.8);

- копией письма т/поста *** от ***№*** о продлении срока временного вывоза вышеуказанного товара до *** (л.д.9-10);

- копией заявления АО «ММП» от ***№*** о продлении срока временного вывоза *** до *** (л.д.11);

- копией письма т/поста *** от ***№*** о продлении срока временного вывоза вышеуказанного товара до *** (л.д.12-13);

- копией заявления от ***№*** о продлении срока временного вывоза *** до *** (л.д.14-15);

- копией решения т/поста *** от ***№*** о продлении срока временного вывоза вышеуказанного товара до *** (л.д.16-17);

- письмом АО «ММП» исх.№*** от *** с приложением, из которого следует, что Решением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** АО «ММП» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «ММП» было возложено на временного управляющего ФИО1, ***». В соответствии с резолютивной частью определения суда от *** конкурсным управляющим АО «ММП» утверждена ФИО2, *** имеющая право подписи любых документов от имени АО «ММП». В отношении АО «ММП» открыто конкурсное производство, срок которого продлен судом до ***. Конкурсным управляющим проводится работа по инвентаризации всего принадлежащего пароходству имущества и активов. Срок инвентаризации определением Арбитражного суда *** от *** продлен до *** (копия определения прилагается). АО «ММП» как юридическое лицо обязано знать положения таможенного законодательства, регламентирующего порядок и сроки завершения таможенной процедуры временного вывоза, а также об ответственности в соответствии с КоАП РФ за незавершение в установленный срок таможенной процедуры временного вывоза. Ранее на предприятии имелась специальная служба экспортно-импортных операций и таможенного оформления, однако, в связи с возбуждением судебного дела о банкротстве, сокращением экспортно-импортной деятельности, служба исключена из штатного расписания. С *** года нет работников, которые занимались бы таможенным оформлением судов и товаров. В настоящее время конкурсным управляющим ведется также работа по ликвидации предприятия, в том числе увольнение работников в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. На предприятии не имеется должностных лиц, ответственных за оформление и осуществляющих контроль за проведением различных таможенных операций. Ответственным может являться только АО «ММП» как юридическое лицо. В связи с отсутствием ответственных лиц, сменой конкурсных управляющих, сложилась ситуация, при которой действующие сотрудники не имели информации о незавершенной таможенной процедуре временного вывоза в отношении *** с *** года, поэтому своевременно не обратились в таможенный орган о продлении процедуры или ее завершении. АО «ММП» не имеет возможности завершить упомянутую процедуру до настоящего времени, поскольку *** находится за пределами РФ и обратно не может быть ввезена. Фактически судно *** для которого приобреталась установка, было продано иностранной фирме, установка передана в порту *** на другое судно *** в подтверждение прилагается копия инвентарной карточки. Данное судно было арестовано за долги в *** порту *** в середине *** года и по имеющейся информации продано на торгах, предположительно вместе с *** Документами в отношении дальнейшей судьбы *** пароходство не располагает. При рассмотрении дела АО «ММП» просит учесть, что целью административного наказания является пресечение и предупреждение административных правонарушений, достижение которой не должно быть сопряжено с возникновением серьезных отрицательных финансовых последствий, влекущих невозможность дальнейшего осуществления деятельности привлеченным лицом. Санкция ч.3 ст.16.19 КоАП РФ, по которой привлекается АО «ММП», предусматривает серьезное наказание. Однако, необходимо учитывать, что АО «ММП» впервые привлекается к административной ответственности за нарушение таможенных правил, допущенным бездействием не было причинено ущерба, вреда или угрозы их причинения личности, обществу или государству, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, нарушение допущено не умышленно, пароходство оказывает содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18.1. Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 (в редакции от 21.12.2017), при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. По мнению АО «ММП», учитывая изложенное, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения (л.д.39-40, 43-81);

- служебной запиской отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей (ОКТСиТП) Мурманской таможни от ***№***, согласно которой у АО «ММП» не возникла обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении помещенного под таможенную процедуру временного вывоза товара ***), т.к. данный товар вывозными таможенными пошлинами не облагается. В соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 (далее - Правила), таможенная стоимость вывозимых товаров определяется в целях исчисления вывозных таможенных пошлин, базой для исчисления которых является таможенная стоимость вывозимых товаров. В соответствии с пунктом 3 Правил, таможенная стоимость вывозимых товаров не определяется и не заявляется, если в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации в отношении вывозимых товаров не возникает и не может возникнуть обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин, базой исчисления для которых является их таможенная стоимость (л.д.84);

- протоколом об административном правонарушении №*** от *** в отношении АО «ММП», в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные по результатам административного расследования (л.д.90-93);

- а также иными документами, представленными в административном деле.

Изучив материалы дела, считаю вину юридического лица АО «ММП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) действие таможенных процедур подлежит завершению в случаях, порядке и сроки, которые установлены ТК ЕАЭС, а если это предусмотрено ТК ЕАЭС - Комиссией или законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры считается завершенным до истечения срока действия таможенной процедуры, установленного таможенным органом, если таможенная декларация, поданная для помещения товаров под таможенную процедуру с целью завершения действия этой таможенной процедуры, зарегистрирована таможенным органом в предусмотренный для завершения действия таможенной процедуры срок, за исключением случая, когда таможенным органом отказано в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо таможенная декларация отозвана в соответствии со статьей 113 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 ТК ЕАЭС действие таможенных процедур прекращается в случаях, порядке и сроки, которые установлены ТК ЕАЭС, а если это предусмотрено ТК ЕАЭС - Комиссией или законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного вывоза - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для их временного нахождения и использования за ее пределами без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

В соответствии с подпунктом 1 пункт 2 статьи 228 ТК ЕАЭС условиями использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного вывоза являются соблюдение срока действия таможенной процедуры временного вывоза, установленного таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 229 ТК ЕАЭС установленный таможенным органом срок действия таможенной процедуры временного вывоза по заявлению лица может быть продлен до истечения этого срока либо не позднее 1 месяца после его истечения. При продлении срока действия таможенной процедуры временного вывоза, установленного таможенным органом, после его истечения действие такой таможенной процедуры возобновляется со дня прекращения действия этой таможенной процедуры.

В соответствии со статьёй 231 ТК ЕАЭС до истечения срока действия таможенной процедуры временного вывоза, установленного таможенным органом, действие этой таможенной процедуры завершается помещением временно вывезенных товаров под таможенные процедуры, определённые пунктами 1 и 2 статьи 231 ТК ЕАЭС.

Также, в соответствии с пунктом 4 статьи 231 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры прекращается по истечении срока действия таможенной процедуры временного вывоза, установленного таможенным органом, если действие такой таможенной процедуры не было продлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 ТК ЕАЭС, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.

Согласно Указу Президента от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021» с 4 по 7 мая 2021 г. включительно установлены нерабочие дни.

На основании изложенного следует, что срок временного вывоза товара – *** помещенного АО «ММП» *** под таможенную процедуру временного вывоза по ДТ №***, истёк ***.

Таким образом, по состоянию на *** действие таможенной процедуры временного вывоза в отношении вышеуказанного товара прекращено в соответствии с пунктом 4 статьи 231 ТК ЕАЭС, но не завершено в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 231 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьёй 132 ТК ЕАЭС обязанность по соблюдению условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, подлежащих соблюдению после помещения товаров под таможенную процедуру, возлагается на декларанта, а также на иных лиц в соответствии с ТК ЕАЭС. Лица, указанные в пункте 1 статьи 132 ТК ЕАЭС настоящей статьи, несут ответственность за нарушение условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Материалами дела установлено, что АО «ММП» является декларантом таможенной процедуры временного вывоза, следовательно, АО «ММП» является субъектом ответственности за данное правонарушение.

Статьей 84 ТК ЕАЭС установлены права декларанта, в число которых входит, в том числе, обязанность соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой.

В соответствии с п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «ММП», являясь декларантом таможенной процедуры временного вывоза, не могло не знать об обязанности завершения в установленный срок таможенной процедуры временного вывоза вышеуказанного товара и в соответствии со статьёй 231 ТК ЕАЭС могло до истечения срока действия таможенной процедуры временного вывоза, установленного таможенным органом, завершить помещением временно вывезенных товаров под таможенные процедуры, определённые пунктами 1 и 2 статьи 231 ТК ЕАЭС.

Частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.

Анализируя вышеизложенные нормы таможенного законодательства и установленные обстоятельства, прихожу к выводу о признании юридического лица – АО «ММП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.1 КоАП России установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, законодательно установлена административная ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения виновного юридического лица.

Представленные таможенным органом доказательства, свидетельствуют о том, что АО «ММП» своими действиями нарушило требования ТК ЕАЭС, а именно не завершило в установленные сроки таможенную процедуру временного вывоза товара – ***№***, в отношении которой установлено требование о ее завершении, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Данные обстоятельства дают основания считать, что Общество не предприняло всех возможных и зависящих от него мер для обеспечения соблюдения правил и норм таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вступая в таможенные правоотношения, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований Таможенного законодательства при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, по которым у Общества отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, не представлено.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываю характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающими наказание юридическому лицу, признаю: совершение правонарушения впервые, признание вины, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих наказание юридическому лицу в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При этом оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, о которых заявлено в ходатайстве АО «ММП», не нахожу в виду следующего. В соответствии с разъяснением, приведенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Вместе с тем таких исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 3 статьи 16.19 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельств, при этом отсутствие вредных последствий в сфере экономических интересов государства и имущественного ущерба, прихожу к выводу о назначении юридическому лицу наказания в виде предупреждения, так как данный вид наказания соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным содеянному.

Издержки по настоящему делу – отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 3.4, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мурманское морское пароходство», ***, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья М.С. Дурягина