Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Максимова С.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2018 года заместителем Омского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении начальника Главного управления лесного хозяйства Омской области Максимова Сергея Викторовича по следующим основаниям:

в рамках проверки, проведенной Омской транспортной прокуратурой по обращению директора ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» на предмет исполнения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд должностными лицами Главного управления лесного хозяйства Омской области (далее – Управление) при заключении государственных контрактов (договоров) на выполнение лесоавиационных работ были выявлены нарушения закона.

Так 02.02.2018 Управлением на официальном сайте Единой информационной системы в сети «Интернет» опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на выполнение лесоавиационных работ по охране лесов от пожаров на территории лесничеств Омской области, с начальной (максимальной) ценой контракта 11 205 300 рублей, а также аукционная документация.

В нарушение требований ч. 1 ст. 57 Лесного кодекса РФ, п. 1 ст. 114 и п. 3 ст. 8 Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденных приказом Минтранса от 23.12.2009 № 249, ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Управлением при размещении документации об электронном аукционе на выполнение лесоавиационных работ по охране лесов от пожаров требование о наличии у участника закупки сертификата (свидетельства) эксплуатанта и предоставлении его в составе части второй заявки на участие в закупке не устанавливалось.

Кроме того, Управлением допущено неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в следующем: в период с 2015 по 2018 год Управлению на авиационный мониторинг и тушение лесных пожаров предусмотрено финансирование в виде субвенций из федерального бюджета в размере 11 205 300 рублей ежегодно.

Освоение данных бюджетных средств осуществлено в следующих размерах:

- в 2015 году освоено 6 537 585,94 руб.;

- в 2016 году освоено 9 902 459,52 руб.;

- в 2017 году освоено 11 128 869,18 руб.

Освоение данных денежных средств Управлением осуществляется путем единой закупки лесоавиационных работ по охране лесов от пожаров, объединяющей два вида самостоятельных авиационных работ – работ по авиапатрулированию и работ по тушению лесов от пожаров.

Объединение различных видов работ в одну закупку определяет расчет начальной (максимальной) цены контракта, куда Управлением включены расходы как связанные с авиапатрулированием, так и с тушением лесных пожаров (заработная плата десантника-пожарного с налогами, оплата за спуски с налогами, ГСМ на эксплуатацию лесопожарного оборудования (мотопомпы, бензопилы), ремонт, амортизация средств тушения и доставки, транспортные расходы на эксплуатацию воздушного судна, трактора, гусеничного вездехода, трейлера с тягачом, автомобиля повышенной проходимости, командировочные расходы, страхование, медицинское обеспечение и расходы на охрану труда и т.д.).

Соответственно, при подобном расчете стоимость одного летного часа достаточно высока (в 2018 году – 120 066,37 руб.).

Вместе с тем, в 2015, 2016, 2017 году в рамках заключенных Управлением государственных контрактов на охрану лесов от пожаров работы по тушению пожаров не производились.

Фактически все выделенные денежные средства освоены на выполнение работ по авиапатрулированию, при этом стоимость 1-го летного часа в рамках контрактов составила в 2015 году – 86 тыс. руб., в 2016 – 141,5 тыс. руб., в 2017 – 110,2 тыс. руб. (при средней стоимости услуг по авиапатрулированию по России 40 - 45 тыс. руб.).

Кроме того, выполнение в рамках заключенных Управлением государственных контрактов работ по авиапатрулированию в 2016, 2017 годах осуществлялось на воздушном судне А-22 (аэропракте), экипаж которого состоит из 2 человек: командира ВС и летчика-наблюдателя. Соответственно, исходя из типа используемого воздушного судна, его технических характеристик, осуществить тушение пожара, в том числе высадку парашютно-десантных пожарных групп и т.д. в случае выявления возгорания при авиапатрулировании невозможно.

Таким образом, объединение Управлением в одну закупку различных видов авиационных работ приводит к завышению стоимости летного часа авиапатрулирования и не позволяет достичь результата в виде охраны лесов от пожаров с наименьшим объемом средств, что является неэффективным расходованием бюджетных средств.

04 апреля 2018 Омским транспортным прокурором начальнику Главного управления лесного хозяйства Омской области Максимову С.В. внесено представление № 119ж-2018 об устранении нарушений законодательства (далее представление), в котором изложено требование о рассмотрении представления с обязательным участием представителя Омской транспортной прокуратуры (пункт 1); безотлагательном принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих (пункт 2); рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях закона (пункт 3); сообщении в Омскую транспортную прокуратуру о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в письменном виде в месячный срок с момента вынесения представления, в случае привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности – приложить копии приказов о наказании (пункт 4).

14 мая 2018 в Омскую транспортную прокуратуру поступило сообщение о результатах рассмотрения представления, из которого следовало, что с доводами представления руководитель Управления не согласен, нарушения закона не устранены, что свидетельствует об умышленном неисполнении Максимовым С.В. законных требований прокурора по устранению нарушений бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок и наличии признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ (том 1 л.д. 80).

В судебное заседание Максимов С.В. не явился, извещался надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил (том 1 л.д. 126, 128).

В ходе судебного разбирательства защитники Максимова С.В. – Земляков А.В., Маслова О.А., действующие на основании доверенностей (том 1 л.д. 129, 217), с изложенным в постановлении прокурора не согласились, поддержали позицию, прведенную в письменных пояснениях, представленных при производстве по делу об административном правонарушении и в судебное заседание (том 1 л.д. 15-18, 212-216), дополнительно указав, что их доверитель не согласен с вмененным ему правонарушением. Представление прокурора внесено за пределами его полномочий, установленных Приказом генерального прокурора РФ № 84 от 07.05.2008. В своем представлении прокурор требует безотлагательного принятия мер, однако не указывает, какие именно меры должны быть приняты. Проведение аукциона в феврале 2018 года осуществлялось при наличии вступившего в силу решения Арбитражного суда Омской области и постановления 8-го Арбитражного апелляционного суда до их отмены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Объединение разного вида работ в один лот является допустимым в практике. В связи с чем, умысла на неисполнение представления прокурора у Максимова С.В. не имелось. Представление было рассмотрено с участием представителя прокуратуры и в письменном виде сообщены результаты его рассмотрения. Контракт на выполнение лесоавиационных работ на тот момент они не могли расторгнуть, так как потребовалось бы проведение нового аукциона, на что потребовалось время, а оставить область без пожаротушения весной они не могли. В дальнейшем контракт был прекращен, то есть фактически требование прокурора было исполнено в ноябре 2018 года. Также не согласны с тем, что в ноябре 2018 года уже было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Максимова С.В. по рассматриваемым событиям, однако в дальнейшем в декабре 2018 вынесено еще одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по с. 17.7 КоАП РФ, что является неправомерным. Полагают, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Максимова С.В.

Старший помощник Омского транспортного прокурора Западно-сибирской транспортной прокуратуры Майер Е.П. поддержала изложенное в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, возражала против позиции защиты, также пояснила, что первоначально постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максимова С.В. по ст. 17.7 КоАП РФ было вынесено 30 ноября 2018 года и направлено на рассмотрение мировому судье, определением которого материалы дела возвращены на доработку. Были устранены недоставки постановления, о том, что будет вынесено постановление после устранения недостатков лицо, привлекаемое к ответственности, было извещено, более того, на его письмо с требованием разъяснить причины, ему был направлен незамедлительно ответ с подробным разъяснением. После доработки 21 декабря 2018 года в отношении Максимова С.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. Каких либо нарушений прав Максимова С.В. допущено не было. При внесении представления транспортная прокуратура действовала в пределах своих полномочий, поскольку осуществляет надзор в сфере транспорта, в том числе, в сфере воздушного транспорта и в сфере лесопользования, что предусмотрено соответствующими инструктивными документами, приказами, распоряжениями. Представление прокурора в силу требований ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» подлежит безусловному исполнению, это означает, что оно должно быть исполнено. В случае, если лицо не согласно с представлением, оно обладает правами по его судебному обжалованию в порядке, предусмотренном КАС РФ. Представление прокурора Максимовым С.В. не обжаловалось, при этом он проигнорировал требования прокурора, предоставив ответ о том, что фактически с нарушениями не согласен, меры направленные на устранение нарушений не принимает, причины и условия, способствующие данным нарушениям, не выявляет, т.к. за нарушение их не считает, соответственно к дисциплинарной ответственности никого не привлекает. То есть фактически получено отклоненное представление. Какое-то время прокуратура предпринимала и другие меры о привлечении к ответственности Максимова С.В. за незаконное объединение двух видов работ в один лот и не установление требований о сертификате эксплуатанта. Так решением антимонопольного органа Максимов М.В. был признан виновным в совершении адм. правонарушения, все судебные инстанции подтвердили законность решения антимонопольного органа в этой части. С доводами о том, что в представлении не были обозначены конкретные меры, которые Максимов С.В. должен был предпринять, также не согласны, так как закон о прокуратуре регламентирует, что прокурор имеет право лишь потребовать именно устранить нарушения, при этом какая-либо конкретика в законе о прокуратуре не предусмотрена, предполагается, что тот орган, где выявлено нарушение, компетентен самостоятельно определить способы, порядок устранения нарушений. Прокуратура не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъекта. Доводы защиты о том, что расторжение контракта привело бы к катастрофическим последствиям не принимают, поскольку ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для гос.нужд» определяются условия расторжения контракта, в том числе расторжение условий контракта по основаниям предусмотренным ГК РФ, по соглашению сторон. Если же в период до проведения последующей процедуры размещения заказа главное Управление стремилось бы, желало и было обязано обеспечить противопожарный режим, оно в соответствии со ст. 93 ФЗ № 44, вправе было разместить закупку у единственного поставщика на сумму до 100 т.р. с любой периодичностью, что не было бы нарушением закона и были бы соблюдены все условия. В ответе на представление не было указано, что в будущем нарушение будет устранено. С доводами защиты о том, что расторжение контракта состоялось, также не согласны, так как контракты ежегодно расторгаются по окончании пожароопасного периода, что имело место и в этом случае. Нарушение закона состояло в том, что деньги бюджет выделял на авиапатрулирование и на тушение пожаров, за счет того, что объединены два вида работ в одну закупку, соответственно цена контракта единая. Расторжение одиннадцатимиллионного контракта при оставшихся 10 000 руб. по окончании пожароопасного периода нельзя признать удовлетворением требований прокурора, поскольку фактически контракт в октябре был исполнен и его расторжение позволило заказчику не потратить ни одного рубля на тушение пожара, так как их не было ни в 2018, ни в предыдущие 3 года, а все деньги были переведены на авиапатрулирование, что в очередной раз подтверждает правильность выводов, отраженных в представлении о нарушении бюджетного законодательства. Просят привлечь Максимова С.В. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 7 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении проверки № 40 от 13.03.2018 Омского транспортного прокурора в связи с обращением директора ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» в марте – апреле 2018 года Омской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд должностными лицами Главного управления лесного хозяйства Омской области при заключении государственных контрактов (договоров) на выполнение лесоавиационных работ (том 1 л.д. 39-41, 209, 251).

В рамках проведенной проверки установлено, что 02.02.2018 Управлением на официальном сайте Единой информационной системы в сети «Интернет» опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на выполнение лесоавиационных работ по охране лесов от пожаров на территории лесничеств Омской области, с начальной (максимальной) ценой контракта 11 205 300 рублей, а также аукционная документация (том 1 л.д. 143-173).

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 57 Лесного кодекса РФ, п. 1 ст. 114 и п. 3 ст. 8 Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденных приказом Минтранса от 23.12.2009 № 249, ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Управлением при размещении документации об электронном аукционе на выполнение лесоавиационных работ по охране лесов от пожаров требование о наличии у участника закупки сертификата (свидетельства) эксплуатанта и предоставлении его в составе части второй заявки на участие в закупке не устанавливалось.

Кроме того, пунктом 3 Технического задания установлен состав лесоавиационных работ, в которые входят авиационное патрулирование и тушение лесных пожаров (том 1 л.д. 158).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 57 Лесного кодекса Российской Федерации работы по авиапатрулированию и тушению лесных пожаров отнесены к различным видам лесоавиационных работ.

Вместе с тем, Управлением в объект одной закупки были включены технологически и функционально не связанные между собой виды работ, что влечет неэффективное расходование бюджетных средств.

04 апреля 2018 года и.о. Омского транспортного прокурора начальнику Главного управления лесного хозяйства Омской области Максимову С.В. (назначен на должность Распоряжением временно исполняющего обязанности Губернатора Омской области от 12 октября 2018 года № 267-р – том 1 л.д. 62) внесено представление № 119ж-2018 об устранении нарушений законодательства (далее также представление), в котором изложено требование о его рассмотрении с участием представителя Омской транспортной прокуратуры (пункт 1); принятии безотлагательных мер, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих (пункт 2); рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях закона (пункт 3); сообщении Омскому транспортному прокурору в письменном виде в месячный срок с момента вынесения представления о результатах рассмотрения представления и принятых мерах, в случае привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности – приложить копии приказов о наказании (пункт 4) (том 1 л.д. 30).

Представление направлено начальнику Главного управления лесного хозяйства Омской области Максимову С.В. и получено 23 апреля 2018 года (том 2 л.д. 16-20).

14 мая 2018 года в Омскую транспортную прокуратуру поступило сообщение о рассмотрении представления, в котором принимала участие представитель Омской транспортной прокуратуры Майер Е.П. Согласно данному сообщению по результатам рассмотрения представления принято решение об отсутствии оснований для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности, о целесообразности размещения заказа на выполнение лесоавиационных работ посредством единого лота, а также отмечалось, что Управлением подана жалоба в Верховный Суд РФ на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018, которым устанавливается необходимость предусматривать требование о наличии у участника закупки сертификата (свидетельства) эксплуатанта и предоставлении его в составе части второй заявки на участие в закупке. Также сообщено, что должностным лицам Главного управления, ответственным за организацию работы по направлениям, обозначенным в представлении, указано на необходимость неукоснительного соблюдения законодательства (том 1 л.д. 34).

По факту невыполнения указанного в пунктах 2 и 3 представления требований, Омским транспортным прокурором 30 ноября 2018 года в отношении начальника Главного управления лесного хозяйства Омской области Максимова С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ (том 1 л.д. 2).

Как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Следовательно, при рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении, либо дела об оспаривании представления прокурора, именно прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Учитывая, что в ходе прокурорской проверки установлено нарушение должностными лицами Главного управления сельского хозяйства Омской области требований бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, внесенное в адрес начальника Управления представление носит объективный характер, возлагая на него только те обязанности, которые предусмотрены законом.

При этом доводы прокуратуры о неэффективности использования бюджетных средств при проведении электронного аукциона, касающиеся объединения в один лот двух самостоятельных видов работ – работ по авиапатрулированию и работ по тушению лесов от пожаров являются обоснованными, нашли свое подтверждение в решении УФАС Омской области от 01.08.2018, принятого по результатам рассмотрения постановления Омского транспортного прокурора о привлечении Максимова С.В. к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, оставленного без изменения решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 12-374/2018 от 24.09.2018 по жалобе Максимова С.В., правомочность которого подтверждена решением Омского областного суда от 06.11.2018, постановлением председателя Омского областного суда от 27.12.2018 (том 1 л.д. 51, 54, 57, 130).

Доводы прокуратуры о нарушении Управлением требований ч. 1 ст. 57 Лесного кодекса РФ, п. 1 ст. 114 и п. 3 ст. 8 Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденных приказом Минтранса от 23.12.2009 № 249, ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» касающееся неустановления при размещении им документации об электронном аукционе на выполнение лесоавиационных работ по охране лесов от пожаров требования о наличии у участника закупки сертификата (свидетельства) эксплуатанта и предоставлении его в составе части второй заявки на участие в закупке, также являются обоснованными, подтверждаются постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-5051/2017 от 28.02.2018, в полном объеме изготовленного 05.03.2018. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Главному управлению лесного хозяйства Омской области и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 304-КГ18-8623 от 09.07.2018 было отказано (том 1 л.д. 43, 48).

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу вышеперечисленными доказательствами, содержащимися, кроме того, в материалах надзорного производства Омской транспортной прокуратуры № 119ж-2018 в 3-х томах, исследованном судом входе рассмотрения настоящего дела (том 1 л.д. 141-211, 251).

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Максимов С.В., являясь руководителем Главного управления лесного хозяйства Омской области (распоряжение и.о. Губернатора Омской области № 267-р от 12.10.2018 – том 1 л.д. 62), выполняя в нем организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, не исполнил в полном объеме в установленный срок представление Омского транспортного прокурора (пункт 2). Законность предписания Максимовым С.В. не оспаривалась.

Материалы дела свидетельствуют о том, что прокурор действовал в пределах полномочий, представленных ему Законом о прокуратуре. Представление об устранении нарушений закона внесено по результатам проверки соблюдения требований законодательства, проведенной по обращению директора ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» и по результатам мониторинга Единой информационной системы в сфере закупок.

В данной связи действия Максимова С.В. правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доводы защиты о том, что прокурор действовал вне пределов своих полномочий, закрепленных приказом Генеральной прокуратуры РФ от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», суд находит не состоятельными исходя из того, что предметом проверки, проведенной по обращению директора ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов», являлось соблюдение требований действующего законодательства при проведении аукциона на выполнение лесоавиационных работ, предполагающих использование воздушного транспорта.

Доводы защиты о том, что по одному и тому же факту административного правонарушения вынесено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд не принимает исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

В связи с выявленными нарушениями закона, по результатам проверки, проведенной Омской транспортной прокуратурой по обращению директора ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» на предмет исполнения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд должностными лицами Главного управления лесного хозяйства Омской области (далее – Управление) при заключении государственных контрактов (договоров) на выполнение лесоавиационных работ, 30.11.2018 Омским транспортным прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении начальника Главного управления сельского хозяйства Омской области Максимова С.В. (том 1 л.д. 2). Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, который своим определением от 10 декабря 2018 года возвратил их на доработку Омскому транспортному прокурору (том 1 л.д. 79).

В рамках исполнения определения суда по устранению недостатков, последние были устранены и 21 декабря 2018 года заместителем Омского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотрено ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Максимова С.В. (том 1 л.д. 80), переданное вместе с материалами дела на рассмотрение Куйбышевского районного суда г. Омска.

Учитывая, что первоначальное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено одним должностным лицом, а после устранения недостатков другим уполномоченным должностным лицом, что не запрещено действующим КоАП РФ, и о чем лицо, привлекаемое к административной ответственности было уведомлено, суд полагает, что нарушения прав Максимова С.В. в данном случае не имеется (том 1 л.д. 88-93).

Вместе с тем имеются основания для исключения из объема обвинения пункта 3 представления.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление Омского транспортного прокурора от 04 апреля 2018 года № 119ж-2018 в числе прочих содержит требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (часть вторая статьи 192 названного Кодекса).

Согласно статьям 57 - 59 Закона о государственной гражданской службе решение вопроса о применении к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 названного Федерального закона, относится к компетенции представителя нанимателя и осуществляется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Применение к государственному гражданскому служащему мер указанной ответственности является правом, а не обязанностью представителя нанимателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора императивное требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Закона о государственной гражданской службе, Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено начальнику Главного управления лесного хозяйства Омской области при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие сведений о наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает возможным назначить Максимову С.В. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Максимова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить Максимову С.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Новосибирской области (Западно-Сибирская транспортная прокуратура), ИНН 5405347680, КПП 540701001, ОКТМО 50701000, БИК 045004001, расчётный счёт 401 018 109 1 000000 1 0001 Сибирское ГУ Банка России Новосибирск, КБК 41 511 69 001 001 6000 140.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья