Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Тулы Прямицына Е.А., с участием представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности Горьковой Н.С.,

резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

МП «Водоканал» МО <адрес>», юридический адрес: <адрес>, <адрес>, №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Главным государственным инспектором отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области Горьковой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП «Водоканал» МО Богородицкий район» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - главный государственный инспектор отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области Горькова Н.С., действующая от Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, подтвердила.

Представитель МП «Водоканал» МО Богородицкий район» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1, п.п. 2, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеются правовые основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя МП «Водоканал» МО Богородицкий район».

Судья, выслушав представителя министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности Горькову Н.С., исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ установившей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Так, согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Статья 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Так, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт. 1).

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Как следует из ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 №1316-р утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

В разделе II «Водные объекты» названного Перечня под п. 5 указан аммоний-ион, под п. 47 – железо, под п. 121 – фосфат (по фосфору), под п. 164 – БПК5, под п. 168 – ХПК.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужило обращение из администрации Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> по вопросу сброса неочищенных сточных вод в <адрес> в районе <адрес>В по <адрес>.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения требований к охране водных объектов, при сбросе неочищенных сточных вод в <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, которые могут повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение <адрес>, и по нему проведено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования министерством проведено обследование водоохранной зоны <адрес> в районе <адрес>В <адрес>. В ходе обследования сброса сточных вод в <адрес> не зафиксировано, вместе с тем, вблизи пешеходного моста через <адрес> имеются следы сброса сточных вод - мутный налет на дне ручья, характерный запах канализации.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования министерством повторно проведено обследование водоохранной зоны <адрес> в районе <адрес>В <адрес>. В ходе обследования зафиксирован повторяющийся кратковременный сброс неочищенных сточных вод вблизи пешеходного моста через <адрес>. По информации представителей МП «Водоканал» МО <адрес> данный сброс возник в результате порыва напорного канализационного коллектора централизованной системы канализации <адрес>. Сточная вода попадает в водный объект - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования специалистом ФБУ «Тульский ЦСМ» проведен отбор 2 проб природной воды из <адрес> - выше (проба №) и ниже (проба №) места сброса сточных вод, а также 1 пробы сточной воды (проба №), сбрасываемой при порыве напорного канализационного коллектора централизованной системы канализации <адрес> МП «Водоканал» МО <адрес>.

Согласно выводам заключения ФБУ «Тульский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ№, в результате проведенных испытаний в пробе сточной воды № установлено присутствие загрязняющих веществ: железо (общее) - 0,56 мг/дм3, хлорид-анион - 48.1 мг/дм3, сульфат-анион - 159,5 мг/дм3, нитрат-анион - 7.2 мг/дм3, ХПК - 75,5 мг/дм3, БПК5 - 37,8 мгО2/дм3, аммоний-ион - 80,4 мг/дм3, нефтепродукты - 0,09 мг/дм3, фосфат-ион - 0,95 мг/дм3,.

Согласно выводам заключения ФБУ «Тульский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ№ в результате проведенных испытаний выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ, нормируемых согласно Нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативам предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Минсельхоза от 13.12.2016г. №:

- проба № по показателям: железо (общее) в 2,4 раза, нитрит-анион - в 8,4 раза, БПК5 - в 5,4 раза, растворенный кислород - 1,1 мг/дм3;

- проба № по показателям: железо (общее) - в 3,4 раза, нитрит-анион - в 16,3 раза, БПК-5 в 8,8 раз, ХПК - в 1,2 раза, аммоний-ион - в 5 раз, нефтепродукты - в 1,4 раза, растворенный кислород - менее 1,0 мг/дм3.

Сброс сточных вод в <адрес> негативно воздействует на качество природной воды - ниже по течению от места сброса сточных вод концентрация загрязняющих веществ увеличивается по нитрит аниону с 0,67 мг/дм3 до 1,3 мг/дм3, БПК5 с 11,4 мгО2/дм3 до 18,4 мг/дм3, аммоний-иону с менее 0,1 мг/дм3 до 2,5 мг/дм3, нефтепродуктам с 0,03 до 0,07 мг/дм3, сульфат-аниону - с 98,5 мг/дм3 до 108,5 мг/дм3.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования министерством повторно проведено обследование водоохранной зоны <адрес> в районе <адрес>В <адрес>. В ходе обследования зафиксирован постоянный сброс неочищенных сточных вод в <адрес> вблизи пешеходного моста через <адрес> из напорного канализационного коллектора централизованной системы канализации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования специалистом ФБУ «Тульский ЦСМ» проведен отбор 2 проб природной воды из <адрес> - выше (проба №) и ниже (проба №) места сброса сточных вод, а также 2 проб сточной воды (проба №, 211), сбрасываемой при порыве напорного канализационного коллектора МП «Водоканал» МО <адрес>.

Согласно выводам заключения ФБУ «Тульский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ№, в результате проведенных испытаний установлено присутствие загрязняющих веществ:

- в пробе сточной воды №: железо (общее) - 0,50 мг/дм3, хлорид-анион - 51,4 мг/дм3, сульфат-анион - 152,0 мг/дм3, нитрат-анион - 20,8 мг/дм3, ХПК - 350,0 мг/дм3, БПК5 - 148,0, мгО2/дм3, аммоний-ион - 31,0 мг/дм3, нефтепродукты - 0,87 мг/дм3, фосфат-ион - 3,0 мг/дм3, растворенный кислород - 4,8 мг/дм3;

- в пробе сточной воды №: железо (общее) - 0,42 мг/дм3, хлорид-анион - 53,2 мг/дм3, сульфат-анион - 192,7 мг/дм3, нитрат-анион - 13,4 мг/дм3, ХПК - 280,0 мг/дм3, БПК5 - 145,5, мгО2/дм3, аммоний-ион - 30,3 мг/дм3, нефтепродукты - 0,59 мг/дм3, фосфат-ион - 2,9 мг/дм3, растворенный кислород - 4,9 мг/дм3.

- проба № по показателям: железо (общее) в 3,2 раза, сульфат-анион - в 1,4 раза, ХПК - в 6 раз, БПК5 - в 42,6 раза, растворенный кислород - 5,7 мг/дм3;

- проба № по показателям: железо (общее) - в 2,5 раза, сульфат-анион - в 1,8 раза, фосфат-ион - в 4,5 раза, аммоний-ион - в 10 раз, ХПК - в 3,5 раха, БПК5 - в 26 раз, нефтепродукты в 3 раза, растворенный кислород - 5,9 мг/дм3.

Сброс сточных вод в <адрес> негативно воздействует на качество природной воды - ниже по течению от места сброса сточных вод концентрация загрязняющих веществ увеличивается по сульфат-аниону с 140,0 мг/дм3 до 175,1 мг/дм3, аммоний-иону с 0,5 мг/дм3 до 5,0 мг/дм3, нефтепродуктам с 0,033 мг/дм3 до 0,15 мг/дм3, фосфат-иону с 0,05 мг/дм3 до 0,9 мг/дм3.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ министерством у МП «Водоканал» МО <адрес> запрошены следующие сведения: данные о расходе (куб.м./ч) и объеме (куб.м) сточных вод, сброшенных МП «Водоканал» МО <адрес> в водный объект – <адрес> из напорного канализационного коллектора в районе <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий подтверждающих документов (журналы учета, отчеты и др.); данные о расходе (куб.м./ч) и объему (куб.м.) воды, направленной МП «Водоканал» МО <адрес> для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения абонентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий подтверждающих документов (журналы учета, отчеты и др.); данные учета качества сточных вод, сброшенных в водный объект – <адрес> из напорного канализационного коллектора в районе <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий подтверждающих документов (протоколы количественно-химического анализа, отчеты и др.). При невозможности предоставить запрашиваемые сведения, просим указать причину, и сообщить сведения о среднесуточном объеме (куб.м.) сточных вод, принимаемых МП «Водоканал» муниципального образования <адрес> и сбрасываемых в водный объект – <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копий подтверждающих документов (договоры, акты и др.).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ МП «Водоканал» представлены следующие сведения: учет сточных вод ведется помесячно, средне-суточный объем сточных вод составляет 238,87 м3, расход сточных вод - 9,953 м3/час. В связи с отсутствием персонала в КНС, журнал учета не ведется. Учет расхода воды ведется помесячно. Среднесуточный объем реализуемой воды по мкр. Восточный составляет 251,142 м3. Расход в час составляет 10,46 м3/час. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбор проб сточных вод, сброшенных из напорного канализационного коллектор в районе <адрес>, не производился.

Согласно п.п. 5.2, 5.4 Устава МП «Водоканал» МО <адрес>, утвержденного постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом деятельности предприятия является обеспечение населения муниципального образования, предприятий, учреждений и организаций водоснабжением и очистка стоков, эксплуатация канализационных насосных станций и очистных сооружений.

Постановлением главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на праве хозяйственного ведения за МП «Водоканал» закреплено имущество, в том числе канализационные насосные и очистные станции, а также канализационные сети <адрес>.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что МП «Водоканал» МО <адрес> осуществляется сброс сточных вод из напорного канализационного коллектора централизованной системы канализации <адрес> в <адрес> в районе <адрес>В по <адрес>, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Данное правонарушение произошло из-за того, что МП «Водоканал» МО <адрес> нарушаются требования к охране водных объектов.

Ответственным за совершение данного правонарушения является МП «Водоканал» МО <адрес>, так как у данного юридического лица имелась возможность для соблюдения природоохранных требований, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды).

Указанные в протоколе факты являются нарушением: ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 44, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Наличие в действиях МП «Водоканал» МО <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением ФБУ «Тульский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ с приложением;

- сообщением МП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Имеющийся в материалах дела протокол оформлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которого послужило выявление административного правонарушения, является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований у суда не имеется.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, не установлено, и доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что МП «Водоканал» МО Богородицкий район при осуществлении хозяйственной деятельности нарушило требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, поскольку названным обществом осуществлялся сброс сточных вод из напорного канализационного коллектора централизованной системы канализации <адрес> в <адрес> в районе <адрес>В по <адрес>, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Представленные и исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают факт совершения МП «Водоканал» МО <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Анализ представленных в дело письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, позволяет суду прийти к выводу, что МП «Водоканал» МО Богородицкий район осуществляло сброс неочищенных сточных вод.

МП «Водоканал» МО Богородицкий район по смыслу п. 8 ч. 1 Водного кодекса Российской Федерации, как водопользователь обязано соблюдать вышеприведенные требования ч. 1 ст. 44, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, положения ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

С учетом изложенного в действиях МП «Водоканал» МО Богородицкий район присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Согласно санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ ответственность за указанное правонарушение предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность МП «Водоканал» МО Богородицкий район, в силу ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судьей не установлено.

Вместе с тем, отсутствуют и исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения. Судья принимает во внимание при этом особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.13 КоАП РФ, будет отвечать положениям ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Данный вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ч. 4 ст. 18.13, ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать МП «Водоканал» МО Богородицкий район, №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Назначить МП «Водоканал» МО Богородицкий район наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

На основании ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

в УФК по Тульской области (Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области), №.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Прямицына Е.А.