Гражданский кодекс часть 1

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Паль-Брегман Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению защитника – адвоката ФМО в защиту И.О.В. о прекращении исполнения постановления Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в части дополнительного наказания в виде принудительного выдворения и отмены меры обеспечительного характера в отношении И.О.В. в виде содержания в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ гражданин <...>И.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В качестве меры обеспечения И.О.В. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Московской области.

Адвокат ФМО ходатайствует об отмене меры обеспечительного характера в отношении И.О.В. в виде помещения в Центр временного содержания и о прекращении исполнения постановления Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ в части принудительного выдворения, ссылаясь на отсутствие в постановлении сведений о сроках содержания иностранного гражданина в ЦВСИГе, анализирует нормативно-правовую базу по вопросам миграции, ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 18.94.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции», согласно которому решения о принудительном выдворении иностранных граждан и лиц без гражданства, не принимаются.

Защитник ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении И.О.В., также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд, изучив дело, доводы заявления приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГ в ходе проверки по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики <...>И.О.В., который прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГ на футбольный чемпионат, однако в установленный срок – ДД.ММ.ГГ, в нарушение требований федерального законодательства по вопросам миграции, территорию государства не покинул и вплоть до ДД.ММ.ГГ незаконного находился на территории Российской Федерации.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГИ.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей и дополнительное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В качестве обеспечительной меры И.О.В. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Московской области в <адрес> Московской области.

В соответствии со ст. 31.7 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим; истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 данного Кодекса; отмены постановления; вынесения в случаях, предусмотренных данным Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Статьей 31.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 данной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6 и 31.8 данного Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления; в случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.

Как следует из сообщения и.о. начальника межрайонного отделения судебных приставов по административному выдворению ГУФССП России по Московской области в настоящее время нет реальной возможности отправить граждан Нигерии, так как получена нота посольства Федеративной Республики Нигерия, в которой говориться, что Правительство Федеративной Республики Нигерия откладывает депортацию (административное выдворение) граждан Нигерии, за исключением тех, кто имеет медицинские показания и которые должны быть должным образом одобрены Правительством Нигерии.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отменить меру обеспечительного характера в виде помещения в ЦВСИГ в отношении И.О.В..

Руководствуясь ст. 31.8 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить исполнение постановления Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в части дополнительного наказания в виде принудительного выдворения и отмены меры обеспечительного характера в отношении И.О.В. в виде содержания в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД по Московской области.

Удовлетворить заявление защитника – адвоката ФМО в защиту И.О.В.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.Н. Попова