Гражданский кодекс часть 1

Судья Ольского районного суда Магаданской области Корнеев П.М., с участием должностного лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора МУП МО <данные изъяты>» - ФИО1, рассмотрев в помещении Ольского районного суда, расположенном по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее на основании постановления судьи Ольского районного суда от 29.12.2018, вступившего в законную силу 29.01.2019, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 руб., которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены, о чем отобрана подписка,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГФИО1, являясь директором <данные изъяты> расположенного в <адрес> не обеспечил выполнение предписания №д/ип/1-18/2 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Магаданской области ФИО2 об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений п.7 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и размещении <данные изъяты> отходов - золошлаковой смеси от сжигания углей, образующихся в результате эксплуатации котельной <адрес>, на объекте, внесённом и зарегистрированном в государственном реестре объектов размещения отходов.

По данному факту в отношении директора <данные изъяты>» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Директор <данные изъяты>ФИО1, в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что шлакоотвал котельной <адрес>, представляет собой бывший карьер щебня завода строительных материалов, рекультивировать (засыпать) который планировалось шлаком котельной. Золошлак, согласно паспорта отхода, относится к 5 классу, т.е. не опасен. Полигон был запущен в эксплуатацию в 2007 году, на тот момент требований о необходимости наличия на него проектной документации не было. Вместе с тем у них имеются акты выбора земельного участка от 2006 года, согласованные Ростехнадзором, и акты ввода полигона в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Предприятием пережито множество проверок Росприроднадзора, при этом требований, по наличию проекта полигона, ранее не выдвигалось. Не смотря на это, ими дважды предпринимались попытки внести в ГРОРО сведения об эксплуатируемом полигоне захоронения золошлака котельной <адрес>, однако в этом им было отказано, по причине отсутствия проектной документации на указанный объект размещения отходов. По его мнению, такая формулировка отказа, является формальной, поскольку согласно разъяснениям Министра Минприроды России, данным в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию ОРО не требуется, если такие объекты введены в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств, полагает, что в их случае какой-либо проект не требуется.

Обращает также внимание на то, что исполнить предписание Росприроднадзора, а именно закрыть полигон (прекратить вывоз шлака), не представляется возможным, т.к. котельная, как социально-значимый объект снабжает теплом жителей поселка. В технологическом процессе котельной <адрес> применено гидрозолоудаление, шлак вывозится самосвальной техникой в обводненном состоянии, перевозка в условиях низких температур не представляется возможной, по причине примерзания шлака к кузову автомашины. В настоящее время полигон практически отработан (котлован заполнен).

Предприятие работает в сложных экономических условиях, имеет большую задолженность перед поставщиками топлива, а также по налогам. Ориентировочная стоимость изготовления проектной документации 5 млн. руб., примерный срок ее изготовления 2 года, так как процесс состоит из трех этапов: 1.Изыскание; 2.Проектирование; 3. Экспертиза. На сегодняшний день предприятие занимается поиском организации, которая возьмется за изготовление проектной документации на вторую очередь полигона захоронения отходов. В подтверждение им сказанного, представил соответствующие документы, которые по его ходатайству были приобщены к материалам настоящего дела.

С учетов приведенных им доводов, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, исследовав приобщенные им в судебном заседании документы, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно п.7 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Отходы - «золошлаковая смесь от сжигания углей при гидроудалении золы-уноса и топливных шлаков» включены в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ (код 61130000000).

Как следует из акта №/д/ип-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росприроднадзора по Магаданской области в отношении <данные изъяты> проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ№д/ип/1-18/2, срок исполнения которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное предписание получено предприятием ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление, о вручении почтового отправления (л.д.18).

В ходе проведения проверки установлено, что указанное предписание, <данные изъяты>» в установленный в нем срок, не исполнено, а именно до настоящего времени им не представлены в Управление заявление и документы, необходимые для постановки на учет в ГРОРО объекта размещения отходов.

Таким образом, <данные изъяты>», продолжает размещать отходы золошлаковой смеси от сжигания углей, образующихся при эксплуатации котельной <адрес>, на объекте размещения отходов, не внесенном и не зарегистрированном в Государственном реестре объектов размещения отходов (ГРОРО), т.е. использует незаконно, что является нарушением п.7 ст. 12 №89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с п.п.4.1.3, 4.5 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области, утверждённого приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, управление осуществляет государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области обращения с отходами, с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм, считаю предписание должностного лица Управления Росприроднадзора по Магаданской области законным, выданным в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки в отношении <данные изъяты>» установлен факт невыполнения указанного предписания, что подтверждается актом проверки №/д/ип-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к убеждению, что они законны, последовательны, непротиворечивы, представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также распоряжения КУМИ администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ директором <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Из представленных ФИО1 документов следует, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» направляло материалы инвентаризации для включения объекта размещения отходов - золошлакоотвал котельной <адрес> в государственный реестр объектов размещения отходов, но в связи с отсутствием реквизитов проектной документации на строительство данного объекта, во включении в ГРОРО было отказано, данный факт также подтверждается протоколом об административном правонарушении №/д/ип-19/пр от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении последнего.

Между тем, согласно письма Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ АА-03-03-31/20498, <данные изъяты>» уже получало отказ во включении указанного объекта размещения отходов в реестр по тем же самым причинам, и соответственно, при повторном направлении материалов без проектной документации ФИО1 было достоверно известно, что во включении объекта в реестр будет вновь отказано, что не отрицалось им при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии вины директора <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения.

При этом отсутствие у <данные изъяты>» в настоящее время денежных средств для выполнения требований закона при обращении с отходами не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Также, судом не может быть принят во внимание довод ФИО1 о том, что согласно разъяснениям заместителя Министра Минприроды России, данным в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию ОРО не требуется, если такие объекты введены в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в рассматриваемом по настоящему делу случае какой-либо проект, не требуется, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку указанные разъяснения даны в связи с многочисленными обращениями индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по вопросу некорректности отнесения иловых площадок (карт), на которых производится обезвоживание смеси сырого осадка сточных вод и избыточного активного ила, к объектам размещения отходов и в дополнение к разъяснениям Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что директор <данные изъяты>» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в указанном предприятии, не обеспечил исполнение в установленные сроки предписания должностного лица органа, осуществляющего государственный экологический надзор в области обращения с отходами, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела копи постановления судьи Ольского районного суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ФИО1, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, на основании ст.ст.4.3, 4.6 КоАП РФ, является повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ исключают производство по данному делу, отсутствуют.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания, учитывая характер совершенного им правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, считаю возможным в данном случае применить в отношении последнего административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5, 4.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо - директора <данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес>), ИНН <***>, КПП 490901001, р/с №, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 044442001, ОКТМО 44701000 (<адрес>), КБК 04№ (наименование платежа - денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды).

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Ольский районный суд.

Копию постановления направить ФИО1, разъяснив, что согласно ст.32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа вносится в банк и квитанция предоставляется в суд. При неуплате штрафа в указанный срок к правонарушителю могут быть применены меры административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Установить дату составления мотивированного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись П.М. Корнеев