Гражданский кодекс часть 1

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 5-218/2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной: <адрес> проживающей: <адрес>, ИНН № по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 являясь работодателем для гражданки <адрес>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушила установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о заключении трудового договора с указанной иностранной гражданкой в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, чем нарушила требования п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и положение № <данные изъяты> к приказу МВД России от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории <адрес>.

По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с протоколом по делу об административном правонарушении он и его доверитель ФИО3 не согласны, в силу следующих причин. Никакая деятельность ИП ФИО3 на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не велась. Об этом свидетельствуют фото, наличествующие в материалах проверки, поскольку на них нет инструментов для оказания парикмахерских услуг.

Кроме того, сами фото, с сомнением можно признать доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку на них отсутствуют сопроводительные надписи о дате, времени и месте съемки.

При этом, понятые в ходе составления протокола об административном правонарушении не присутствовали, в связи с чем в настоящее время подтвердить или опровергнуть факт осуществления деятельности не представляется возможным. При этом каких – либо доказательств производства деятельности не имеется. При проведении проверки не были опрошены клиенты, которые бы подтвердили предоставление и оплату услуг.

Кроме того показания ФИО1 и ФИО2 дословно повторяют друг другу, в связи с чем можно сделать вывод, что данные граждане фактически не опрашивались, а сотрудники, проводившие проверку, написали то, что было необходимо для установления состава административного правонарушения. При этом данные лица показали, что со стороны сотрудников полиции на них оказывалось давления в виде угроз доставить для дачи пояснений в полицию, что их, как иностранных граждан, не могло не напугать.

При этом указанные граждане ему пояснили, что просто оказывали ФИО3 помощь по уборке, арендуемого ею помещения, которое в последствии она собиралась использовать для оказания парикмахерских услуг.

В этот период ФИО3 только подала документы на регистрацию ИП. При этом, хоть документы о регистрации формально и имеют дату регистрации ДД.ММ.ГГГГ, получены они были только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснила, что она является гражданкой <адрес>, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Она оказывала ФИО3, которая является ее подругой, помощь по уборке помещения, которое последняя собиралась использовать для предоставления парикмахерских услуг. Парикмахерские услуги в данный день не предоставлялись. В парикмахерской не было для этого инструмента. Она мыла окна, когда в помещение будующей парикмахерской вошли сотрудники полиции. Они сами писали пояснения, ей дали только расписаться. Ей было понятно содержание написанного, и она говорила о том, что обстоятельства изложены не верно. Но сотрудники полиции настаивали на подписи, что она и сделала, так как в противном случае, они бы увезли ее в участок, а у нее дома находились дети, которых она бросить не могла.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она является гражданкой <адрес>, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Ее подруга ФИО3 попросила ее и ФИО2 оказать ей помощь в уборке помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При производстве уборки в помещении (когда ФИО3 не было) вошли трое сотрудников полиции, которые потребовали предъявить паспорта, что они и сделали. Затем их стали опрашивать. При этом она поясняла, что не собирается работать у К., они просто производили уборку, а так же, что только слышала о том, что обычно доход от парикмахерских услуг мастеру возвращается в размере 40 - 50%. При этом она не совсем четко понимала, что написано в объяснении, но из - за боязни доставление в полиции подписала, написанный сотрудником полиции опрос.

В судебном заседании ст. инспектор иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУМВД РФ по Самарской области ФИО5 пояснил, что из обращения граждан им стало известно, что в помещении по адресу: <адрес> была открыта парикмахерская, либо салон. Они приехали по указанному адресу проверить факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами. В помещении ими были обнаружены две гражданки <адрес> без трудовых договоров, и без надлежащих уведомлений работодателя о привлечении к работе иностранных граждан. Работодатель должен был в течении трех дней уведомить УМВД о том, что им к работе привлечены иностранные граждане. При этом самого работодателя не опрашивали, поскольку его не было в указанном помещении. При этом девушки поясняли, что одна из них парикмахер, другая мастер ногтевого сервиса. О сроках регистрации ИП он не припоминает, задавали ли они такой вопрос.

В судебном заседании инспектор по особым поручениям иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУМВД РФ по Самарской области ФИО6 пояснил, что понятые при проверке не присутствовали, поскольку ход и результаты проверки фиксировались на фото и видеосъемку. При этом непосредственно нахождение в указанном помещение инструмента рабочего инструмента не фиксировалось. Он опрашивал иностранных граждан, привлеченных к трудовой деятельности. Текст пояснений одинаков, поскольку суть обстоятельств одна и та же. При их визите одна из девушек производила уборку, другая стригла престарелую гражданку. Но они данную гражданку не опросили.

Выслушав представителя ИП ФИО3 – ФИО4, свидетелей, лиц, производивших проверку, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

П. 4 ст. 13 указанного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора с указанием конкретной трудовой функции не является необходимым элементом объективной стороны административного правонарушения, доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП ФИО3 иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах ИП ФИО3

Как следует из Выписки из ЕГРИП ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ИП ФИО3 могла допустить к работе гражданку <адрес>ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты следует считать срок, установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Как следует из определения начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, проверка ИП ФИО3 была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данное административное правонарушение не является длящимся, датой совершения административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях ИП ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку не прошел трехдневный срок с момента заключения трудового договора между ИП ФИО3 и гражданкой <адрес>ФИО1 до необходимости уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, в отношении ИП ФИО3 по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Остальные доводы представителя правонарушителя оценки судом не подлежат, поскольку отсутствие состава административного правонарушения является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области

Судья <данные изъяты>