Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прагматик» <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Прагматик» <данные изъяты> не исполнило в срок ДД.ММ.ГГГГ требование старшего помощника Прокурора Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ о явке в прокуратуру для дачи объяснений и представления документов при следующих обстоятельствах.

Заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми вынес решение о проведении проверки в отношении ООО «Прагматик» <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки соблюдения требований миграционного законодательства, федерального законодательства о пожарной безопасности, л

В целях проведения проверки в адрес ООО «Прагматик» <данные изъяты> направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о явке в прокуратуру для дачи объяснений и представления документов ДД.ММ.ГГГГ.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ№ получено ООО «Прагматик» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру явился защитник ООО «Прагматик» ФИО5 по ордеру, однако запрошенные документы не представил.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Дзержинского района г. Перми старшим советником юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Прагматик» по ст. 17.7 КоАП РФ.

Старший помощник прокурора ФИО3. в судебном заседании на привлечении ООО «Прагматик» по ст. 17.7 КоАП РФ настаивает.

Защитник по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 в судебном заседании пояснил, что с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении ООО «Прагматик» по ст. 17.7 КоАП РФ не согласны. Возможно руководитель не может получить извещения поскольку проживает в Москве.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение 5 рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение 2 рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления (п. 2).

В соответствии со статьей 7.17 КоАП Российской Федерации умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из требований ст. 2.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела установлено, что в рамках проводимой проверки по решению заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми о проведении проверки в отношении ООО «Прагматик» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора ФИО3 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о явке в прокуратуру для дачи объяснений и представления документов, а именно: учредительные документы; приказы о назначении на должность директора; о назначении лица ответственного за пожарную безопасность, антитеррористическую защищенность, осуществление миграционного учета; технический паспорт здания; документы о праве собственности на здание и земельный участок; акты ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию; документы, подтверждающие исправность пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и пожарной кнопки; список сотрудников гостиницы, копии их трудовых договоров; документ, подтверждающий оплату штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Прагматик» требование от ДД.ММ.ГГГГ№ получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру явился защитник ООО «Прагматик» ФИО5 по ордеру, однако запрошенные документы не представил, что явилось основанием для вынесения прокурором Дзержинского района г. Перми старшим советником юстиции ФИО4 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Прагматик» по ст. 17.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5); решением о проведении проверки (л.д. 6); требованием (л.д. 14-16); отчетом об отслеживании отправлений; объяснениями ФИО2, ФИО1 (л.д. 22-23); фотоматериалами (л.д. 24-34) справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) и другими.

Анализируя доказательства в совокупности и по отдельности, суд приходит к выводу, что представленные доказательства допустимы и подтверждают, ООО «Прагматик» совершило вменяемое ему административное правонарушение.

Доказательств, что ООО «Прагматик» в указанный срок не имело возможности по уважительной причине исполнить требование прокурора не представлено.

Доводы защитника суд признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что требование получено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина общества в неисполнении требования прокурора нашла в суде свое подтверждение исследованными доказательствами, поэтому ООО «Прагматик» подлежит привлечению к административной ответственности.

Действия ООО «Прагматик» суд квалифицирует по ст. 17.7 КоАП Российской Федерации как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «Прагматик» состава вмененного административного правонарушения не установлено.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку ООО «Прагматик» ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми привлекалось к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер деятельности юридического лица, характер совершенных им бездействия, учитывая, что целью проверки, проводимой прокуратурой являлось проверка соблюдения требований миграционного законодательства и федерального законодательства о пожарной безопасности, что позволяет сделать вывод, что не представление документов, подтверждающих исправность пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и пожарной кнопки влечет невозможность установления или отсутствия нарушений в деятельности общества, а отсутствие сведений о наличии исправной пожарной сигнализации может повлечь реальную возможность наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, так же учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом требований ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, суд считает, что менее строгий вид административного наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания и приходит к выводу, что необходимо назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Прагматик».

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного приостановления деятельности ООО «Прагматик» сроком до пятидесяти суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, п.п.2, 29.10, 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Прагматик» <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Прагматик» сроком до пятидесяти суток.

Наказание исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

Постановление в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми с момента получения копии постановления.

Судья/Подпись/

Копия верна

Судья О.А. Артемова