Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО19ФИО1, 08 (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

16 июня 2021 года в 18 часов 35 минут на (адрес), напротив (адрес), в 1 мкрн. (адрес), водитель ФИО20 управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3 и п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, горизонтальной разметки 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, от чего транспортное средство (иные данные)» отбросило на транспортное средство «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №4, после чего транспортное средство «(иные данные)» совершило столкновение с транспортным средством (иные данные)» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, от столкновения из транспортного средства «(иные данные)» вылетела запчасть «ступичный подшипник», которая повредила припаркованное транспортное средство «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Потерпевший №7 В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель Потерпевший №1, в соответствии с заключением эксперта № от 06 июля 2021 года ему причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО21.А., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и представитель ОМВД России по (адрес) не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО22., потерпевших и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании адвокат ФИО17 показал, что ФИО23. вину в совершении правонарушения не признает. Не согласен с выводами эксперта ФИО8 о том, что причиной ДТП явилось превышение скорости водителем ФИО24ФИО3, что действия водителя Потерпевший №4, который в нарушение ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра начал перестроение, привели к ДТП. В обоснование доводов невиновности ФИО25 предоставил заключение эксперта ФИО4№ от 24 сентября 2021 года, из которого следует, что скорость автомобиля «(иные данные)» составляла 106,8 км/ч. Водитель автомобиля «Киа Рио» в нарушение п. 8.1 абзац 1 и п.8.4 создал помеху автомобилю «(иные данные)». Таким образом, ФИО26. вынужденно выехал на полосу встречного движения.

Адвокат ФИО16 в судебном заседании показал, что вина ФИО27 подтверждена материалами дела и заключением эксперта № от 22 марта 2022 года. Считает, что именно превышение скорости водителем ФИО28 послужило причиной ДТП. Кроме того, телесные повреждения водителем Потерпевший №1 получены в результате третьего столкновения, что так же говорит о значительном превышении скоростного режима ФИО7

В судебном заседании Потерпевший №5 показала, что считает виновником ДТП ФИО29

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела и видеозаписи 16 июня 2021 года в 18 часов 35 минут на (адрес), напротив (адрес), в 1 мкрн. (адрес), водитель ФИО30 управляя автомобилем «(иные данные) государственный регистрационный знак В №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении «(иные данные)», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2 (ДТП №), от чего транспортное средство «(иные данные)» отбросило на транспортное средство (иные данные)» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №4 (ДТП №), после чего транспортное средство «(иные данные)» совершило столкновение с транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 (ДТП №), от столкновения из транспортного средства «(иные данные)» вылетела запчасть «ступичный подшипник», которая повредила припаркованное транспортное средство «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Потерпевший №7

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП №) телесные повреждения получил водитель Потерпевший №1, в соответствии с заключением эксперта № от 06 июля 2021 года ему причинен легкий вред здоровью.

Защитником ФИО31 в обоснование доводов о невиновности представлено заключение эксперта ЭКЦ (адрес)ФИО4№ от 24 сентября 2021 года.

В силу ч. 6 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Из вышеуказанного заключения усматривается, что ФИО32 на изучение эксперта представлены копии материалов дела в виде фото в количестве 55 шт. На листе № заключения имеется скриншот изображения с местом расположения файлов в папке «фото материалов», вместе с тем из указанного скриншота не возможно установить какие именно документы представлены, экспертом рассмотрены и описаны схема места совершения ДТП, фото автомобилей после ДТП и видеозапись.

Суд не принимает во внимание выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, поскольку исследование проведено односторонне, неполно, без изучения всех материалов дела, в том числе и письменных объяснений участников ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката ФИО16 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8, в распоряжение эксперта предоставлены материалы дела в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Заключение эксперта № от 22 марта 2022 года подготовлено экспертом ООО «Регион-86» ФИО8, имеющим соответствующее образование и подготовку, стаж более 25 лет, которому были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Указанное заключение судья признает допустимым доказательством по делу.

Из указанного заключения следует, что правила дорожного движения были нарушены как водителем транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №4 (п. 8.1,8.4, 10.1 ПДДРФ) так и водителем транспортного средства «(иные данные) государственный регистрационный знак № ФИО7 (п. 1.5, 9.8, 10.1, 10.2, 11.1 и горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ). Установлено, что водитель автомобиля «(иные данные)» ФИО33 двигался со скоростью 104 км/ч. При движении с разрешенной скоростью 60 км/ч, с момента когда он имел возможность обнаружить, что автомобиль ФИО34» к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства, при экстренном торможении, имел техническую возможность предотвратить ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации.

Выводы эксперта в части нарушения правил дорожного движения сделаны только в части ДТП № произошедшего между автомобилями «(иные данные)», государственный регистрационный знак № и «(иные данные) государственный регистрационный знак № Оценка в части нарушения правил дорожного движения при ДТП № и ДТП № не дана.

Суд оценив материалы дела, видеозаписи, заключение эксперта № от 22 марта 2022 года приходит к выводу, что водитель «(иные данные)» ФИО35 двигался по второй (крайней левой) полосе четырехполосной автодороги «(адрес)» со стороны (адрес) в сторону (адрес) со скоростью 104-106 км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участке в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч. Учитывая высокую скорость движения, увидев перестроившийся на его полосу движения автомобиль «(иные данные)», не смог применить экстренное торможение, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, продолжил по ней движение, где совершил боковое столкновение с автомобилем «(иные данные) движущемся во встречном направлении по второй (крайней левой) полосе. После чего автомобиль «(иные данные)» отбросило на автомобиль «(иные данные) движущимся в попутном направлении. Вследствие бокового столкновения указанных автомобилей, автомобиль «(иные данные)» продолжил движение и совершил фронтальное столкновение с автомобилем «(иные данные)», движущимся в попутном направлении по первой (крайней правой) полосе.

Таким образом суд приходит к выводу, что действия водителя «(иные данные)» ФИО36 находятся в причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений водителю Потерпевший №1 в результате ДТП.

Факт административного правонарушения ФИО37 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от 08 декабря 2021 года, согласно которому 16 июня 2021 года в 18 часов 35 минут на (адрес), напротив (адрес), в 1 мкрн. (адрес), водитель ФИО38 управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении «(иные данные)», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, от чего транспортное средство «(иные данные) отбросило на транспортное средство «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №4, после чего транспортное средство «(иные данные) совершило столкновение с транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, от столкновения из транспортного средства «(иные данные)» вылетела запчасть «ступичный подшипник», которая повредила припаркованное транспортное средство «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Потерпевший №7 В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель Потерпевший №1, в соответствии с заключением эксперта № от 06 июля 2021 года ему причинен легкий вред здоровью, чем нарушены п.1.3, п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО39. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола;

- заключением эксперта № от 06 июля 2021 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: раны теменной области слева (2), дистальной фаланги 2 пальца левой кисти (1), что относятся к повреждениям, в совокупности повлекшим за собой легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицами, согласно которым 16 июня 2021 года в 18 часов 35 минут на (адрес), напротив (адрес), в 1 мкрн. (адрес), водитель ФИО40 управляя автомобилем «(иные данные) государственный регистрационный знак № совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении «(иные данные)», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, от чего транспортное средство «(иные данные)» отбросило на транспортное средство «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №4, после чего транспортное средство «(иные данные)» совершило столкновение с транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, от столкновения из транспортного средства «(иные данные)» вылетела запчасть «ступичный подшипник», которая повредила припаркованное транспортное средство «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Потерпевший №7;

- объяснением ФИО6 от 16 июня 2021 года, согласно которого он 16 июня 2021 года примерно в 18 часов 35 минут ехал на своем автомобиле «(иные данные)» г/н № по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес). Проехав регулируемый перекресток (адрес), почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего потерял сознание;

- объяснением Потерпевший №4 от 03 декабря 2021 года, согласно которого 16 июня 2021 года примерно в 18 часов 35 минут управлял транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак А №. Двигаясь по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес) со скоростью около 40 км/ч. в крайней правой полосе. Приближаясь к регулируемому перекрестку (адрес) увидел, как загорелся зеленый сигнал светофора и в правом ряду транспортные средства только начинали движение, так как их скорость была меньше, принял решение их опередить. Включил левый сигнал поворота, увидел, что на расстоянии не меньше 100 м. в левой полосе автомобилей не было, после чего начал перемещаться на левую полосу движения. Примерно через 2-3 секунд после перестроения, слева от него на большой скорости около 100 км/ч проскочил автомобиль черного цвета марки «(иные данные)», который вначале совершил столкновение с «(иные данные)» на встречной полосе, от чего у него изменилась траектория движения и он совершил столкновение с его автомобилем. Затем двигаясь дальше, совершил столкновение с автомобилем «(иные данные)»;

- объяснением Потерпевший №2 от 03 декабря 2021 года, согласно которого 16 июня 2021 года около 18 часов 35 минут управлял т/с «(иные данные)» г/н №. Двигаясь по (адрес) от (адрес) в крайней левой полосе остановился перед регулируемым перекрестком (адрес) загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение в прямом направлении по левой полосе движения в сторону (адрес) пересечения перекрестка, неожиданно со встречной полосы выехал на большой скорости автомобиль черного цвета. Сразу почувствовал удар в левую часть автомобиля, от которого его автомобиль перевернулся на правый бок;

- объяснением Потерпевший №6 от 04 декабря 2021 года, согласно которого 16 июня 2021 года около 18 часов 35 минут управлял т/с «(иные данные) 4» г/н №. Припарковал автомобиль на стоянке кинотеатра «Юган» ближе к (адрес) и вышел с машины. Через время услышал хлопок, похожий на взрыв, увидел как автомобиль темного цвета протаскивает по дороге автомобиль «ВАЗ». Позже заметил, что металлический подшипник повредил его автомобиль;

- объяснением ФИО41 от 08 декабря 2021 года, согласно которого 16 июня 2021 года около 18 часов 35 минут управлял т/с «(иные данные)» г/н №. Двигался по левой полосе по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес) с правого ряда, не включив указатель поворота, автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак № резко перестроился с правого ряда в левый ряд. Применив экстренное торможение, машину сразу выкинуло на встречную полосу. На встречной полосе произошло столкновение с автомобилем «(иные данные)», после с автомобилем «(иные данные)», далее с автомобилем «(иные данные)». От первого столкновения сработали подушки безопасности, автомобиль стало заносить, и он стал неуправляемым;

- видеозаписью ДТП;

- заключением эксперта № от 22 марта 2022 года (выводы эксперта и его оценка судом изложены выше);

- справкой РАИБД подтверждается, что ранее ФИО42 привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО43 в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение и доказана, действия его квалифицируются по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания, суд учитывает личность виновного ФИО44 В.А. Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение административного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО45ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на кор./сч.: 40№, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск (адрес); Получатель: Управление Федерального Казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре), БИК 007162163; ОКТМО 71 874 000; ИНН <***>; КПП 860101001, КБК 18№, УИН 18№.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, ФИО46 подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 5-36/2022. Постановление в законную силу не вступило.