Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Белякова В.Н. с участием помощника прокурора <адрес>ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.М-Привал Каш-Курского с/с <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего директором Муниципального унитарного предприятия «ФИО2», проживающего по адресу: пер.Салгирный, <адрес>, по ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО2 С.К., являясь директором Муниципального унитарного предприятия «ФИО2», отказал в предоставлении места в служебном помещении по месту нахождения объекта контроля должностному лицу Контрольно-Счетного органа, для исполнения государственной функции в период проведения контрольных мероприятий, не обеспечен беспрепятственный допуск к помещениям объекта контроля, не предоставлены документы и материалы, необходимые для проведения контрольного мероприятия, не выполнены законные требования должностного лица, т.е. директор МУП «ФИО2» воспрепятствовал законной деятельности должностного лица КСО <адрес> при исполнении своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО2 С.К. своими действиями нарушил ст.ст.157, 266-1, 268-1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 13 Закона №6-ФЗ чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 С.К. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня, около 17 часов к ним на предприятие пришла девушка, которая представилась председателем Контрольно-Счетного органа <адрес>ФИО1 и пояснила, что будет проводить проверку у них на предприятии, однако у неё отсутствовали документы, удостоверяющие личность, либо подтверждающие, что она является сотрудником указанного органа, в связи с чем она не была допущена к проверке на предприятие. Так же пояснил, что он получал уведомление контрольно-счетного органа <адрес> о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проводится проверка МУП «ФИО2».

Представитель ФИО2 С.К. – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня, а именно после 17.00 часов к ним на предприятие пришла девушка, которая представилась председателем Контрольно-Счетного органа <адрес>ФИО1 и пояснила, что будет проводить проверку у них на предприятии. Она предоставила начальнику для ознакомления удостоверение на право проведения проверки контрольно-счетным органом <адрес>, распоряжение о назначении проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия «ФИО2», которые были изданы и подписаны ФИО1 Однако, когда он попросил ее предоставить документы удостоверяющие личность, она пояснила, что удостоверение ей не выдавали, а паспорт она с собой не носит. И поскольку у нее не оказалось при себе документов удостоверяющих личность, либо подтверждающих, что она является сотрудником указанного органа, то она не была допущена к проверке на предприятие, поскольку они не могли достоверно знать, что именно это лицо является сотрудником КСО <адрес>. Кроме этого, также оспаривают время совершения административного правонарушения, а именно указывают на то что в протоколе это время указано 16.00 часов, однако к ним на предприятие после 17.00 часов зашла девушка, которая представилась председателем Контрольно-Счетного органа. Считает, что директором МУП «ФИО2» не нарушено законодательство, поскольку на предприятие они не допустили постороннего человека, а не проверяющего, поскольку не имели возможности удостовериться в ее личности. Так же пояснил, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГФИО2 С.К. был вызван в Нижнегорский поселковый совет, где был составлен акт по факту создания препятствий участникам рабочей группы в проведении контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «ФИО2». Обратил внимание на то, что факт не допуска к проверке был 17 февраля, а акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того на основании этого акта был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 С.К., однако в самом акте не указано время и дата когда был осуществлен не допуск к проверке.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работает председателем Контрольно-Счетного органа <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была запланирована проверка в муниципальном унитарном предприятии «ФИО2». Данное предприятие было уведомлено о проверке своевременно. ДД.ММ.ГГГГ она в 16.00 часов приехала в МУП «Нижнегорский водник», вошла в кабинет директора, там находились еще юрист, бухгалтер данного предприятия и еще один мужчина. Она представилась и попросила предъявить документы для проверки. У нее попросили удостоверение личности, она пояснила, что у нее с собой есть ксерокопия паспорта, паспорт находится в машине. Присутствовавшие в кабинете обсуждали, может ли ФИО1 вообще проводить проверку у них. Она предложила, что придет завтра с удостоверением для осуществления проверки, однако ей ответили, что ни сегодня не завтра ее не пустят, поскольку их предприятие не бюджетное и она не имеет права их проверять. После чего она позвонила в прокуратуру, сообщила о произошедшем, затем пошла в Нижнегорское сельское поселение, где глава предложил ей написать о случившимся в прокуратуру, поскольку директор МУП «Нижнегорский водник» уже написали письмо в прокуратуру. На следующий день она в кабинете у головы поселкового совета в его присутствии, а так же в присутствии бухгалтера и секретаря составила акт по факту создания препятствий участникам рабочей группы в проведении контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 С.К. прочитал данный акт, однако подписывать отказался. Так же пояснила, что служебное удостоверение выписывается на каждую проверку отдельно и подписывается Председателем контрольно-счетного органа <адрес> Республики Крым, которым она и является.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает главным экономистом в МУП «Нижнегорский водник». ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени, а именно в 17-05 час. или в 17-10 час он с директором МУП «Водник», юристом и главным бухгалтером находились в кабинете у директора и обсуждали вопрос почему к ним не сегодня не приехала запланированная проверка, предположили, что она может быть задерживается или отменена. В это время в кабинет зашла девушка и попросила предоставить документы для проверки, из чего он понял, что это проверяющая. О чем говорила она с находившимися в кабинете, он не помнит, может только сказать, что разговор закончился тем, что ее не допустили к проверке и главный бухгалтер предложила составить акт о недопущении к проверке у них в кабинете. Девушка не предоставила документов удостоверяющих ее личность. Пояснил, что ФИО1 в лицо не знал.

Заслушав ФИО2 С.К., ФИО6, помощника прокурора <адрес>ФИО5,ФИО1, свидетеля ФИО7 исследовав представленные материалы дела, полагаю, что вина ФИО2 С.К. полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-6), распоряжением главы администрации Нижнегорского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом по фактам создания препятствий участникам рабочей группы в проведении контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); распоряжением о назначении проверки Финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия «ФИО2» пгт. Нижнегорский от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приказано провести проверку муниципального унитарного предприятия «ФИО2», проведение которой поручить Председателю контрольно-счетного органа <адрес> Республики Крым ФИО1 и назначить ее руководителем рабочей группы, а так же установлен срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); удостоверением на право проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведение контрольного мероприятия поручается Председателю контрольно-счетного органа <адрес> Республики Крым ФИО1 (л.д.10); уведомление контрольно-счетного органа <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 С.К. был уведомлен, что в МУП «ФИО2» Председателем контрольно-счетного органа <адрес> Республики Крым ФИО1 будет проводиться контрольное мероприятие «Проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «ФИО2», срок проведения контрольного мероприятия на объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 С.К. и его представителя ФИО6 о непредоставлении служебного удостоверения, подтверждающего личность лица, которое было направлено для проверки финансово-хозяйственной деятельности в МУП «ФИО2» несостоятельны, поскольку председателем КСО <адрес>ФИО1 законному представителю – директору МУП «ФИО2 С.К. представлены для ознакомления удостоверение на право проведения проверки и распоряжение о назначении проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «ФИО2», которые были заверены гербовой печатью контрольно-счетного органа <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании председатель Контрольно-счетного органа <адрес> Республики Крым ФИО1 пояснила, что действительно ее попросили предъявить служебное удостоверение, однако такого удостоверения при себе не было на что, она предложила директору ФИО2 С.К. предоставить свой паспорт-как документ удостоверяющий ее личность, для чего ей необходимо было сходит к своему автомобилю и взять паспорт, на что директор ФИО2 С.К. пояснил, что все равно ее никто не пустит для проведения проверки.

Утверждения представителя МУП «ФИО2» ФИО6 о том, что время совершения административного правонарушения в протоколе указано неверно, поскольку для проведения проверки явилась девушка, которая представилась ФИО1 после окончания рабочего дня, а именно в 17.10 часов также несостоятельны.

Так, председатель Контрольно-счетного органа <адрес> Республики Крым ФИО1 в судебном заседании пояснила, что явилась для проведения проверки в МУП «ФИО2» именно в 16.00 часов.

То обстоятельство, что на момент ее явки в кабинете директора ФИО2 С.К. кроме него самого находились также юрист, главный бухгалтер и экономист данного предприятия свидетельствует о том, что для проведения проверки ФИО1 явилась в рабочее время. Более того, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ФИО2» ФИО2 С.К. была зарегистрирована жалоба в прокуратуру <адрес> за исх.№.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 явилась в кабинет директора ФИО2 С.К. в 17-05, 17-10 часов не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку противоречат совокупности доказательств имеющихся в материалах дела, а также и потому, что он находится в служебной зависимости у директора МУП «ФИО2», что дает суду основание полагать, что данный свидетель намеренно дает пояснения в пользу ФИО2 С.К..

Таким образом, требования ч.2 ст. 28.2 КоАП при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Суд считает вину ФИО2 С.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Действия ФИО2 С.К. верно квалифицированы по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО2 С.К., в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО2 С.К. административного наказания за совершенное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность, с целью предупреждения совершения новых правонарушений, считаю необходимым и достаточным назначить ФИО2 С.К. административное наказание в виде минимального административного штрафа в пределах санкций ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания с учетом выше изложенных обстоятельств, будет достаточной мерой ответственности за совершенное правонарушение и отвечать целям административного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 2.1, 29.9, 29.10, ЗОЛ, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Сумму штрафа необходимо перечислить на следующие реквизиты: получатель: УФК по РК )Прокуратура Республики Крым л/с 04751А91300),ИНН 7710961033, КПП 910201001, ОКТМО 35701000, Банк получателя в отделении по <адрес> банка Российской Федерации, расчётный счёт №, БИК 04351001, назначение платежа 41№.

Разъяснить ФИО2 С.К., что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, может наступить административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях санкция которой предусматривает наказание в двойном размере от неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток.

Копию квитанции по уплате штрафа необходимо предоставить в Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Разъяснить ФИО2 С.К. положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Нижнегорского районного суда

Республики Крым В.Н. Белякова