Гражданский кодекс часть 1

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Малько С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донской инженерно-технический центр промышленной безопасности «Промсервис» <данные изъяты>

установил:

в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 19.06.2018, составленным врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах ФИО2 в отношении ООО «Донской инженерно-технический центр промышленной безопасности «Промсервис», следует, что 19.06.2018 с 09 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. ООО «Донской инженерно-технический центр промышленной безопасности «Промсервис» по адресу: <адрес> осуществляется деятельность, не связанная с извлечением прибыли, по хранению источника ионизирующего излучения (генерирующего) – рентгенодефектоскоп МИРА-2Д, зав. №, 1994 года выпуска, при отсутствии специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», п. 39 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. 3.4.1, 3.5.3 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности №».

В судебное заседание явился законный представитель юридического лица – директор ООО ДИТЦ ПБ «ПРОМСЕРВИС» ФИО1, который полностью признал свою вину, пояснил, что Общество испытывает затруднительное материальное положение, представив в обоснование указанной позиции выписку по операциям на счете. Дополнительно пояснил, что заключил договор с ООО «НУЦ «Качество» для проведения проверки и аттестации лаборатории неразрушающего контроля в соответствии с требованиями ПБ 03-372-00. Представил ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах – ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 06.07.2018, не явился.

Выслушав представителя ООО ДИТЦ ПБ «ПРОМСЕРВИС», изучив материалы административного дела, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

В соответствии с п. 39 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), при этом лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

На основании п. 3.4.1 и 3.5.3 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности №» деятельность, связанная с использованием источников излучения, за исключением использования источников, упомянутых в пункте 1.8 Правил, не допускается без наличия лицензии на данный вид деятельности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; Получение и передача источников ионизирующего излучения и содержащих их изделий, за исключением источников, освобожденных от необходимости оформления лицензии в соответствии с п. 1.8 Правил, разрешается только для юридических или физических лиц, имеющих лицензию на деятельность в области использования ИИИ.

Установлено, что в результате проверки выявлены вышеперечисленные нарушения требований закона.

Факт совершения ООО ДИТЦ ПБ «ПРОМСЕРВИС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не оспаривается представителем Общества ФИО1 и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 19.06.2018, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 25.05.2018, актом проверки № от 19.06.2018, справкой от 29.05.2018, сведениями о юридическом лице ООО ДИТЦ ПБ «ПРОМСЕРВИС».

Таким образом, суд квалифицирует действия ООО ДИТЦ ПБ «ПРОМСЕРВИС» по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, раскаяние в содеянном в качестве смягчающего обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также судья учитывает, что приостановление деятельности ООО ДИТЦ ПБ «ПРОМСЕРВИС» является нецелесообразным, поскольку никаким образом не повлияет на устранение выявленного правонарушения, кроме того, до рассмотрения дела в суде должностное лицо, составившее протокол, не выносило временный запрет деятельности ООО ДИТЦ ПБ «ПРОМСЕРВИС».

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, при хранении источника ионизирующего излучения (генерирующий) МИРА-2Д, зав. № лиц, ответственных за радиационный контроль, за обеспечение радиационной безопасности, за учет и хранение таких источников, за организацию сбора, хранение и передачу радиоактивных отходов не имеется, профессиональной подготовки персонала по правилам работы с таким источником нет, инструкции по радиационной безопасности при эксплуатации таких источников и по действиям персонала при радиационных авариях отсутствуют, что само по себе свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В этой связи оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом также не установлено.

При назначении административного наказания ООО ДИТЦ ПБ «ПРОМСЕРВИС» судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, направление деятельности Общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение действий, направленных на устранение административного правонарушения, в частности намерение получить свидетельство об аттестации лаборатории, о чем свидетельствует заключенный с ООО «НУЦ «Качество» договор на выполнение работ, судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

В силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях исходит, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица, при рассмотрении административного дела, суд должен исходить из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призванных обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, при условии, что минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела и учитывая, что Общество хотя и не имело соответствующей лицензии, однако осуществляло хранение источника ионизирующего излучения (генерирующий) МИРА-2Д, зав. № в отдельном помещении, оборудованном металлической дверью, в сейфе, то есть с соблюдением требований ТБ, при этом сумма штрафа для ООО ДИТЦ ПБ «ПРОМСЕРВИС» является существенной и может усугубить материальное положение юридического лица, указанные обстоятельства дают основание для снижения размера штрафа и назначения данного вида наказания ниже низшего предела, с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в размере 85000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Донской инженерно-технический центр промышленной безопасности «Промсервис» № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 85000 рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Квитанция документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Шахтинский городской суд Ростовской области. При отсутствии указанного документа, по истечении 60 дней, со дня вступления постановления в законную силу, суд направляет материалы судебному приставу, для взыскания штрафа в принудительном порядке и принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штрафы к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья С.В. Малько