Гражданский кодекс часть 1

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя Главы администрации муниципального образования <адрес>ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, являясь должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов по адресу: <адрес> допустил нарушение установленного порядка управления, выразившегося в том, что не выполнил в установленный срок законное предписание главного государственного инспектора БДД МО МВД России «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений на <адрес>, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не принял мер по приведению работоспособности светофорного объекта согласно ГОСТ 50597-93 по п. 4.3.4, работоспособность не восстановлена по ГОСТ 23457, чем нарушил ст. 14,15 Федерального закона №. Действия ФИО7 квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО1 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что светофор на <адрес> неработоспособный. У администрации с ФИО2 заключаются договора на ремонт светофорных объектов, ДД.ММ.ГГГГ был вызван ФИО2 который светофор разобрал, вынул электронику и сказал, что дома выявит причину неисправности светофора. ДД.ММ.ГГГГФИО2 сообщил ФИО7, что причина неисправности светофора заключается в том, что сгорела электроника и в домашних условиях ее отремонтировать не представляется возможным, необходимо направлять электронику в специализированную организацию на ремонт. Он обратился к <данные изъяты>, который в городе занимается ремонтом электроники, сдали ему на ремонт блок, тот в свою очередь заказывал запасные части, занимался ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД МО МВД России «Вязниковский» было вынесено предписание в его адрес об устранении нарушений неисправности светофора в течение 3 дней. В установленный срок он не смог выполнить предписание, <данные изъяты> занимался ремонтом блока электроники, о чем ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Вязниковский» было направлено заявление о продлении срока исполнения предписания, получено последним ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ светофор был отремонтирован.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Вязниковский» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение о том, что на <адрес> не работает светофор, в рамках проверки был выявлен данный факт, составлен акт выявленных нарушений и сообщено в администрацию муниципального образования <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностные лица администрации никаких мер к устранению выявленных нарушений не предпринимали. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес зам. главы местной администрации <адрес>ФИО7 вынесено предписание о восстановлении работоспособности светофорного объекта в течение трех суток. Проверка о работоспособности светофора ДД.ММ.ГГГГ показала, что светофор до настоящего времени не исправен, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в администрацию и составил протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении зам. главы местной администрации ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в администрации он также получил письмо о продлении срока исполнения предписания. Указал также, что в связи с неисправностью светофора ДД.ММ.ГГГГ на данном перекрестке было совершено ДТП вследствие которого водитель автомашины получил телесные повреждения.

Заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания ( постановления, представления, решения) органа ( должностного лица), осуществляющего государственный надзор ( контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно подп. «б» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 131 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации», к вопросам местного значения городского, сельского поселения относятся, в том числе вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок ( парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 вышеуказанного Федерального закона к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3.4 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221, светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 25695, замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля – в течение 3 суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 часов составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги перекрестка <адрес> – <адрес>, на светофорном объекте не работают некоторые секции светофоров. В акте указано, что данная информация доведена до отдела ЖКХ г. Вязники - ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в 11-27 часов.

ДД.ММ.ГГГГ врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Вязниковкий» Зам. главы местной администрации МО <адрес> выдано предписание об устранении в течение трех суток выявленных нарушений законодательства, а именно: восстановить работоспособность светофорного объекта в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 п. 4.3.4.

Данное предписание получено администрацией МО <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) и передано для принятия мер заместителю Главы местной администрации района ФИО7

В установленный срок предписание не выполнено, о чем свидетельствуют сообщение гр. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Вязниковский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также и данные в суде объяснения ФИО7

Как следует из распоряжения администрации муниципального образования <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 принят на муниципальную службу с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главы администрации района по городскому хозяйству.

Как усматривается из должностной инструкции заместителя главы администрации муниципального образования <адрес> по городскому хозяйству, заместитель главы администрации района обязан организовывать дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок; организовывать осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение заместителем Главы администрации района по городскому хозяйству ФИО7 законного предписания должностного лица ГИБДД об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО7 о том, что им ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД было направлено ходатайство о продлении срока предписания не имеет юридического значения, поскольку как следует из материалов дела лишь ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД было получено данное заявление при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, тогда как нарушения необходимо было устранить до ДД.ММ.ГГГГ, нарушение устранено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные письменные материалы дела, заслушав объяснения ФИО7, его представителя по доверенности ФИО1, суд находит его вину в совершении административного правонарушения доказанной, т.к. она подтверждается выше указанными доказательствами, оценив которые в совокупности, суд находит, что ФИО7, являясь должностным лицом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что заместителем главы администрации района по городскому хозяйству ФИО7 принимались меры к устранению нарушений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что администрация муниципального образования <адрес> привлекает его по разовым договорам по ремонту светофорных объектов. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему также позвонили из администрации и сообщили, что сломался светофор на перекрестке <адрес> – <адрес>, он осмотрел светофор, вынул блок управления, дома его разобрал, установил, что вышел из строя электронный блок управления, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который в домашних условиях отремонтировать не представилось возможным и сообщил об этом в администрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с представленной ИП ФИО5 справкой, из которой следует, что он являлся подрядчиком по ремонту светофора <адрес>, ремонт светофора производился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включая выходные дни. Причиной неисправности светофора явился выход из строя электронного блока управления, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, замыкание питающий разводящий проводки распределительных коробков. Долгосрочный ремонт светофора обусловлен тем, что радиодетали, установленные в электронном блоке управления, сняты с производства и отсутствуют у торговых организаций.

Разрешая по существу данное дело об административном правонарушении, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, а также то, что ранее ФИО7 к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекался.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд признает принятые заместителем главы администрации района по городскому хозяйству ФИО7 меры, направленные на устранение допущенных нарушений, что подтверждается представленными суду документами.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела судом также не установлено, чтобы в результате допущенных заместителем главы администрации района по городскому хозяйству ФИО7 нарушений был причинен какой-либо вред или наступили какие-либо необратимые последствия, представляющие существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений. Представленная ОГИБДД справка о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на данном перекрестке не находится в прямой причинной связи с вышеуказанным правонарушением, а возникло вследствие нарушений участниками дорожного движения Правил дорожного движения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также причины неисполнения выданного предписания и предпринятые для его исполнения меры, суд приходит к выводу о том, что совершенное заместителем главы администрации района по городскому хозяйству ФИО7 административное правонарушения является малозначительным.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, считаю возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить заместителя главы администрации района по городскому хозяйству ФИО7 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 2.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать заместителя главы администрации <адрес> по городскому хозяйству ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и на основании ст.2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекратить.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Константинова