Гражданский кодекс часть 1

без участия представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа,

с участием помощника прокурора Хасынского района Пастуховой М.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в п. Палатка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа,

установил:

юридическим лицом - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (далее КУМИ Хасынского городского округа, Комитет) совершено умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, на территории Хасынского городского округа Магаданской области, при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой Хасынского района на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальной собственности, законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности в деятельности КУМИ Хасынского городского округа, по результатам которой установлено что договора аренды нежилых помещений, заключенные между Комитетом и субъектами предпринимательской деятельности в полном объеме не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Установлено, что между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 34,9 кв.м. для использования под объекты розничной торговли. Договор аренды заключен сроком на 3 года и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора в п. 3.1.4 арендатор обязуется не сдавать арендуемое имущество, как в целом, так и частично в залог или субаренду (в том числе при ликвидации или реорганизации). То есть, п. 3.1.4 договора аренды части нежилого помещения противоречит ч. 2 ст. 607 ГК РФ, ч. 2 ст. 615 ГК РФ, поскольку фактически предусматривает запрет прав арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать с свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, что ограничивает права хозяйствующего субъекта при реализации гражданских прав.

Аналогичные нарушения законодательства имеют место при заключении Комитетом договоров аренды с Магаданской областной Думой (№ от ДД.ММ.ГГГГ), МОГБУ «Северо-Восточная база авиационной и наземной охраны лесов» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, установлено, что между Комитетом (арендодатель) и МОГБУ «Северо-Восточная база авиационной и наземной охраны лесов» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату следующее недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 42,8 кв.м., состоящие из трех отдельных помещений, под порядковыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, для размещения работников арендатора, с целью исполнения ими трудовой функции. Договор аренды действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8.1 договора аренды установлено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор при использовании имущества не по назначению; при нарушении арендатором п.п. 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.9 договора; если период задолженности арендатора по арендной плате превышает два месяца. При этом указание на расторжение договора аренды в судебном порядке в договоре отсутствует. Так, указание в п. 8.1 договора на право досрочного расторжения, арендодателем договора аренды при нарушении арендатором п.п. 5.2.6 и п. 5.2.9 договора противоречит ч. 2 ст. 615 ГК РФ, которая предоставляет право арендатору с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, а также противоречит п. 3 ст. 619 ГК РФ, так как фактически при несвоевременном внесении арендной платы арендатором, в том числе единожды, предоставляет арендодателю право досрочно расторгнуть договор аренды.

Аналогичные нарушения законодательства имеют место при заключении Комитетом договоров аренды с Магаданской областной Думой (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе мониторинга сайта <данные изъяты> установлено, что в ФГИС «Единый реестр проверок» включена плановая проверка с учетным номером №, проверяемое лицо ООО «Конго», срок проведения проверки 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ, органом, проводящим проверку указан КУМИ Хасынского городского округа. Вместе с тем, ежегодным планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведение Комитетом плановых проверок субъектов предпринимательской деятельности не предусмотрено. Таким образом, вышеуказанная информация, размещенная в ФГИС «Единый реестр проверок» не соответствует действительности и подлежит исключению из реестра.

По указанным фактам И.о. прокурора Хасынского района ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя КУМИ Хасынского городского округа внесено представление №. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом представление № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и отклонено. Вместе с тем, нарушения действующего законодательства не устранены, в ответе на представление, направленное в прокуратуру района отсутствуют сведения о том, какие меры приняты для устранения конкретных нарушений закона, не представлены сведения о виновных лицах в их допущении. Также, Комитетом не рассмотрены следующие доводы, указанные в представлении: о противоречии п. 8.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям гражданского законодательства; о размещении в ФГИС «Единый реестр проверок» не соответствующей действительности информации о проведении плановой проверки в отношении ООО «Конго», исключении последней из реестра проверок.

В связи с этим И.о. прокурора Хасынского района ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Хасынского городского округа направлено требование о повторном рассмотрении представления прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ КУМИ Хасынского городского округа представление № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено повторно и отклонено, нарушения действующего законодательства не устранены, в ответе на представление исх. №, направленное в прокуратуру района отсутствуют сведения о том, какие меры приняты для устранения конкретных нарушений закона, не представлены сведения о виновных лицах в их допущении. Также, Комитетом повторно не рассмотрен довод, указанный в представлении, о противоречии п. 8.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, юридическим лицом КУМИ Хасынского городского округа законные требования прокурора, изложенные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ№, о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, вытекающие из положений ст.ст. 6, 22, 24 Федерального закона № не выполнены.

Представитель юридического лица КУМИ Хасынского городского округа, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в представленном отзыве вину не признали, указали, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора и переговорах. Условия, указанные в ч. 2 ст. 607 ГК РФ, ч. 2 ст. 615 ГК РФ не определены в ГК РФ как существенные. Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе (т.е. по желанию) с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), то есть арендатор может обратиться с письменным заявлением в адрес арендодателя с обращением о сдаче арендуемого имущества в субаренду. Указывает, что заявлений от арендаторов на передачу арендуемого имущества в субаренду в адрес арендодателя не поступало. Договоры Комитетом были заключены по заявлению арендатора на аренду имущества по условиям, указанным арендатором в своем заявлении. Обращает внимание, что в постановлении об административном правонарушении отсутствует информация об обращении индивидуального предпринимателя ФИО4 (арендатор) о защите прав в связи с отказом арендодателя в передаче в субаренду арендуемого ФИО6 помещения.

На основании изложенного и с учетом того, что данное условие не является существенным (статья 432 ГК РФ), считает, что включение пункта о сдаче в субаренду арендуемого имущества не обязательно и не в коей мере не нарушает права арендатора поскольку, по желанию (письменному заявлению) арендатора может быть внесено в договор дополнительным соглашением. Кроме того, указывает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа не может согласится с выводом прокурора в части дополнения договора пунктом о расторжении договора аренды в судебном порядке в случае если период задолженности арендатора по арендной плате превышает два месяца поскольку договор содержит отдельную часть № «Порядок разрешения споров» в котором пунктом 10.2 определено, что «Споры, не разрешенные в ходе переговоров, рассматриваются арбитражными судами». Также полагает, что п 3.1.4 договоров аренды части нежилого помещения: № заключенный с МОГБУ «Северо-Восточная база авиационной и наземной охраны лесов» и № заключенный с Магаданской областной Думой (арендатор) не противоречат ч. 2 ст. 607 ГК РФ, поскольку данная статья ГК РФ устанавливает особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, но ни в коей мере не применима к договорам аренды части нежилого помещения. Обращает внимание, что по вопросу размещения недостоверной информации в ФГИС «Единый реестр проверок», в 2021 году проведение плановых проверок по муниципальному земельному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусмотрено. Включенная плановая проверка в отношении ООО «Конго» в ФГИС «Единый реестр проверок» Комитетом не вносилась. Исключить из единого реестра проверок проверку в отношении ООО «Конго» КУМИ Хасынского городского округа не имеет возможности, поскольку в ФГИС «Единый реестр проверок» в личном кабинете Комитета отсутствует информация о плановой проверке в отношении ООО «Конго» в 2021 году.

Прокурор в судебном заседании настаивал на привлечении КУМИ Хасынского городского округа к административной ответственности ст. 17.7 КоАП РФ.

В связи с тем, что КУМИ Хасынского городского округа надлежащим образом извещено о дне и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляло, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в обоснование постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона РФ № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре РФ» (далее Федеральный закон № 2202-1), предметом надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в срок и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 2202-1 статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течении пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для предоставления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона № 2202-1 неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Вина КУМИ Хасынского городского округа в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности КУМИ Хасынского городского округа, юридический адрес: <адрес>, является деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера №

И.о. прокурора Хасынского района, ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, о проведении проверки деятельности КУМИ Хасынского городского округа в сфере соблюдения требований законодательства о муниципальной собственности, законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности №

В рамках проводимой проверки прокуратурой Хасынского района в адрес КУМИ Хасынского городского округа направлено представление № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, по результатам проведенной прокуратурой Хасынского района в июне 2021 года проверки, выявлены нарушения в деятельности КУМИ Хасынского городского округа в сфере соблюдения требований законодательства о муниципальной собственности, законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности, которые выразились в следующем №

Договоры аренды нежилых помещений, заключенные между Комитетом и субъектами предпринимательской деятельности в полном объеме не соответствуют требованиям действующего законодательства. Так, между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора п. 3.1.4 договора арендатор обязуется не сдавать арендуемое имущество, как в целом, так и частично в залог или субаренду (в том числе при ликвидации или реорганизации). Таким образом, п. 3.1.4 договора аренды части нежилого помещения противоречит ч. 2 ст. 607 ГК РФ, ч. 2 ст. 615 ГК РФ, поскольку фактически предусматривает запрет прав арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать с свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, что ограничивает права хозяйствующего субъекта при реализации гражданских прав.

Данное нарушение так же допущено Комитетом при заключении договоров аренды с Магаданской областной Думой № от ДД.ММ.ГГГГ и с МОГБУ «Северо-Восточная база авиационной наземной охраны лесов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, установлено, что согласно условиям договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8.1), арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор при использовании имущества не по назначению; при нарушении арендатором п.п. 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.9 договора; если период задолженности арендатора по арендной плате превышает два месяца. При этом указание на расторжение договора аренды в судебном порядке в договоре отсутствует, указание в п. 8.1 договора на право досрочного расторжения арендодателем договора аренды при нарушении арендатором п.п. 5.2.6 и п. 5.2.9 договора противоречит ч. 2 ст. 615 ГК РФ, а также противоречит п. 3 ст. 619 ГК РФ.

Аналогичные нарушения законодательства имеют место при заключении Комитетом договора аренды с Магаданской областной Думой № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, прокуратурой Хасынского района было выдвинуто требование: безотлагательно рассмотреть настоящее представление и в течение месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотрев вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о результатах принятых мер сообщить прокурору Хасынского района в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления; представление подлежит рассмотрению с обязательным участием представителя прокуратуры Хасынского района; о времени и месте рассмотрения настоящего представления письменно сообщить в прокуратуру Хасынского района.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в адрес прокуратуры Хасынского района направлен ответ на представление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором КУМИ Хасынского городского округа указал что обстоятельства, на которые ссылается прокурор не дают оснований для удовлетворения представления по основаниям, аналогичным, указанным последним в приведенных возражениях №

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ КУМИ Хасынского городского округа представление № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и отклонено, прокуратурой <адрес> в адрес Комитета направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о безотлагательном рассмотрении представления № с участием представителей прокуратуры Хасынского района №

В ответе на данное требование, Комитетом в адрес прокуратуры Хасынского района был направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что обстоятельства, на которые ссылается прокурор не дают оснований для удовлетворения представления по основаниям, указанным ранее, кроме того указано, что привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности не представляется возможным ввиду их отсутствия.

Таким образом, из материалов дела следует, что требования об устранении нарушений действующего законодательства, изложенные в представлении прокуратуры района в полном объеме не рассмотрены, не исполнены, в ответе на представление, направленное в прокуратуру района отсутствуют сведения о том, какие меры приняты для устранения конкретных нарушений закона, не представлены сведения о виновных лицах в их допущении, а также не рассмотрен вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Между тем, представление И.о. прокурора Хасынского района № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на законных основаниях, с соблюдением норм действующего законодательства, уполномоченным на то лицом, то есть является законным.

В результате невыполнения законных требований, И.о. прокурора Хасынского района ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - КУМИ Хасынского городского округа, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о привлечении юридического лица КУМИ Хасынского городского округа к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, судья исходит из того, что в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них содержится доказательства, подтверждающие тот факт, что КУМИ Хасынского городского округа было известно о вынесении прокурором указанного выше представления об устранении выявленных нарушений, а также о содержании этого представления, следовательно, у лица, привлекаемого к административной ответственности имелся умысел на не выполнение, содержащихся в представлении требований прокурора.

Между тем, доводы, приведенные представителем Комитета в его возражениях о том, что требование прокурора не исполнено в установленный срок, в связи с отсутствием, по мнению КУМИ Хасынского городского округа, в его действиях нарушений законодательства в сфере о муниципальной собственности, законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности, признаю несостоятельными, поскольку объективная сторона правонарушения, как следует из диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. При этом, правонарушение может совершаться как путем бездействия, так и в виде действия.

Доводы КУМИ Хасынского городского округа о незаконности требований прокурора являются несостоятельными, поскольку представление обжаловано не было и незаконным не признавалось.

Таким образом, прокурор, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, вынес требование об устранении, выявленных в ходе проверки нарушений, данное требование исполнено лицом, привлекаемым к административной ответственности, в установленный срок, не было, что в данном случае образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ. При этом, доводы Комитета фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в постановлении И.о. прокурора о привлечении юридического лица к административной ответственности, что не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, полагаю, что вина КУМИ Хасынского городского округа в инкриминируемом ему административном правонарушении нашла свое подтверждение, и действия юридического лица квалифицирую по ст. 17.7 КоАП РФ, то есть умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность КУМИ Хасынского городского округа, согласно ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения против порядка управления, финансовое положение юридического лица, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном в отношении юридических лиц санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

юридическое лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Магаданской области (прокуратура Магаданской области <данные изъяты>

<данные изъяты>

«Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов».

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Хасынский районный суд.

Предупредить Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа о том, что в случае неуплаты штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, оно может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путём подачи жалобы через Хасынский районный суд Магаданской области либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Бадулина