Гражданский кодекс часть 1

30 марта 2022 года в период с 14 часов 10 минут по 16 часов 40 минут в магазине "DISCOUNT", расположенном по адресу: <адрес> (ТЦ «Линия»), в котором осуществляет деятельность ИП Расоян А.Х., в ходе таможенного контроля должностными лицами отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Белгородской таможни выявлено хранение товаров иностранного происхождения - 21 пары обуви, на которых в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 876, отсутствует маркировка, а также единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Из указанного количества обуви 8 пар обуви маркированы товарными знаками, включенными в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности: "Adidas" в количестве 3 пар, "Nike" - 5 пар.

Товаросопроводительные документы, документы, подтверждающие таможенное оформление на территории Российской Федерации названных товаров, не представлены.

Согласно заключению экспертов от 27.06.2022 № 12403006/0012622 изобразительные обозначения, размещенные на товаре - полуботинки для активного отдыха 3 пары, не являются сходными с зарегистрированными товарными знаками. Размещенные на них словесные обозначения "Adidas", являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками. Данная обувь с нанесенными обозначениями является однородной по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы соответствующие товарные знаки, правообладателем которого является компания Adidas AG (Adi-Dassler-Strasse 1 91074 Herzogenaurach Germany). Изобразительные, словесные и комбинированные обозначения "Nike", размещенные на товаре - полуботинки для активного отдыха 5 пар, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками. Данная обувь с нанесенными обозначениями является однородной по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы соответствующие товарные знаки, правообладателем которого является компания ФИО1 (Nike Innovate C.V., Уан Бауэрмен Драйв, Бивертон, штат Орегон 97005-6453, США), она не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции названной компании.

По результатам проведения контрольных мероприятий и процессуальных действий установлено, что ИП Расоян А.Х. хранила указанный товар, который незаконно перемещен через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги и не соблюдены запреты и ограничения.

В судебное заседание Расоян А.Х., уведомленная в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке не явилась, обеспечив явку защитника адвоката Гонтаренко И.И. При таком положении, руководствуясь ст.29.7 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Расоян А.Х.

Защитник Гонтаренко И.И. сообщила, что вину ИП Расоян А.Х. во временном правонарушении не признает, утверждает, что обнаруженная в магазине спортивная обувь была приобрела на территории ЕАЭС в ТК «Москва». Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ.

Представитель Белгородской таможни ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов защитника Расоян А.Х., просил привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 16.21 КоАП РФ установлена ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также за приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза иностранные товары - это товары, не являющиеся товарами Евразийского экономического союза, в том числе утратившие статус товаров Союза в соответствии с названным Кодексом, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров (признаны иностранными товарами) в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 этого Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В силу пункта 2 статьи 13 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2001 г. N 202-О, если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях соблюдения таможенного законодательства, то это свидетельствует о его вине в форме умысла.

Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного контроля 30.03.2022 на территории магазина "DISCOUNT", по адресу: <адрес>, были обнаружены товары иностранного происхождения, на которых в нарушение требований ТР № отсутствовала маркировка, а также единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Товаросопроводительные документы, подтверждающие таможенное оформление на территории Российской Федерации названных товаров, в том числе на права использования зарегистрированных товарных знаков, не представлены. О чем 30.03.2022 составлен акт выездной таможенной проверки №10101000/229/300322/А000027 (л.д.11-14, 15-19).

Согласно выписке ЕГРИП Расоян А.Х. с 07.04.2016 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.43-48).

Факт совершения правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: предписанием таможенного органа от 30.03.2022 об осмотре помещения розничной торговли "DISCOUNT" (л.д.10); актом таможенного осмотра (л.д.11-14, 15-19) проведенного с участием представителя ИП Расоян А.Х. и понятых, в ходе которого установлено наличие 21 пары обуви подлежащей обязательной маркировки QR-кодом, без маркировки; из которых 8 пар обуви маркированы товарными знаками, включенными в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности: "Adidas" в количестве 3 пар, "Nike" - 5 пар; протоколом о взятии образцов для исследования (л.д.83-85). В материалах дела имеется заключение экспертов от 27.06.2022 №, с указанными в нем выводами, изложенными выше. В объяснениях от 30.03.2022 представитель ИП Р., указывал о том, что изъятый товар приобретен для реализации в г. Москве в торговом комплексе "Москва". В обоснование факта приобретения товара, соответствующие документы не представлены, Расоян А.Х. от дачи объяснений отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Согласно сообщению ООО "БРЕНД-ЗАЩИТА" от 27.07.2022 N 14356, являющегося представителем правообладателя товарного знака "Найк", компания "ФИО1" никаких договоров или соглашений с ИП Расоян А.Х. не имеет и не заключала, никаких прав на использование товарных знаков компании, в том числе на ввоз, реализацию и хранение продукции, не передавала.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности ИП Расоян А.Х. в совершении указанного административного правонарушения.

Оценка исследованных доказательств позволяет признать индивидуального предпринимателя Расоян А.Х. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Вместе с тем в своем Определении от 12.05.2006 N 167-О Конституционный Суд РФ указал на возможность совершения рассматриваемого правонарушения в форме неосторожности. Неосторожность имеет место в том случае, если приобретатель товара не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 №202-О, если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях соблюдения таможенного законодательства, то это свидетельствует о его вине в форме умысла.

То есть, исходя из системного толкования требований закона следует, что ответственность по ст. 16.21 КоАП РФ несет индивидуальный предприниматель, который при осуществлении им предпринимательской деятельности без образования юридического лица хранил товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Расоян А.Х., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляя предпринимательскую деятельность, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, совершив указанное административное правонарушение по неосторожности.

Доводы защитника о неверной квалификации вмененного ИП Расоян А.Х. административного правонарушения получили оценку в постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции 07.06.2023, и не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в торговом помещении обуви без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, охватываемое диспозицией части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, и не относится к незаконно перемещенным товарам.

Особенностью объективной стороны вмененного административного правонарушения является именно хранение товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, что связано с нарушениями таможенных правил (глава 16 КоАП РФ), но никак не нарушениями в области финансов, налогов и сборов (глава 15 КоАП РФ).

С учетом изложенного, совершение предпринимателем действий по хранению незаконно перемещенных товаров правильно квалифицированы таможней по статье 16.21 КоАП РФ.

В ходе административного расследования и рассмотрения дела установлено, что ИП Расоян А.Х. в магазине розничной торговли, незаконно хранила товар (спортивную обувь) в коммерческих целях, ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС без таможенного оформления, а именно: без помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без соблюдения установленных запретов и ограничений, что указывает на наличии в ее действиях объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 16.21 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель принял все возможные меры для соблюдения установленных ТК ЕАЭС требований, а также и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюсти требования таможенного законодательства, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не выявлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истекли.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ИП Расоян А.Х. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства данного дела, данные об индивидуальном предпринимателе, привлекаемом к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении вида наказания учитывается характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства данного административного дела, а также что ИП Расоян А.Х. ранее к административной ответственности не привлекалось.

Таким образом, цели административного наказания, с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности, могут быть достигнуты по данному делу путем назначения наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

С учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, пояснений защитника о финансовом состоянии ИП Расоян А.Х., исходя из санкции ст. 16.21 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить ИП Расоян А.Х. административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, переданных согласно акту приема-передачи вещественных доказательств от 31.03.2022 на хранение в камеру хранения (л.д.26, 132).

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя Расоян А.Х. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно конфискации: 21 пары обуви иностранного производства, на которых отсутствует обязательная маркировка, из которых 3 пары с нанесенным товарным знаком «Adidas», 5 пар обуви с нанесенным товарным знаком «Nike».

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись Белозерских Л.С.

Копия верна ___________________________ судья