Гражданский кодекс часть 1

должностного лица – директора муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» ФИО\1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2018 в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» (далее МКУ «ЦГХ) ФИО\1, ведущим консультантом отдела правового сопровождения, государственного надзора и учета объектов культурного наследия управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее управление) ФИО\3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, по факту нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Возражая против привлечения ФИО\1 к административной ответственности, ФИО\2, представляющий его интересы по доверенности, настаивал на прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением сроков привлечения к административной ответственности, мотивируя свою позицию тем, что согласно протоколу об административном правонарушении вина ФИО\1 как руководителя МКУ «ЦГХ» состоит в заключении контракта от 05.05.2017, не содержащего требований, установленных статьей 45 Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Вместе с тем, протокол от 29.08.2018 не содержит информации о наличии, либо отсутствии у МКУ «ЦГХ» задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разрешения на проведение указанных работ, наличия, либо отсутствия у подрядной организации лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Настаивая на нарушении ФИО\1 требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушении режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдении ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, управление не указывает какой нормой статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ регламентированы требования к содержанию контракта на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Из содержания протокола от 29.08.2018 следует, что вина ФИО\1 состоит не в нарушении законодательства об охране объектов культурного наследия (к примеру работы без получения задания, разрешения, в отсутствие проектной документации, ее согласования с управлением, привлечения подрядчика, не имеющего необходимой лицензии и т.д.), а в заключении контракта не отвечающего требованиям закона.

ФИО\2 считает, что в данном случае отсутствует само событие административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Считает, что вина ФИО\1 в нарушении законодательства об охране объектов культурного наследия не установлена.

Кроме того, как следует из содержания протокола от 29.08.2018, установлена дата совершения ФИО\1 административного правонарушения – 05.05.2017 (дата заключения контракта). На основании ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года с момента совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения ФИО\1 к административной ответственности истек в мае 2018 года. Данное административное правонарушение нельзя признать длящимся, так как контракт на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия был заключен однократно и именно заключение данного контракта (а не проведение по нему работ) ставится в вину ФИО\1

В судебном заседании ФИО\2, с вменяемым ФИО\1 правонарушением не согласился, апеллируя к доводам, изложенным в возражениях, просил дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО\1, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Представитель управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края ФИО\3 в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО\1 к административной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивируя тем, что срок привлечения к административной ответственности ФИО\1 не истек и исчисляется с 06.06.2018. Опровергая доводы представителя административного правонарушителя указывает, что рассматриваемое правонарушение является длящимся, поскольку муниципальный контракта от 05.05.2017, заключенный между МКУ «ЦГХ» и ИП ФИО\4 до настоящего времени не реализован в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями директора МКУ «ЦГХ» ФИО\1 от 04.05.2018, который пояснил, что ИП ФИО\4 выполнил два этапа контракта: 19.07.2017 он выполнил работы на сумму 2184370,79 руб., 31.01.2018 он выполнил работы на сумму 2562924,77 руб., третий этап находится в стадии завершения. В своих объяснениях ФИО\4 подтвердил показания ФИО\1

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» гласит, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае датой обнаружения административного правонарушения является дата поступления в управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края письма Ейского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, т.е. 06.06.2018.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ следует исчислять с 06.06.2018.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО\1 доказана и подтверждается изложенными ниже доказательствами.

Административное правонарушение было выявлено и совершено при следующих обстоятельствах: 06.06.2018 из Ейского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю в управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края поступил материал проверки по факту организации проведения работ по благоустройству площади Революции с установкой мемориальных плит в г.Ейске (проект «Живая память»).

Работы по благоустройству площади Революции с установкой мемориальных плит в г.Ейске (проект «Живая память») проводились на территории объекта культурного наследия регионального значения Мемориальный комплекс: братская могила воинов, 1918-1920 годы; братская могила воинов, 1918-1920 годы; братская могила воинов, 1918-1920 годы; братская могила моряков канонерской лодки «Дон», 1941 г.; братская могила военнослужащих бронепоезда «Смерть фашистским оккупантам» Азовской военной флотилии, 1942 г.; братская могила летчиков, 1943 г.; братская могила мирных жителей, замученных фашистскими оккупантами, 1942 - 1943 годы; братская могила военнослужащих, умерших от ран, погибших при защите и освобождении города от фашистских захватчиков, 1941 - 1943 годы; памятник землякам, погибшим в годы гражданской и Великой Отечественной войн, 1975г.; вечный огонь, 1975 г. (г.Ейск, площадь Революции) (далее - Мемориал).

Мемориал принят на государственную охрану решением Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся от 21.01.1975 года №63, Законом Краснодарского края от 17.08.2000 №313-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края». Мемориал зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Работы проводились на основании муниципального контракта от 05.05.2017, заключенного между МКУ «ЦГХ» и ИП ФИО\4 и предусматривали установку мемориальных плит на территории мемориала. Согласно графику выполнения работ (приложение №1 к описанию объекта закупки – техническому заданию) срок окончания работ установлен 31.12.2017.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 06.02.2015 за Ейским городским поселением признано право собственности на недвижимое имущество – сооружение, площадью застройки 11825,00кв.м, назначение – сооружение историческое кадастровый номер 23:42:0202224:17, 1975 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г.Ейск, пл.Революции.

В настоящее время, с 31.03.2015 указанное имущество закреплено за МКУ «ЦГХ» на праве оперативного управления.

В соответствие с требованиями статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-ФЗ), работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Контракт на выполнение работ от 05.05.2017 не содержит требований, установленных статьей 45 Федерального закона №73-ФЗ, также отсутствует указание о том, что работы предполагается проводить в отношении объекта культурного наследия.

Таким образом, достоверно зная о том, что Мемориал является объектом культурного наследия и то, что в отношении него установлены определенные Федеральным законом №73-ФЗ требования, касающиеся проведения работ по его ремонту директор МКУ «ЦГХ» в лице директора ФИО\1, выступив заказчиком, заключило контракт на выполнение работ 05.05.2017, который не содержит требований, установленных статьей 45 Федерального закона №73-ФЗ, также в контракте отсутствует указание о том, что работы по ремонту памятника предполагается проводить в отношении объекта культурного наследия организацией имеющей лицензию, совершив данными действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАП РФ – нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Факт совершения МКУ «ЦГХ». административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.08.2018, документацией об электронном аукционе (л.д.19-36), муниципальным контрактом №0318300177817000015-0064016-02 от 05.05.2017 между директором МКУ «ЦГХ» ФИО\1 и ИП ФИО\4 на благоустройство площади Революции с установкой мемориальных плит в г.Ейске (проект «Живая память») (л.д.37-47), объяснениями директора МКУ «ЦГХ» ФИО\1 (л.д.48-50), ИП ФИО\4 (л.д.51-53), начальника отдела муниципального заказа МКУ «ЦГХ» ФИО\5 (л.д.54-56), главным бухгалтером МКУ «ЦГХ» ФИО\6 (л.д.57-59).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении суд на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о наличии в действиях МКУ «ЦГХ» директора муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» ФИО\1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

При этом, доводы ФИО\2 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд считает необоснованными, поскольку согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением законодательства о порядке использования объектов культурного наследия, составляет 1 год. Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что административное правонарушение, предусмотренное ст.7.13 КоАП РФ, является длящимися, объектом которого выступают общественные отношения, складывающиеся в области сохранения объектов культурного наследия народов РФ, а объективная сторона характеризуется невыполнением требований действующего законодательства по сохранению объекта культурного наследия, суд, принимая во внимание, что признаки вменяемого ФИО\1 административного правонарушения, были выявлены должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении при поступлении в управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края из Ейского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю материалов, в отношении ФИО\1, содержащих признаки совершенного им административного правонарушения, т.е. 06.06.2018, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО\1 не пропущен и оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с указанным обстоятельством не имеется.

Оценивая характер правонарушения и роль ФИО\1 в его совершении, суд учитывает, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Согласно ч.1 ст.33 ФЗ от 25.06.2002 №73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Допущенное ФИО\1 нарушение требований федерального законодательства в области охраны объектов культурного наследия народов России при заключении контракта на благоустройство площади Революции в г.Ейске, а так же сокрытие информации о том, что работы предполагается проводить с объектом культурного наследия, в отношении которого законом установлены определенные требования к подрядчику, порядку проведения работ и ремонту, могло повлечь безвозвратную утрату первозданного облика объекта культурного наследия его целостности и уникального культурного содержания.

Таким образом, противоправные действия ФИО\1 повлекли нарушение прав граждан на сохранность объекта культурного наследия, имеющего историческую ценность не только для населения, проживающего на территории региона, но и для всех народов России.

Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо; согласно ч.2 ст.2.10 КоАП РФ в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО\1 правонарушения, тот факт, что ранее он к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать ФИО\1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Смягчающих вину правонарушителя, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

Отягчающих вину правонарушителя, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – директора муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» ФИО\1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 (двести тысяч рублей,00 копеек) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на счет Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ИНН 2308038402, КПП 230801001. Получатель УФК по Краснодарскому краю (администрация Краснодарского края л/с 04182000020). Расчетный счет 40101810300000010013 в Южном ГУ Банка России г.Краснодар. БИК 040349001, ОКТМО 03701000, КБК80211690020020000140.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: П.Н. Вихор