Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело в отношении перевозчика - ООО «Константа» <данные изъяты>), ранее к административной ответственности в сфере таможенного законодательства привлекаемого, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

**.**.2021 в 17:34 часов на т/п МАПП Убылинка Псковской таможни (Псковская область, Пыталовский р-он, Гавровская волость, д. Уболенка) при убытии с таможенной территории ЕАЭС, в нарушение ст.ст. 89, 92 Таможенного Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), сообщил в таможенный орган недостоверные сведения о количестве грузовых мест товара, путем предоставления таможенному органу РФ недействительных документов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Защитник перевозчика ООО «Константа» в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что количество грузовых мест соответствовало сведениям, указанным в товаросопроводительных документах. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Псковской таможни поддержав доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагал, что вина перевозчика в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела и просила суд в целях предупреждения совершения новых правонарушений, применить к перевозчику ООО «Константа» наказание в пределах санкции статьи в качестве меры ответственности за совершенное правонарушение.

Выслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза, выразившихся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров, в том числе, при убытии с таможенной территории Таможенного союза.

Согласно п. 26 ст. 2 ТК ЕАЭС перевозчиком признается лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза. При перемещении товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи перевозчиком является лицо, ответственное за использование трубопроводного транспорта или линий электропередачи, и (или) за перемещение товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, и (или) за контроль и учет этих товаров.

Как усматривается из положений п. 27 ст. 2 ТК ЕАЭС перемещением товаров через таможенную границу Союза признаётся ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза.

Ввоз товаров на таможенную территорию Союза представляет собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами – п.3 ст. 2 ТК ЕАЭС.

Вывоз товаров с таможенной территории Союза – совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза – п.5 ст. 2 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 45 ст. 2 ТК ЕАЭС товаром является любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

В силу требований ч.2 ст.9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 14 ТК ЕАЭС определено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В соответствии п.5 правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «грузовое место» – это материальный объект, принятый для перевозки.

Глава 4 «Термины и определения» Рекомендаций № 21 Rev/1 Европейской экономической комиссии ООН «Коды для видов груза, упаковки и материала упаковки» Грузовое место - это конечный продукт упаковочной операции в том виде, в каком он подготовлен для транспортировки и состоит из собственно упаковки и находящегося в ней груза.

Согласно ч.1 ст.88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в установленные сроки.

В соответствии с ч.1 ст. 89 ТК ЕАЭС при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик сообщает таможенному органу в числе прочих сведения о количестве грузовых мест, их маркировке, наименовании товаров, весе (брутто) товаров либо объеме товаров.

В соответствии с ч.1 ст. 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные п. 1 ст. 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что **.**.2021 года в 17 часов 34 минуты на таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни прибыло транспортное средство per. № ** (перевозчик - ООО «Константа»), следующее под управлением водителя К.С., который представил товаросопроводительные документы: CMR № ** от **.**.2021, счет-фактуру № ** от **.**.2021, декларацию на товары № ** от **.**.2021, согласно которым в транспортном средстве перемещался товар: «мобильная рампа» FORKER (2 грузовых мест, общим весом брутто 6990 кг).

Отправитель товара: <данные изъяты>;

Получатель товара: <данные изъяты>.

В ходе проведенного таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра № **), перемещаемого в вышеуказанном транспортном средстве, было установлено, что в грузовом отделении рег. № ** было расположено 2 мобильные металлические рампы, а также 2 деревянных паллета с металлическими элементами конструкции рампы, расположенных на рампе без крепления к ней. Таким образом, общее количество грузовых мест с товаром «мобильная рампа» составило - 4, что на 2 грузовых места больше заявленного в товаросопроводительных документах, представленных перевозчиком для таможенного контроля при убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза.

Какие-либо изменения в части несоответствия количества грузовых мест товара в перечисленные документы внесены не были.

В подтверждение вины перевозчика ООО «Константа» судье представлены:

- акт таможенного досмотра № **,

-копия CMR № ** от **.**.2021,

-копия счета-фактуры № ** от **.**.2021,

-копия декларации на товары № **,

-протокол опроса водителя транспортного средства peг. № **К.С. от **.**.2021,

-заявление директора ООО «Константа» З.М.

Относимость, достоверность и допустимость представленных доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Проанализировав все обстоятельства дела, судья находит установленным, что перевозчиком ООО «Константа» нарушены требования, установленные ст. ст. 89, 92 ТК ЕАЭС, относительно предоставления таможенному органу РФ достоверных сведений о количестве грузовых мест товара при убытии с таможенной территории Евразийского экономического Союза.

Обсуждая вопрос о наличии вины перевозчика в предоставлении указанных недостоверных сведений, судья исходит из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ст. 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (ст. 8 КДПГ, ст. 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 г. и др.).

Согласно объяснению водителя К.С., следует, что погрузка происходила в г. Санкт-Петербурге на складе, документы на груз получил там же. При погрузке товара присутствовал, количество грузовых мест товара, по мнению К.С. совпадало с заявленным, так как обе рампы устанавливались кран-балкой совместно с деревянными паллетами. О том, что они не прикреплены к рампе К.С. не видел. После их установки перетянул весь товар транспортировочными ремнями принадлежащими фирме-перевозчику. К.С. не знал и не предполагал о недостоверности заявленных сведений

Директор ООО «Константа» З.М. в ответ на запрос Псковской таможни в своем пояснении заявил, что ООО «Константа» не признает свою вину в совершении административного правонарушения, а также поступила просьба прекратить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Константа» и по существу дела сообщил следующее: должностным лицам и работникам ООО «Константа» известны обязанности перевозчика в контексте ст. 89 и 92 ТК ЕАЭС относительно предоставление информации таможенным органам сведений о количестве грузовых мест, принятых к перевозке. Должностным лицам и работникам ООО «Константа» известно об административной ответственности перевозчика в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП за предоставление недостоверных сведений таможенным органам о количестве мест. Водители ООО «Константа» знают об обязанности осуществлять проверку на соответствие принимаемого груза к перевозке с товаросопроводительными документами. В обязанности водителей ООО «Константа» входит осуществлять проверку на соответствие принимаемого груза к перевозке с товаросопроводительными документами. Груз примялся водителем согласно СМР на месте погрузки в г. Санкт-Петербург. Водителем проверялась достоверность данных о количестве грузовых мест указанных в ЦМР с фактическим количеством грузовых мест принятого груза к перевозке. Проверка осуществлялась при погрузке товара в ТС. Погрузка товара производилась краном в два подъема, каждый подъем и был принят как 1 грузовое место, соответственно два подъема два грузовых места. Фактическое количество грузовых мест перевозимого товара 2 места, соответствовало сведением, указанным в товаросопроводительных документах 2 места

Давая оценку данным показаниям, судья учитывает следующее.

Согласно положениям статей 3, 8 и 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов, перевозчик несет ответственность за упущение водителей, услугами которых он пользуется при перевозке груза.

Оценивая действия перевозчика ООО «Константа», судья принимает во внимание то, что юридическое лицо осуществляет деятельность в сфере международных грузоперевозок, в том числе и на таможенной территории Союза, и не могло не знать о требованиях действующего национального законодательства, однако перевозчиком не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений в области таможенного дела. В этой связи суд полагает, что действия перевозчика ООО «Константа» по проверке количества грузовых мест товара, которые оно было обязано и могло выполнить в данном конкретном случае, не выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Проанализировав установленные в суде обстоятельства, вышеизложенные нормы, судья приходит к выводу о том, что вина перевозчика ООО «Константа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, установлена.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Оснований для освобождения перевозчика ООО «Константа» от административной ответственности, признания правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении перевозчика к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного дела, выразившиеся в непринятии всех мер для предотвращения правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что 2 деревянных паллета на которые уложен товар (ограждения, крепежи, и ручка домкрата) перетянутые пластиковой лентой и поставлены на рампы без крепления к ней упаковочной лентой, обнаруженные в ходе проведения таможенного досмотра, являются грузовыми местами, следовательно, должны были быть указаны в представленных перевозчиком товаросопроводительных документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией ч.3 ст.16.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельством, отягчающим наказание юридическому лицу в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, не смотря на наличие отягчающего обстоятельства, учитывая причины, послужившие к совершению правонарушения, отсутствие вредных последствий в сфере экономических интересов государства и имущественного ущерба, прихожу к выводу о назначении юридическому лицу наказания в виде предупреждения.

Издержки по настоящему делу - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать перевозчика – Общество с ограниченной ответственностью «Константа», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Вещественные доказательства – копии документов, находящихся в деле – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Куликова