Гражданский кодекс часть 1

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Пухляков В.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «Витязь-М», ОГРН № ИНН №, юридический адрес: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не представлено,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ из отделения почтовой связи №, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Витязь-М» в адрес ГУ МВД России по Ростовской области было направлено уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Армения – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящее из 4 листов.

Однако, в нарушение п. 6 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536, поданное уведомление не прошито и не пронумеровано.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Витязь-М» из отделения почтовой связи №, расположенного по адресу: <адрес>, было направлено уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Армения – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение пункт 6 Порядка (приложение № 9 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 и, тем самым, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель ЗАО «Витязь-М» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что Общество раскаивается в содеянном административном правонарушении. Так же, в обоснование позиции привел доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, в частности, что ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. По существу, вышеуказанное правонарушение выразилось в том, что уведомление, поданное ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченной на осуществление функций по контролю и надзору не было прошито и, соответственно, пронумеровано. Уведомление было скреплено скобой канцелярского степлера. Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и его направления для рассмотрения в суд. Вместе с тем, с четом положений ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, просит учесть то, что ЗАО «ВИТЯЗЬ-М», являясь средним предприятием, внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ведет строгий учет иностранных граждан - работников организации; своевременно и надлежащим образом выполняет нормативно установленные требования к порядку трудоустройства иностранных граждан, соответствующие требования в сфере миграционного учета.

Безусловным подтверждением данного обстоятельства является то, что ранее ЗАО «ВИТЯЗЬ-М», а равно и работники организации, не привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.15. КоАП РФ. В установленный законом срок ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» своевременно исполнило обязанность по уведомлению миграционной службы о приеме на работу иностранного гражданина, причем сведения, содержащиеся в уведомлении, корректны и достоверны. Правок, зачеркиваний, пробелов по тексту, уведомление не содержит, что также не оспаривается органом, составившим протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения, представленные ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» относительно трудовых правоотношений с иностранным работником, достоверны и не искажены, что само по себе указывает на отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных интересов, невзирая на то, что уведомление о договорных правоотношениях не было прошито нитью.

Кадровую работу в организации, в т.ч. с работниками - иностранными гражданами, включая выполнение в этой связи установленных требований, ведут сотрудники отдела кадров ЗАО «ВИТЯЗЬ-М»: ФИО3 - начальник отдела и ФИО4 специалист. Возраст как начальника отдела кадров, так и специалиста превышает 65 лет.

В этой связи, вследствие общеизвестного распространения с 2020 г. новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в порядке ст. 312.1 ТК РФ, вышеуказанные работники в отдельные промежутки времени выполняли свои трудовые функции дистанционно (удаленно) (и выполняют дистанционно в настоящее время). Считает данное обстоятельство исключительным, повлиявшим на качество выполнения ими непосредственных трудовых обязанностей, поскольку чередование выполнения трудовых обязанностей дистанционно и на стационарном рабочем месте нарушает нормальный ритм и режим рабочего времени, способствует совершению ошибок и недочетов. Кроме того, из-за данных обстоятельств, вышеуказанные сотрудники не знали об изменениях, внесенных в порядок представления органам УФМС уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами.

Так же полагает, что данное обстоятельство, обусловленное распространением инфекции COVID-19, находящемся вне воли ЗАО «ВИТЯЗЬ-М», в значительной степени и послужило причиной совершения сотрудниками отдела кадров ошибок, повлекших
формальное допущение административного правонарушения.

Кроме того, просил обратить внимание на то, что по факту освобождения от административной ответственности лиц, привлекаемых к ответственности за аналогичные правонарушения, существует судебная практика, отраженная в постановлениях судов Ханты – Мансийского автономного округа. Так же позиция Общества подтверждается и Определением Конституционного Суда РФ№ 4-П от 25.02.2014 г., ссылка на который так же дана в письменном отзыве.

Со ссылкой на положения ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 и Определении Конституционного Суда РФ№ 4-П от 25.02.2014 г., просит признать административное правонарушение по административному делу № 5-2415/2021 малозначительными, вследствие чего освободить ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ЗАО «Витязь-М» ФИО2, действующего на основании доверенности, проанализировав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает в случае неуведомления или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из содержания пункта 6 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско – правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), являющимся приложением № 9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (вместе с "Порядком заполнения ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста", "Порядком представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации", "Порядком подачи работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранным гражданам (лицам без гражданства) - высококвалифицированным специалистам", "Порядком подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства)") следует, что уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Витязь-М» в адрес УВМ ГУ МВД России по Ростовской области было направлено уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Армения – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящее из 4 листов. Однако, в нарушение пункта 6 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско – правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), являющимся приложением № 9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 N 536, вышеуказанное уведомление, поданное ЗАО «Витязь-М» в адрес УВМ ГУ МВД России по Ростовской области не было прошито и пронумеровано.

Вина ЗАО «Витязь-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮ в отношении ЗАО «Витязь-М»; докладной запиской начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Ростовской области подполковника полиции ФИО5 с указанием нарушений, допущенных ЗАО «Витязь-М» при направлении уведомления о заключении трудового договора с иностранными гражданами; копией уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики Армения – ФИО1; копией почтового конверта о направлении ЗАО «Витязь-М» в адрес УВМ ГУ МВД России по Ростовской области уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики Армения – ФИО1, объяснениями представителя ЗАО «Витязь-М» ФИО2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что вину в совершении административного правонарушения он признает, а так же иными доказательствами, представленными должностным лицом в материалы дела об административном правонарушении.

Процессуальные документы, представленные в материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по установленной форме.

Указанные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется, какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела судья не усматривает. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, в судебном заседании факт совершения ЗАО «Витязь-М» административного правонарушения установлен, как и установлена его вина в его совершении.

Действия ЗАО «Витязь-М» правильно квалифицированы по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ЗАО «Витязь-М», в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ЗАО «Витязь-М», предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения ЗАО «Витязь-М» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам представителя ЗАО «Витязь-М» ФИО2, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года.

Доводы представителя ЗАО «Витязь-М» ФИО2 о том, что кадровую работу в организации, в т.ч. с работниками - иностранными гражданами, включая выполнение в этой связи установленных требований, ведут сотрудники отдела кадров ЗАО «ВИТЯЗЬ-М»: ФИО3 - начальник отдела и ФИО4 специалист, возраст которых превышает 65 лет. В связи с распространением инфекции COVID-19, вышеуказанные работники в отдельные промежутки времени выполняли свои трудовые функции дистанционно, вышеуказанные сотрудники не знали об изменениях, внесенных в порядок представления органам УФМС уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами, что так же является исключительным обстоятельством, повлиявшим на качество выполнения ими непосредственных трудовых обязанностей, поскольку чередование выполнения трудовых обязанностей дистанционно и на стационарном рабочем месте нарушает нормальный ритм и режим рабочего времени, способствует совершению ошибок и недочетов, что, в значительной степени и послужило причиной совершения сотрудниками отдела кадров ошибок, повлекших формальное допущение административного правонарушения, судья так же не может принять во внимание, поскольку данные доводы так же не являются основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения ЗАО «Витязь-М» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду вышеизложенного.

Доводы представителя ЗАО «Витязь-М» ФИО2 о том, что по факту освобождения от административной ответственности лиц, привлекаемых к ответственности за аналогичные правонарушения, существует судебная практика, отраженная в постановлениях судов Ханты – Мансийского автономного округа. Так же позиция Общества подтверждается и Определением Конституционного Суда РФ№ 4-П от 25.02.2014 г., ссылка на который так же дана в письменном отзыве, судья не может принять во внимание, поскольку данные доводы приведены представителем юридического лица без учета вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, а так же без учета того обстоятельства, что иные постановления по иным делам и в отношении иных лиц, привлекаемых к административной ответственности, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку в каждом конкретном деле об административном правонарушении вина лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается судом самостоятельно, а так же оценка доказательств, производится судьей с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Так же как и доводы представителя ЗАО «Витязь-М» ФИО2 о том, что ЗАО «Витязь-М» является субъектом среднего предпринимательства, в связи с чем, фактически указывает на возможность применения, при решении вопроса о виде и размере административного наказания, положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судья так же считает необоснованной, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, вместе с тем, ЗАО «Витязь-М» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судья считает, что назначение ЗАО «Витязь-М» административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, его финансовому положению, характеру производственной деятельности, связанной с осуществлением деятельности по выращивании сельскохозяйственной продукции ее переработке, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а так же работников данной организации, и с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Оснований для назначения ЗАО «Витязь-М» иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в частности административного приостановления деятельности судья не усматривает, исходя из следующего.

Случаи, при которых возможно назначение наказания в виде приостановления деятельности определены в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ.

При этом, в силу ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вместе с тем, как следует из отзыва по существу вменяемого административного правонарушения, представленного генеральным директором ЗАО «Витязь-М» ФИО6, а так же пояснений представителя ФИО2, данных им в судебном заседании, вменяемое Обществу нарушение было устранено в установленный законом срок с момента его выявления. Доказательств опровергающих данные доводы в материалы дела не представлено и судьей не установлено.

С учетом устранения ЗАО «Витязь-М» вышеуказанных нарушений, а так же исходя из анализа вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде административного штрафа, с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, будет соответствовать и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, оснований для назначения такого вида административного наказания, как приостановление деятельности, у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Закрытое акционерное общество «Витязь-М» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>, наименование платежа – административный штраф.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату штрафа в установленный законом срок.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Пухляков В.Г.